С развитием веб-разработок, а соответственно, и ростом количества Интернет-сайтов, доменное имя стало одним из главных идентифицирующих атрибутов юридического лица или индивидуального предпринимателя на просторах Интернета. Домен — уникальное имя, состоящее из определенных символов и предназначенное для обеспечения его индивидуальности при перенаправлении на заданный IP-адрес.
Российское законодательство не относит их ни к числу результатов интеллектуальной деятельности, ни к кругу средств индивидуализации, устанавливая в пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации [1]. Из чего следует, что доменное имя является лишь одним из способов использования товарного знака и наименования места происхождения товара в сети «Интернет».
Домен часто становится объектом сделок и нередко оказывается предметом правовых споров.
В условиях развития информационного общества Интернет-пространство становится все более атакуемой сферой среди правонарушителей. Судебная практика за последние несколько лет свидетельствует о распространенности нарушений прав интеллектуальной собственности в сети «Интернет».
Одним из видов споров, заявители которых оспаривают нарушенные в информационно-коммуникативном поле права, являются доменные споры, «связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации при регистрации доменных имен в российской доменной зоне (национальные домены первого уровня и доменные зоны второго уровня, ориентированные на российскую аудиторию либо включающие сайты на кириллице), а если регистрация осуществлена на территории Российской Федерации (регистратором выступает российское лицо), то и в иных доменных зонах» [2].
С недавних времен широкое распространение получило такое противоправное направление, как «киберсквоттинг», под которым понимают «популярное проявление недобросовестной конкуренции в форме регистрации средств индивидуализации чужого лица в имени домена, по сути, представляющее собой неправомерное использование чужого доменного имени, в том числе с целью его последующей продажи правообладателю» [3, с. 1]. Киберсквоттеры (лица, занимающиеся такой деятельностью) регистрируют доменное имя, которое содержит торговую марку, принадлежащую другому лицу, в целях недобросовестного использования, например, для размещения рекламы либо похищения трафика, или дальнейшей перепродажи.
Для признания неправомерным такое использование, необходимо наличие одновременно нескольких условий. Во-первых, в доменном имени должно использоваться обозначение, сходное или идентичное товарному знаку, фирменному наименованию или иному объекту. Во-вторых, при этом создается опасность (возможность) смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной собственности или торговой деятельности конкурента. В-третьих, доменное имя используется его владельцем в коммерческих целях. В-четвертых, владелец исключительных прав не давал разрешения на такое использование [4]. Так, в решении от 24 июля 2019 г. по делу № А40–274657/2018 компании L`OREAL к Дубину Сергею Владимировичу о защите исключительных прав на товарные знаки арбитражный суд посчитал действия ответчика по использованию в доменном имени lorealprofessionel.ru обозначения неправомерными.
В настоящее время существуют определенные тенденции по вопросу разрешения споров, связанных с противоправным использованием чужого доменного имени.
В практике есть немало примеров признания судом права за ответчиком, в частности, ввиду регистрации владельцем доменного имени общеупотребляемого слова. В деле № А71–13168/2019 Общества с ограниченной ответственностью «Варикоза нет», г. Красноярск к обществу с ограниченной ответственностью «Варикоза нет. Ижевск», г. Ижевск об обязании прекратить незаконное использование комбинированного обозначения «Варикоза нет», а также «Варикоза нет. Ижевск», сходного до степени смешения с товарным знаком, суд отказал в удовлетворении требований, установив, что словесные элементы «варикоза» и «нет» являются общепринятыми понятиями, а использование другими лицами словесных элементов «варикоза» и «нет», в том числе, для индивидуализации предпринимательской деятельности, в силу закона в любом случае не может признаваться нарушением исключительных прав [5].
Другой тенденцией является направление на рассмотрение спора сразу во Всемирную организацию интеллектуальной собственности или в арбитражные центры, аккредитованные некоммерческой международной организацией по распределению адресного пространства в сети Интернет.
В науке встречаются дискуссии относительно правовой природы таких центров. Одни авторы считают, что разрешение доменных споров арбитражными центрами по процедуре UDRP нужно рассматривать как арбитражное (третейское) разбирательство, ссылаясь на частноправовой характер спора, нейтральный состав арбитров, негосударственную природу центров, согласно широкому подходу определения предмета гражданского процессуального права. Другие убеждены, что такой спор подлежит разрешению в компетентных государственных судах по существу, аргументируя отсутствием заключенного арбитражного соглашения между спорящими сторонами. Некоторые и вовсе причисляют данную процедуру к одному из альтернативных способов разрешения споров, т. к. разрешение споров такими способами предусматривает возможность перехода к юрисдикционной форме защиты в судах [6, с. 146].
Рассмотрение спора по правилам UDRP не препятствует рассмотрению дел в государственном суде по существу. Так, ОАО «Сбербанк России» инициировало разбирательство в арбитражном центре ВОИС относительно передачи доменных имен sberbank.biz и sberbank.org, принадлежавших В. И. Донецкову. В связи с тем, что панель арбитров, рассматривавшая спор по процедуре UDRP, не выявила фактов недобросовестного использования домена его администратором, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы, который удовлетворил требования истца, признав права Сбербанка на данные доменные имена [7].
Из чего следует, что исполнимость решений арбитражных центров по спору не нуждается в одобрении государственного суда. А требования, которые были рассмотрены центрами ранее, разрешаются в суде по существу без учета вынесенных решений арбитражных центров.
Таким образом, киберсквоттинг — активно развивающаяся проблема, с которой может справиться государство после усовершенствования законодательства. Представляется возможным закрепление на государственном уровне положений, регламентирующих проведение проверок организацией-регистратором или потенциальным владельцем доменного имени на наличие идентичных имен в регистре. Такое закрепление будет способствовать снижению количества споров, связанных с недобросовестной конкуренцией в исследуемой в статье форме.
Литература:
- Храпова О. К. Есть ли связь между международным киберсквоттингом и современным арбитражем? // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.11.2021).
- Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.11.2021).
- Храпова О. К., Пучков В. О. Есть ли связь между международным киберсквоттингом и современным арбитражем? // «Третейский суд», 2020, № 1/2. 311–314 с.
- Садовский П. В. Споры между владельцами товарных знаков и доменов: российский и зарубежный опыт // https://wiselawyer.ru/poleznoe/6992-spory-mezhdu-vladelcami-tovarnykh-znakov-domenov-rossijskij (дата обращения: 10.11.2021).
- Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 24.03.2015 г. по делу № А40–191537/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 23.11.2021).
- Терентьева Л. В. Правовая природа арбитражных центров, рассматривающих споры по процедуре UDRP. Актуальные проблемы российского права. 2020. — № 9 (118). 131–149 с.
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 N 09АП-26243/2011-ГК; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2012 N Ф05–11176/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 13.11.2021).
