Доказывание и доказательства в арбитражном процессе по делам о нарушении антимонопольного законодательства



Доказывание и система доказательств имеют важное значение в процессе судопроизводства. Доказывание — это деятельность по сбору, оценке, проверке и исследованию доказательств [2]. Цель доказывания — установление истины по конкретному делу посредством познания и системы доказательств. Более того, это закреплённый в правовых нормах права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела [11]. Доказательства же — это сведения о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть с их помощью устанавливается наличие или отсутствие тех или иных обстоятельств в действительности. От процедуры доказывания и набора доказательств зависит исход дела и справедливое, законное, и обоснованное итоговое решение суда.

Процесс доказывания и система доказательств по делам о нарушении конкурентного законодательства имеют свою специфику. Особенности обусловлены категорией дел и споров, где система сбора, оценки и исследования доказательств отвечают непосредственно тем требованиям, которые присущи антимонопольному праву в целом.

Институт доказывания тесно связан с нормами антимонопольного законодательства, арбитражного процессуального права и административного права.

Статья 45.1 «Доказательства и доказывание по делу о нарушении антимонопольного законодательства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (ред. от 11 июня 2022) «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) [7] регламентирует основные положения по указанному вопросу. Данные нормы первоначально нашли своё отражение в Федеральном законе от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 5 января 2016 года, то есть речь идёт о «четвёртом антимонопольном пакете поправок» [8].

Несмотря на то что ранее отдельные термины и понятия данного института упоминались в ряде норм Закона о защите конкуренции, например, в статьях 43–47, в статье 49, ключевые аспекты были регламентированы лишь в 2015 году с учётом сложившихся в процессуальной теории и практике взглядов и наработок по вопросам доказывания и доказательств по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 43 Закона о защите конкуренции процедура доказывания начинается с момента возбуждения дела: лица, участвующие в деле правомочны знакомиться с его материалами, делать выписки из него, представлять доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией. Данное требование закреплено в части 2 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции для того, чтобы избежать ситуации, когда новые доказательства появляются непосредственно в судебном процессе по обжалованию решения антимонопольного органа. Более того, в продолжение стоит сказать о статье 48.1 «Заключение об обстоятельствах дела» Закона о защите конкуренции, которая также направлена на исполнение этого положения.

Стоит отметить, что данный момент носит проблемный характер. Анализ судебной практики далеко не всегда отражает, рассматривал ли суд новые документы от сторон или нет. Зачастую суд рассматривает дело с учётом документов, не исследованных антимонопольным органом, и не поднимает вопрос о правомерности приобщения таких документов. То есть суд может проверить законность решения антимонопольного органа с учетом доказательств, которые отсутствуют в материалах антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе. Однако встречается судебная практика, опровергающая данный вывод. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 14 октября 2008 года по делу № А40–15063/08–121–156 указывал на то, что письма в адрес ООО «Сергиево Посадская энергосбытовая компания» не были представлены в антимонопольный орган в ходе рассмотрения им дела [9]. Предметом судебного спора является законность и обоснованность решения Московского УФАС России, которым не анализировались данные документы. В результате апелляционный суд не учитывал новые документы и оставил в силе решение антимонопольного органа.

Судебные акты по данному делу также подтверждают невозможность представления суду документов, не изученных антимонопольным органом. Особенностью является то, что суд обозначил исключение из правила о невозможности представления суду новых доказательств. Суд первой инстанции [10] при разрешении данного арбитражного дела мотивировал свою позицию, основываясь на доказательствах, которые у антимонопольного органа отсутствовали. Обоснованием для принятия во внимание новых документов послужило то, что в процессе рассмотрения дела в Федеральную антимонопольную службу лицо было лишено возможности их представить. В частности, антимонопольный орган не удовлетворил ходатайства лица об отсрочке заседания. Следовательно, в некоторых случаях суд выясняет, не ограничил ли антимонопольный орган право участвующих в деле лиц на представление доказательств, и только при установлении такого ограничения суд анализирует новые документы.

Так, судебная практика не даёт однозначного ответа на данный дискуссионный вопрос, однако из существующих немногочисленных примеров можно сделать вывод, что суд в вопросе о новых доказательствах крайне редко становится на сторону хозяйствующего субъекта. Более того, антимонопольный орган также не может ссылаться на новые обстоятельства при рассмотрении дела уже в суде, так как является более сильной стороной в деле. То есть, вопрос о предоставлении доказательств по делу должен решаться сторонами своевременно.

Специфика же системы доказательств состоит в их, как правило, двойной проверке: при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа и, в случае обжалования, при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Данное определение аналогично понятию «доказательство», которое содержится в части 1 статьи 64 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) [2], в части 1 статьи 55 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (далее — ГПК РФ) [3], в части 1 статьи 74 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (далее — УПК РФ) [5], в части 1 статьи 26.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (далее — КоАП РФ) [6] и в части 1 статьи 59 «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08 марта 2015 года № 21-ФЗ (далее — КАС РФ) [4] (далее — Кодексы).

Доказательствам по делу о нарушении антимонопольного законодательства по обыкновению присущи следующие свойства: относимости, допустимости, достоверности как каждому в отдельности, так и свойство достаточности и взаимосвязи в их совокупности. Оценку доказательств и их свойств осуществляет уполномоченный орган в лице антимонопольного органа или судьи арбитражного суда.

Доказательства по делу способны прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренной Законом о защите конкуренции процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном законом порядке.

В части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции указан неисчерпывающий, открытый перечень доказательств: письменные доказательства, вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств они признаются и в нормах статей нормативных правовых актов (Кодексов) по всем видам судопроизводства.

Однако стоит отметить, что Законом о защите конкуренции прямо не предусмотрен запрет на недопустимые доказательства по аналогии с указанными ранее кодексами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Данное положение нашло своё отражение во всех кодифицированных актах судопроизводства, так как оно предусмотрено и в основополагающем акте Конституции Российской Федерации (статья 46, часть 2 статьи 50) [1], как гарантия судебной защиты и как важнейшее начало судопроизводства.

Отдельные части статьи 45.1 Закона о защите конкуренции посвящены конкретным видам доказательств, а именно письменным и вещественным.

Письменные доказательства считаются одним из основных видов доказательств по делам о нарушении антимонопольного законодательства. Их легальное определение закреплено в части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции. Так, ими являются «содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом».

Если переходить к вещественным доказательствам, то стоит отметить, что согласно части 5 вышеуказанной статьи Закона о защите конкуренции к ним относятся «… предметы, которые по своим внешнему виду, свойствам, месту нахождения или иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела».

Необходимо отметить, что в арбитражном (ст. 75 и ст. 76 АПК РФ) и гражданском (ст. 71 и ст. 73 ГПК РФ) видах судопроизводства положения, касающиеся письменных и вещественных доказательств идентичны. Незначительные расхождения имеются лишь с нормами, регулирующими уголовный процесс (ч. 2 ст. 86 и ст. 81 УПК РФ) и административное (ч. 2 ст. 26.7 и ст. 26.6 КоАП РФ) судопроизводство.

Так, нормы ст. 45.1 Закона о защите конкуренции, которые охватывают вопросы доказывания и доказательств по делам о нарушении антимонопольного законодательства, в целом, аналогичны нормам кодексов, регулирующих арбитражное, гражданское, уголовное и административное судопроизводство, то есть, фактически отсутствуют положения, которые закрепляют особенности и специфику антимонопольных дел, в связи с этим ряд ученых подвергают критике её содержание.

Название статьи не соответствует содержанию, поскольку предполагается, что речь пойдёт о доказывании и доказательствах, однако процесс доказывания практически остаётся не урегулирован, как в самой статье, так и в Законе о защите конкуренции в целом, хотя он не менее важен, чем взаимосвязанные с ним доказательства.

При этом процесс доказывания (сбор, проверка и оценка доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) требует детализации по данным трём составляющим.

В связи с этим также необходимо отразить особенности приобщения вещественных доказательств по данному виду правонарушений. Они могут в случае необходимости фотографироваться и затем уже приобщаться к материалам дела. Данное положение будет особенно актуально в рамках главы 2.1 Закона о защите конкуренции, потому что вещественные доказательства по делам о нарушении недобросовестной конкуренции имеют основополагающее значение, однако в силу очевидных причин зачастую не могут быть приобщены к делу в их натуральном виде.

Таким образом, стоит отметить, что нормы статьи 45.1 Закона о защите конкуренции имеют важное юридическое значение и придают данному нормативному акту отчасти самостоятельный процессуальный характер, а значит требуют уточнения и детализации для устранения существующих пробелов.

Литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // РГ. 04.07.2020. № 144.
2. «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
3. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
4. «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
5. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2001. № 52(часть 1). Ст. 4921.
6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // СЗ РФ. 2002. № 1(часть 1). Ст. 1.
7. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31(часть 1). Ст. 3434.
8. Федеральный закон от 05.10.2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2015. № 41(часть 1). Ст. 5629.
9. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда города Москвы от 14.10.2008 г. по делу № А40–15063/08–121–156 // Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24de7af0–166a-4d0e-b80c-4f84d9a36f02/2e24c44d-9bba-4bf3–8620-f6baefcf35ff/A40–15063–2008_20081014_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf, (дата обращения: 23.06.2022).
10. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2018 г. по делу № А40–15063/08–121–156 // Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/24de7af0–166a-4d0e-b80c-4f84d9a36f02/ea8b1818–4575–4441-a798-ff91d077eaf2/A40–15063–2008_20080326_Reshenija_i_postanovlenija.pdf, (дата обращения: 23.06.2022).
11. Жилин Г. А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: дис.... док. юрид. наук. М., 2000. С. 70.
12. Самолысов П. В. Правовое регулирование доказательств и доказывания по делам о нарушении антимонопольного законодательства // Вестник арбитражной практики. 2016. № 1.
13. Свечников Е. Проблемы доказательства в антимонопольных делах // Конкуренция и рынок. Адвокаты конкуренции. 2013. С. 28–31.
14. Кинев А. Ю., Егорычев Н. Н., Самолысов П. В., Тенишев А. П. Картели. Система доказывания, судебная практика // Закон. 2013. № 4. С. 131–138.
15. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» // Отв. ред. И. Ю. Артемьев. М., 2015. С. 718.
16. Картотека арбитражных дел // Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/9ce99297–46ce-472f-9860-f4b9f12194a7, (дата обращения: 23.06.2022).