Принцип континуитета при проведении процедуры реорганизации юридического лица в корпоративном праве России и Германии



В статье автор раскрывает принцип континуитета в сравнительно-правовом аспекте на примере Российской Федерации и Федеративной Республики Германии.

Ключевые слова : принцип континуитета, корпоративное право, реорганизация, Федеративная Республика Германия, Российская Федерация.

Принцип континуитета не является новеллой для отечественной юридической науки. В большинстве случаев указанный принцип освещается в рамках конституционного, международного права, обосновывая правопреемственность между публично-правовыми образованиями.

Представители европейской юридической науки активно дискутируют на тему принципа континуитета в корпоративном праве стран Европейского континента. Однако, стоит отметить, что даже в рамках Европейского союза у стран-участниц сохраняются серьезные различия в правовом регулировании различных юридических вопросов корпоративного права. Так, например, германское корпоративное законодательство отличается от романского (французского) в виду дуалистичности первой и монизма второй систем [12].

В отечественной литературе есть множество работ по корпоративному праву, посвящённых реорганизации юридических лиц. В частности, многие авторы, исследуя вопрос о получении «новыми» участниками долей (акцией) принимающего общества, оставляют за скобками принцип континуитета.

Значение указанного принципа было подробно раскрыто в статье Кузнецова А. А. «Принцип континуитета участия в обществе при реорганизации», опубликованной в 2021 году. Трудно не согласится с автором, что принцип континуитета можно считать одной из основных гарантий, защищающих акционера (участника) от исключения из состава акционеров (участников) в рамках процедуры реорганизации юридического лица [11]. В своей работе Кузнецов А. А. проводит глубокий анализ корпоративного права Франции, Испании, Швейцарии.

Габов А. В. указывает, что правоприменительная практика российский судов по вопросу компенсации участия в присоединяющихся обществах с ограниченной ответственностью немногочисленна [8]. Так, одним из выводов, следующих из судебной практики, является то, что по общему правилу участники присоединяемых обществ должны приобрести доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, за исключением случаев, когда участником присоединяемого общества является само общество, к которому осуществляется присоединение [9]. Это говорит о том, что исследуемый принцип в настоящее время используется российским правоприменителем, однако делается это несистемно и точечно.

В целом, прямое упоминание принципа континуитета в отечественной судебной практике встречается лишь единожды — в особом мнение судьи Конституционного суда Российской Федерации Арановского К. В. к Постановлению от 10 декабря 2019 года № 39-П [10].

Несмотря на то, что в отечественной юридической науке и правоприменительной практике прямое упоминание принципа континуитета встречается крайне редко, мы можем наблюдать нормативно-правовое закрепление указанного принципа в действующем законодательстве.

Так, одним из самых ярких примеров закрепления данного принципа являются внесенные в 2001 году изменения в Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которым было закреплено, что обмен акций реорганизуемого общества может производиться только на акции получающего общества [11].

Беря во внимание широкую рецепцию российским гражданским законодательством основополагающих принципов, систем и методов регулирования существования юридических лиц в гражданском праве Германии, представляется интересным изучить вопрос применения немецкой юридической доктриной корпоративного права принципа континуитета как в законодательстве, так и в правоприменительной практике.

Так, на рубеже двадцатого и двадцать первого века в научной среде широко разгорелась дискуссия о реализации принципа континуитета в корпоративном праве Германии.

Особенностью корпоративного права Германии является то, что в процессе образования юридического лица могут быть созданы организации, не являющиеся еще юридическим лицом, но имеющие частичную правосубъектность [3].

В своей статье, опубликованной в 1999 году, Доктор О. Шульц, указывает, что соглашение о членстве (Die Vereinbarung der Mitgliedschaft) является достаточным предварительным условием для создания и получения членского положения в организации, еще не имеющей «полного» статуса юридического лица, однако имеющей частичную правосубъектность [1].

В 2019 году в одном из публикуемых отчетов Немецкого института нотариусов (DNotI), исследуя вопрос о слиянии двух обществ с ограниченной ответственностью, приводится цитата Доктора Б. Лайендекер-Лангера [5], который отмечает, что за утрату своих прав участия в предыдущем юридическом лице акционеры получают, в качестве компенсации, эквивалентные доли или доли участия в приобретающем юридическом лице [4].

Предоставление акций (долей) происходит в силу закона (exlege). При этом немецкое законодательство содержит основания для нивелирования принципа континуитета. Таким основанием будет, например, закрепленная в ст. 54 (для ООО) и в ст. 68 (для АО) Закона о реорганизации обществ (Umwandlungsgesetz) возможность взаимного нотариального отказа от предоставления акций (долей) [2].

В отличие от России немецкая правоприменительная практика содержит множество случаев прямого упоминания принципа континуитета. В решениях немецких судов принцип континуитета рассматривается как в вопросах о правопреемстве одного юридического лица другом, так и непосредственно в части прав «новых» участников юридического лица после проведения процедуры реорганизации в какой-либо из форм.

Так Высший земельный суд Ольденбурга говоря о принципе континуитета указал, что цель данного принципа состоит в том, чтобы защитить само членство, которое в принципе не должно быть затронуто изменением юридической формы. Иными словами, цель этого принципа состоит в том, чтобы избежать влияния на членство через преобразование. Таким образом, акционеры компании, меняющей организационно-правовую форму, также должны стать участниками нового юридического лица в момент изменения организационно-правовой формы. В частности, миноритарные акционеры должны быть защищены от исключения из компании решением о конвертации.

Однако цель защиты, преследуемая принципом преемственности акционеров (континуитет), в настоящем деле не затрагивается, поскольку преобразование не было использовано неправомерно в качестве инструмента для обеспечения смены акционеров — все компании согласились на изменение организационно-правовой формы и изменение количества акционеров [7].

Федеральный верховный суд Германии в Постановлении от 09.05.2005 — II ZR 29/03 [6] отметил, что единственным следствием реализации принципа континуитета является то, что бенефициары-акционеры на момент регистрации изменения организационно-правовой формы, также становятся участниками юридического лица с новой организационно-правовой формой.

Таким образом, немецкое законодательство в большей степени, чем российское, содержит ссылки на нормативно-правовое закрепление указанного принципа. В целом, это может быть продиктовано как общей сложностью субъектов корпоративного права Германии, так и членством Федеративной Республики Германия в общеевропейском правовом регулировании вопросов корпоративного права.

Анализ решений немецких судов говорит о четко сформированной позиции правоприменителя в отношении принципа континуитета. Несомненно, данный факт является большим плюсом, позволяющим более четко и единообразно подходить к вопросу решения корпоративных споров, вытекающих из процедуры реорганизации юридических лиц.

Что касается использования принципа континуитета российскими судами, как указывалось ранее, практика судов крайне мала. Суды косвенно говорят о принципе континуитета, при этом никак не конкретизируя и не упоминая его прямо.

Литература:

1. DasKontinuitätsprinzipimGesellschaftsrecht / O. Schultz — Текст: электронный // ZeitschriftfürUnternehmens- undGesellschaftsrecht — 1999. — № 89 // Система юридической литературы «Beck-online» (дата обращения: 25.05.2022).
2. Gesellschaftsrecht / M. Henssler, L Strohn, [Электронныйресурс] / M. Henssler, L. Strohn. — 2021 // Система юридической литературы «Beck-online» (дата обращения: 23.05.2022).
3. KommentarzurInsolvenzordnung / H. Bork, F. Kübler, P. Prütting. — 2021 // Система юридической литературы «Beck-online» (дата обращения: 23.05.2022).
4. UmwG §§ 20, 54; GmbHG § 16 Verschmelzung einer GmbH zur Aufnahme auf eine andere GmbH; Beteiligung materiell-rechtlich nicht berechtigter Gesellschafter; Scheingesell schafter; Up-Stream-Merger; Tochter-Mutter-Verschmelzung; Pfl icht zur Anteilsgewährung / DNotI-Report Informationsdienst des Deutschen Notarinstituts Текст: электронный // DNotI-Report. — 2019 — Heft 6. (Seite 45–51) — URL: https://www.dnoti.de/fileadmin/user_upload/dnoti-reports/rep062019_light.pdf
5. Unklare Beteiligungsverhältnisse in der GmbH — Die Wegverschmelzung des tatsächlichen Gesellschafters als Gestaltungsoption / B. E. Leyendecker-Langner — Текст: электронный // Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht — 2015. — № 4 // Системаюридическойлитературы «Beck-online» (датаобращения: 25.05.2022).
6. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 09.05.2005 — II ZR 29/03 [Электронныйресурс] // Системаюридическойлитературы «Beck-online». — Режимдоступа: https://beck-online.beck.de . (дата обращения: 25.05.2022).
7. UrteildesOLGOldenburgvom 19.12.2019–12 W 133/19 (HR) [Электронный ресурс] // Система юридической литературы «Beck-online». — Режим доступа: https://beck-online.beck.de . (дата обращения: 25.05.2022).
8. Обмен долей при реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения / А. В. Габов. — Текст: электронный // Закон. — 2020. — № 3 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 23.05.2022).
9. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017 № Ф03–3700/2017 по делу № А51–6270/2017 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 20.05.2022).
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2019 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», пунктов 3 и 5 статьи 7, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 8 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» в связи с жалобами граждан А. Л. Мейсснер, Е. С. Михайловой и Е. Б. Шашевой» // Справочная правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 20.05.2022).
11. Принцип континуитета участия в обществе при реорганизации / Кузнецов А. А. — Текст: электронный // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2021. — № 5 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 23.05.2022).
12. Сравнительное корпоративное право / Суханов Е. А. — Текст: электронный // М.: Статут. — 2014 // Справочная правовая система КонсультантПлюс (дата обращения: 20.05.2022).