В данной статье проводится теоретический анализ понятия «пробел в праве», а также краткая характеристика видов пробела в праве и возможные причины появления пробелов в праве.
Ключевые слова: пробел в праве, норма, причина появления пробелов в праве, правовое регулирование, правовая система, юридическая техника.
This article provides a theoretical analysis of the concept of «gap in law», as well as a brief description of the types of «gap in law» and possible reasons for the appearance of «gaps in law».
Keywords: gap in law, norm, reason for the appearance of «gaps in law», legal regulation, legal system, legal technique.
В современной сложившейся ситуации информационного «бума», с развитием СМИ и открытости судебного процесса, где общество может заметить недостатки правовой системы, все большее значение принимают вопросы преодоления «пробелов в законодательстве».
В том числе стоит отметить тот факт, что на протяжении долго времени начиная с 1993 года, когда была принята Конституция РФ, руководство страны проводит реформы, здесь выделяется, в частности, принятые поправки в Конституцию РФ — это огромный шаг вперед, по сравнению с предыдущими. И раз уж принимаются законопроекты такого характера, то вопросы пробелов законодательства приобретают новые свежие трактования.
Безусловно цель реформ решение существующих проблем в правовой системе и улучшение, структурирование существующей базы. Чтобы обеспечить эффективное функционирование нормативно-правовой базы страны и приведение ее к нынешней реальности. Так как с 1993 года уже прошло 29 лет, а с принятия Конституции 28 лет. За этот срок общество изменилось кардинально, появились технические нововведения и за скоростью эволюции технологий необходимо поспевать, дабы не потерять «нити управления».
Одним из постулатов построения правового государства является господство закона во всех сферах общественной жизни и соответственно без модернизации существующих норм государство обойтись ни коим образом не может.
Прежде всего, необходимо определиться с самим понятием «пробел в праве». Например, Л. А. Морозова так трактует это понятие: «Под пробелом в праве понимают отсутствие в действующем законодательстве нормы права, в соответствии с которой должен решаться вопрос, требующий правового регулирования». Если же подойти к пониманию более ранних теоретиков Н.И Матузова и А. В. Малько, то они считают, что под пробелом в праве понимается отсутствие в нем нужной нормы, с помощью которой можно было бы разрешить возникший случай. Это как бы «умолчание» законодателя относительно необходимости правового урегулирования определенного общественного отношения. Случай есть, а нормы нет. Именно в этом смысле нередко говорят о «белых пятнах», «пропусках», «вакуумах», «нишах» и «пустотах» в праве. Иными словами, речь идет о неполноте, отставании законодательства [2, с. 258].
Таким образом, заметно, что авторы согласны здесь друг с другом в одном и том же — «пробел права» есть отсутствие той или иной нормы для понимания и в дальнейшем применения правовой нормы без каких-либо разночтений в интерпретации рассматриваемой нормы права [1, с. 312].
Также важно понимать, что и пробелы в праве, в свою очередь, бывают различными. В литературе различают пробелы первоначальные («недосмотр законодателя») и последующие, когда они обнаруживаются уже в процессе правового регулирования, правоприменительной практики, когда появляются неизвестные ранее отношения. В любом случае пробел в праве — это состояние неурегулированности, неопределенности, а стало быть, и возможного своеволия, личного усмотрения чиновника. Если рассматривать понятие пробела в более широком смысле, то здесь следует выделить такие понятия как:
— пробел в позитивном праве — это, тот случай, когда нет ни закона, ни подзаконного акта, ни обычая, ни прецедента, ни нормативного договора, которые регулировали бы спорное отношение;
— пробел в нормативно-правовом регулировании — т. е. отсутствие норм закона и подзаконных актов;
— пробел в законодательстве (в узком и точном смысле этого слова) — отсутствие закона (акта высшего органа государственной власти) вообще;
— пробел в законе — неполное урегулирование вопроса в данном законе [4].
Подобно этому можно говорить о пробелах в иных нормативных актах, обычаях, прецедентах. Как правило, отсутствие или неполнота нормы в данном акте есть и его пробел, и пробел права в целом.
В свой основе теоретики в этой области права выделяют все же два вида пробелов в законодательстве (применительно к праву):
— реальные — подлинные пробелы свидетельствуют об ущербности законодательства и об определенных недостатках правовой системы;
— мнимые — преднамеренное молчание законодателя, т. е. когда он сознательно оставляет вопрос открытым, предлагая передать его решение на усмотрение правоприменителя, или законодатель сознательно выводит данные общественные отношения за сферу правового регулирования [1, с. 314].
По мнению Л. А. Морозовой дабы выделить какие-либо пробелы в праве (законодательстве) необходимо выявить:
а) требуют ли правового регулирования данные общественные отношения;
б) обеспеченность правовой регламентации соответствующими социально-экономическими и иными условиями;
в) отсутствие нормы, регулирующей конкретную ситуацию (или она неполно регулирует ее);
г) сходство анализируемых условий и обстоятельств и тех, которые предусмотрены применяемой нормой. При этом такое сходство должно быть в существенных, главных правовых признаках;
д) сходную норму сначала в той же отрасли права и лишь затем обратиться к другим отраслям;
е) отсутствие запрета в законе на восполнение пробела правоприменителем [2, с. 259].
Причины появления пробелов в праве. Каждый автор так или иначе рассматривает этот вопрос со своего понимания правотворческой деятельности, действительной реальности и по своему усмотрению выделяет более значимые возможные причины появления пробелов в законодательстве. А. С. Шабуров и Ж. С. Жайкбаев, а также Н.И Матузов и А. В. Малько выделяют четыре основных.
А. С. Шабуров и Ж. С. Жайкбаев выделяют следующие причины появления пробелов в законодательстве:
1) в силу того, что законодатель не смог охватить формулировками нормативного правового акта всех жизненных ситуаций, требующих правового воздействия;
2) законодатель не успел регламентировать общественные отношения из-за их постоянного развития;
3) в результате недостатков юридической техники, приведших к недостаточно точному выражению воли законодателя;
4) в процессе правотворчества возможны и умышленные пробелы, когда законодатель, руководствуясь идеологическими, политическими и иными мотивами, умышленно оставляет неурегулированными отдельные стороны общественного отношения [3, с. 256].
Н. И. Матузов и А. В. Малько ранее выделяли:
1) относительной «консервативностью» права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений;
2) несовершенством законов и юридической техники;
3) бесконечным разнообразием реальной жизни;
4) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы [1, с. 316].
В свою очередь, если обратиться к работе Л. А. Морозовой, то найдем здесь такие причины появления пробелов в законодательстве:
1) законодатель не смог охватить регулированием все жизненные ситуации;
2) вследствие недостатков юридической техники;
3) объективной невозможности законодателя поспеть за развитием общественных отношений [2, с. 259].
По-моему мнению, синтезировав данные умозаключения правоведов Л. А. Морозовой, А. С. Шабурова, Ж. С. Жайкбаева, Н. И. Матузова и А. В. Малько следует выделить следующие причины появления пробелов в законодательстве:
1) неспособность законодателя охватить формулировками издаваемого нормативного акта всех возможных жизненных ситуаций, чтобы избежать недомолвок;
2) быстро меняющиеся условия жизнедеятельности общества;
3) недостаток юридической техники (совокупность правил, приемов, специфических средств подготовки, оформления, публикации и систематизации нормативных правовых актов и иных юридических документов) и несовершенство законов;
4) умышленные пробелы, создаваемые самим законодателем, когда законодатель в силу ряда причин (идеологических, политических или иных) оставляет нерешенными отдельные стороны общественных отношений;
5) появлением новых отношений, которых не было ранее в момент принятия той или иной нормы;
6) некомпетентность отдельных законодателей (правотворческий процесс) или участников правоприменительного процесса (правопонимание и правоприменение).
Большинство из предложенных мной причин появления пробелов в праве (законодательстве) схожи с мнениями данных авторов, указанных выше, однако я все же решил выделить еще одну причину — некомпетентность отдельных законодателей (правотворческий процесс) или участников правоприменительного процесса (правопонимание и правоприменение).
В современной ситуации, на мой взгляд, количество выпускаемых специалистов в области юриспруденции влияет на качество образования и вместе с такой наукой, как экономика, занимают лидирующие позиции в сфере образования. Такую закономерность легко проследить в статистических документах Федеральной Службы государственной статистики, а в частности, таблицы «Выпуск докторантов по научным специальностям», где докторских работ по юриспруденции было защищено в 2018 году — 29 работ, а в 2019 году — 28. Да этого конечно недостаточно, но однако, если обратиться к статистике поступающих на направление юриспруденция людей, оно (направление) будет одним из первых после экономического по числу поступающих. С годами это число нисколько не уменьшается, эпизодично это прослеживается в таблице «Выпуск докторантов по научным специальностям».
Также немаловажным аспектом, по которому я выделил шестую причину появления пробелов некомпетентность участников правоприменительного процесса в силу ряда причин, одной из которых, как раз может являться и недостаточный уровень знаний, а иногда и по сути хамское поведение участников правовых отношений к самому праву и обществу в целом.
В пример здесь стоит привести нашумевшее дело М. О. Ефремова, где в результате ДТП погиб человек, а виновником ДТП был признан известный актер М. О. Ефремов [5].
В защиту гражданина М. О. Ефремова выступил адвокат Э. М. Пашаев, имевший за своими плечами огромный опыт работы в адвокатской сфере, однако, ни грамотно изъясняться, ни проявления уважения к закону и обществу данный специалист не имел и не проявлял, судя из многочисленных интервью. Такой пример дискредитирует не только советскую школу юриспруденции, но и современной России. И этот адвокат имеет большое количество наград, в том числе от Федеральной Палаты Адвокатов Российской Федерации [6].
На мой взгляд, к пробелам в законодательстве стоит включить и такое понятие как «коллизия права» — под этим термином понимается различие норм права, регулирующих одни и те же отношения, но противоречащие друг другу. Удивительно, но данное понятие рассматривается правоведами обособленно в самостоятельную ветвь. Если же та или иная норма будет противоречить законодательству более высшего уровня по иерархии, то это и создаст те самые «дыры», «пробелы» в той или иной отрасли права.
Литература:
- Матузов, Н. И. Теория государства и права / Н. И. Матузов, А. В. Малько. — М.: Дело, 2013. — 528 c.
- Морозова, Л. А. Теория государства и права / Л. А. Морозова. — М.: Норма, Инфра-М, 2013. — 464 c.
- Шабуров, А.С., Жайкбаев, Ж. С. Теория государства и права: учебное пособие — Курган: Изд-во Курганского гос. ун-та, 2019. — 382 с.
- Пробелы в праве [Электронный ресурс] // Студопедия. — Режим доступа:
https://studopedia.ru/9_62269_probeli-v-prave.html (дата обращения 27.03.2022).
- Статья о М. О. Ефремове [Электронный ресурс] // Первый канал. — Режим доступа: https://yandex.ru/turbo/1tv.ru/s/news/2020–09–08/392918-sud_priznal_mihaila_efremova_vinovnym_v_sovershenii_dtp_i_prigovoril_k_vosmi_godam_kolonii (дата обращения 25.03.2022).
- Статья о М. О. Ефремове [Электронный ресурс] // Тасс. — Режим доступа: https://tass.ru/proisshestviya/9248329?ref=tjournal.ru (дата обращения 25.03.2022).
