В статье автор рассматривает место и роль конституционных принципов и ценностей в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также их интерпретацию.
Ключевые слова: Конституционный Суд, конституционные принципы и ценности.
При столкновении публичных и частных интересов зачастую Конституционный Суд отдает предпочтение первой категории дел. Хотя, казалось бы, в стране провозглашен приоритет личности, частных интересов и примата личных интересов над общественными или публичными. Однако, на деле, это далеко не так. Личность защищается государством с помощью определенной системы судебной защиты, при этом человек и его личность являются незыблемой ценностью. Конституционный Суд рассматривает дела, подпадающие под категорию защиты конституционных принципов: гуманизма, справедливости, равенства, свободы, личной неприкосновенности. Рассмотрим примеры реализации перечисленных и иных, имеющих отношение к личности, конституционных принципов в актах Конституционного Суда.
Приведем в пример Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2017 г. № 40-П, в котором проверке на соответствие Конституции России подлежал пункта 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
«Т. С. Овечкина обратилась с жалобой в Конституционный Суд на то, что местные органы исполнительной власти лишили ее права пребывания в очереди на предоставление жилья, как лицу, пострадавшему от Чернобыльской катастрофы. А также в отношении нее неправомерно были прекращены выплаты пособия от соцзащиты. Из материалов дела, изученных Конституционным судом РФ, стало понятно, что на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, мать заявительницы проживала на зараженной территории и была беременной, а Т. С. Овечкина еще не была рождена, то есть находилась в утробе матери, где и пострадала от радиации. Это Постановление примечательно тем, что, по сути, защищает права еще не родившегося ребенка, хотя в отечественной юридической практике существуют критерии живорождения или того, когда собственно плод можно считать человеком».
В целом, обращение Т. С. Овечкиной в Конституционный Суд привело к рассмотрению высшей судебной инстанцией вопроса «о возможности получения мер социальной поддержки лицами, не рожденными на момент переселения из зон радиоактивного загрязнения». Вердиктом Конституционного Суда РФ было вынесение следующей правовой позиции: «Конституционный Суд РФ запретил лишать статуса чернобыльцев граждан из числа детей, находившихся в утробе матери на момент ее выезда из зоны отселения. Конституционный Суд РФ проверил норму, в которой названа одна из категорий граждан, пострадавших от радиации вследствие чернобыльской катастрофы. Это граждане, эвакуированные (в т. ч. выехавшие добровольно) в 1986 г. из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в т. ч. выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 г. и позже, включая детей, в т. ч. находившихся (находящихся) в момент эвакуации в состоянии внутриутробного развития».
Данная норма проверялась применительно к гражданам из числа детей, находившихся в состоянии внутриутробного развития на момент выезда их матерей из тех населенных пунктов зоны отселения, откуда население подлежало обязательному переселению, в период до его завершения.
Согласно акту Конституционного Суда: «этих граждан нельзя лишать статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы, если он раньше был им предоставлен, и соответственно права на возмещение вреда и меры соцподдержки. Иное истолкование нарушало бы принципы справедливости и юридического равенства, а также принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, снижало бы эффективность системы соцзащиты граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы».
Справедливость вынесенного Постановления может вызвать сомнения, поскольку плод, находящийся в утробе матери, еще не является человеком и не может иметь права или нести обязанности, быть получателем пособий, льгот и т. п. При этом, данный правовой акт является проявлением принципа гуманизма в высшей степени, поскольку защищает права, еще не рожденного на момент катастрофы ребенка, и признает правомерным его обеспечение социальными пособиями в будущем. Человек как высшая цель и ценность государства должен им охраняться, то же самое касается и личности человека, как «неотъемлемой внутренне присущей ему душевной субстанции». Государственно-правовые средства защиты могут быть реализованы, в том числе, в Конституционном Суде РФ. Правовые позиции Конституционного Суда отражают позицию правоприменителя на высшем уровне и подлежат применению судами более низких звеньев судебной системы РФ.
Конституционный Суд таким образом восстанавливает в актах своего правосудия баланс личных и публичных интересов, конституционных ценностей, что выражается в закреплении данной позиции в Постановлении или другом акте высшей судебной инстанции.
В большой мере акты Конституционного Суда призваны исправлять недоработки законодатели и пробелы в праве, при этом его решения не противоречат действующему законодательству, но направлены на дальнейшее развитие, на основании правовых позиций Конституционного Суда РФ, в дальнейшем законодатель производит дальнейшие доработки законодательства, иногда такие доработки на федеральном уровне так и не производятся, Постановление Пленума Конституционного Суда действует долгие годы, суды в своей практике им руководствуются наряду с действующими нормативно-правовыми актами.
«Правовые позиции Конституционного Суда РФ по защите личных прав и свобод человека можно было бы распределить на следующие подгруппы: правовые позиции, направленные на обеспечение соответствия законов общепризнанным принципам и нормам международного права в сфере регулирования личных прав и свобод человека; правовые позиции по определению конституционности вводимых ограничений личных прав и свобод человека; третья подгруппа включает правовые позиции, способствующие преодолению пробелов и коллизий в действующем законодательстве по регулированию личных прав и свобод; четвертая — содержит правовые позиции, связанные с обеспечением судебной защиты личных прав и свобод. В большинстве случаев Конституционный Суд РФ поддерживает компромисс публичных и частных интересов».
Рассмотрим реализацию принципа справедливости в решениях Конституционного Суда. В качестве примера рассмотрим Постановление Конституционного Суда РФ от 27.05.2008 № 8-П. Заявительница Асламазян М. А. была задержана на таможне органами правопорядка за попытку недекларированного перемещения валюты через границу, в сумме, превышающей 250 тысяч (в рублевом эквиваленте), то есть, в крупном размере.
Заявительница ссылается на то, что «конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется также дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения».
Конституционный Суд пришел к выводу о том, что за одно и то же нарушение не может одновременно применяться и уголовная и административная ответственность. В результате анализа материалов по делу, Конституционный Суд РФ сделал вывод о том, что «регулирование, содержащееся в части первой статьи 188 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к статье 169 УК РФ, не согласуется с конституционными принципами верховенства права и правового государства, а также с общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и равенства, не отвечает требованиям статей 1, 19 и 55 (часть 3) Конституции РФ при привлечении к юридической ответственности и потому ведет к несоразмерному ограничению конституционного права собственности, гарантированного статьей 35 Конституции РФ и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод». А также суд вынес такую правовую позицию по данному делу: «Признать не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 17 (часть 1), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), нормативное положение части первой статьи 188 УК РФ в той мере, во взаимосвязи с примечанием к ст. 169 УК РФ при привлечении к уголовной ответственности за контрабанду «. Суд предложил учитывать только ту сумму, которая превышает возможные к недекларированному перевозу через таможенную границу 10 тыс. долл. То есть, если сумма превышает 250 тыс. руб., но при этом не превышает 10 тыс. долл., это деяние нельзя расценивать как контрабанду в крупном размере.
Конституционный Суд не всегда способствует расширению гарантий прав и защиты свобод и интересов личности по сравнению с имеющимся состоянием законодательных норм. Так, произошло явное сужение прав несовершеннолетних членов семьи собственника, по сравнению с ранее существовавшим порядком их защиты. По ранее действовавшему законодательству, любая сделка с недвижимостью при наличии «прописанных» в объекте жилья несовершеннолетних детей, подвергалась тщательной проверке органами опеки и попечительства на предмет того, не ухудшатся ли в результате проведенной сделки с недвижимостью, условия проживания несовершеннолетнего, не будут ли нарушены его имущественные и жилищные права, поскольку несовершеннолетний, не достигший возраста полной дееспособности является наиболее уязвимым и не может сам защитить свои права. Из смысла закона следует, что права несовершеннолетнего призваны защищать его родители, либо законные представители, поэтому Конституционный Суд, рассматривая новую редакцию оспариваемого закона, мотивировал это необходимостью оптимизации вмешательства государства (публичный интерес) в семейные отношения (частный интерес) исходя из презумпции добросовестного поведения родителей, что представляется несправедливым, поскольку существование презумпции добросовестного поведения родителей не может сама по себе защитить несовершеннолетнего от произвола и нарушения его жилищных и имущественных прав. Представляется сомнительно полезной и новелла закона, касающаяся того, что органы опеки и попечительства могут вмешиваться только при проведении сделок с недвижимость только в случае, если в ней проживают или зарегистрированы по месту жительства лица, находящиеся под опекой или попечительством, сироты, и т. п.
Конституционный Суд призван претворять в жизнь и защищать конституционные принципы в своей деятельности, направленной, в частности, на пересмотр дел нижестоящих инстанций, с целью восстановления социальной и конституционной справедливости, особенно это касается приоритетной категории дел, рассматриваемой Конституционным Судом РФ по защите прав и свобод человека и гражданина.
Рассмотрим пример из практики Конституционного Суда РФ, касающийся соблюдения принципа личной неприкосновенности.
Судья районного суда С. подозревался в преступлении и проходил в СК по делу о покушении на мошенничество в особо крупном размере, речь шла о сумме 64 млн. руб., которые он требовал от предпринимателя взамен разрешения дела, которое находилось у С. в производстве в его (предпринимателя)пользу.
Заявитель обратился в Конституционный Суд, полагая, что отдельные нормы Закона о статусе судей и УПК не соответствуют Конституции, в частности, по его мнению, нарушены его права на неприкосновенность жилища сотрудниками правоохранительных органов, и настаивал на том, что оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия не могут быть применены к нему без предварительного получения решения соответствующей коллегии судей. Таким образом, С. оспаривал конституционность следующих прав личности — на судебную защиту и конституционных принципов, таких как: неприкосновенность жилища и принцип неприкосновенности судей.
С. также оспаривал конституционность ч. 5 ст. 165 УПК, регулирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и допускающей осмотр жилища до возбуждения уголовного дела без постановления следователя или дознавателя в случае, не терпящем отлагательства. Заявитель посчитал, что указанное правило также нарушает его право на неприкосновенность жилища.
В феврале 2019 года при передаче судье С. по месту его жительства денежных средств «преступные действия судьи и его соучастников были пресечены сотрудниками ФСБ России». Конституционный Суд РФ выразил мнение о том, что: «судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности. Она является не личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а средством защиты публичных интересов, прежде всего — интересов правосудия».
Целью деятельности Конституционного Суда Российской Федерации является защита основных прав и свобод человека и гражданина. Данная цель является ведущей в деятельности органа конституционной юрисдикции при осуществлении всех полномочий Конституционного Суда Российской Федерации согласно положениям статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ.
Функция защиты прав и свобод человека и гражданина органом конституционной юстиции непосредственно проявляется в рассмотрении обращений граждан. С конституционным обращением в Конституционный Суд вправе обращаться правом обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают: граждане РФ; иностранные граждане, лица без гражданства, лица с двойным гражданством; общественные объединения как имеющие статус юридического лица, так и не имеющие; юридические лица (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, положения Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»).
В настоящее время возникают различные проблемы в правоприменении. Можно выделить два направления реализации Конституционным Судом Российской Федерации функции защиты прав и свобод человека и гражданина: проверка конституционности нормативно-правовых актов; официальное толкование Конституции Российской Федерации. Думается среди названных направлений можно было бы также назвать проверки законопроектов о внесении изменений в Конституцию. К сожалению, данная проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, что создает некий замкнутый круг. Конституциями многих государств данное полномочие закреплено.
Как специальный институт правосудия, Конституционный Суд специализируется на признании действующих нормативных актов или их отдельных статей соответствующими или не соответствующими Конституции РФ, дает толкование некоторых законодательных положений, одной из его задач также является вынесение справедливых решений, касающихся защиты основных прав человека, охраны прав личности. Названный суд в порядке конституционного судопроизводства рассматривает заявления и жалобы на нарушение прав личности, и может признать отдельные статьи или положения закона неконституционными и подлежащими отмене.
При рассмотрении актов Конституционного Суда как результата его деятельности по претворению в жизнь и защите конституционных принципов и ценностей, возникает много вопросов, касающихся того, насколько эффективно орган конституционной юстиции защищает права и свободы, обратившихся к нему за разрешением проблемных ситуаций заявителей. Несомненно, что личность в правовом и конституционном государстве, рассчитывает на получение помощи от высших судебных инстанций в случае, если считает, что его интересы ущемлены либо не предусмотрены действующим законодательством. Очень часто заявители обращаются в Конституционный Суд за защитой своих социальных прав: права на получение социальных пособий, пенсии и т. п. Также встречаются в практике Конституционного Суда дела, когда заявители пытаются оспорить нормативный акт, или решение нижестоящего судебного органа, которые, по их мнению, препятствуют их праву на поддержание достойного уровня жизни. Защищая трудовые и социальные права, Конституционный Суд Российской Федерации прежде руководствуется «конституционным положениям о социальном характере нашего государства».
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации играет важнейшую роль в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
Казалось бы, Конституционный Суд как высшая судебная инстанция должен способствовать количеству нарушений прав граждан нижестоящими судами, при этом количество таких нарушений достаточно велико. Конституционный принципы нарушаются как судами нижестоящего уровня, в связи с неправильным толкованием ими закона, так и иными органами, относящимися к правоохранительной системе государства, в частности следственными инстанциями. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ иногда нарушается такой конституционный принцип как право на личную неприкосновенность, затрагиваются в правоприменительной деятельности и другие конституционные принципы и ценности, декларируемые Конституцией РФ.
Несомненно, принятие Конституции РФ и наличие высшей инстанции конституционной юстиции способствует стремлению правоприменительных органов к более точному соблюдению действующего законодательства, и в какой-то мере является гарантом соблюдения права и свобод личности, при этом нередки случаи нарушений действующего законодательства в части прав и свобод личности именно из-за неправильного толкования конституционных принципов, и норм законодателями. Конституционный Суд является «монополистом» по безусловной защите прав и свобод личности от любых посягательств и нарушений. Несмотря на имеющееся большое количество правовых позиций Конституционного Суда РФ, выразившихся в принятых им судебных актах, осмысление конституционных принципов и ценностей, продолжается и в доктрине конституционного права, что влечет дальнейшую их разработку в теоретическом плане. Все в совокупности, теоретическое осмысление и правовые позиции Конституционного Суда направлено на улучшение ситуации в стране с соблюдением прав и свобод каждого человека, личности.
С течением времени конституционные ценности могут претерпевать различные преобразования, так, например, при смене государственного строя в нашей стране, приоритет защиты прав сместился от государственного к частному, приоритетом стала отдельная личность и частные интересы. Права и свободы граждан.
Сформулируем выводы. Таким образом, опыт действия отечественной Конституции 1993 г., а также правоприменительная практика Конституционного Суда Российской Федерации способствовали появлению такой юридической категории, как «конституционная ценность». Сущность, свойства, содержание, правовая природа и назначение конституционных ценностей в системе иных правовых ценностей до сих пор представляют научный интерес с учетом современного развития отечественного конституционализма.
Принципы конституционного права нашли свое отражение не только в его нормах, но и нормах других отраслей права: административного, гражданского, налогового, и др.
Решение Конституционного Суда Российской Федерации имеют специфическую юридическую природу и особые характеристики, такие, как окончательный характер и обязательность, которая должна обеспечить их устойчивость и стабильность, характерную для норм Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, неэффективная реализация решений КС РФ относительно официального толкования норм Конституции и законодательства, касающихся прав человека, свидетельствует о необходимости совершенствования механизма ответственности государственных органов и должностных лиц, виновных в невыполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации. Учитывая это, целесообразно дополнить действующий ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» соответствующим разделом «Об исполнении актов Конституционного Суда Российской Федерации», который бы регламентировал порядок, сроки выполнения, а также основания и виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации субъектами правоприменения.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020).
- Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 01.07.2021) «О Конституционном Суде Российской Федерации».
- «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 09.03.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2022).
