Клевета является одним из наиболее исследуемых составов преступления, что связано с особенностями объекта правовой охраны и признаков потерпевшего, приводящих к некоторым проблемам правильной квалификации деяний. В современных реалиях жизни преступления против чести, достоинства и репутации личности все еще составляют серьезную угрозу для личности, так как попытка декриминализации клеветы не увенчалась успехом: вскоре была снова криминализирована. Все чаще звучат вопросы о возможностях декриминализации клеветы, рассматривается ее сущность, правовая природа, возникает проблема защиты чести и достоинства личности в условиях стремительной цифровизации общества и государства.
Актуальность работы состоит еще и в том, что в условиях существования и развития информационного общества, необходимости обеспечения всеобъемлющей безопасности личности, государством предпринимаются ряд мер по модернизации законодательной базы, которые не всегда находят полную поддержку среди теоретиков и практиков уголовного права.
Основная цель исследования — поверхностно очертить круг некоторых основных актуальных проблемных аспектов данного состава преступления, а так же сделать выводы о возможных способах их решения, и тенденциях развития в целом.
Ключевые слова: клевета, информационное общество, актуальные проблемы, квалификация, суд, законодатель, тенденции развития.
В научной среде существуют острые противоречия относительно вопроса о возможности декриминализации рассматриваемого состава преступления, что представляет собой неотъемлемую часть проблематики. Сегодня позиции исследователей являются неоднозначными.
С одной стороны, авторы, поддерживающие декриминализацию, указывают, что «массовое неприменение на практике отдельных уголовно-правовых норм означает их несостоятельность, ненужность, криминализационную избыточность» [4], «разработчики поправок (о декриминализации) руководствовались изменением степени общественной опасности клеветы…» [5], существует риск привлечения к уголовной ответственности «за мирное осуществление прав на свободу мнения и особая защита государственных чиновников, что проявляется в более суровых наказаниях за их дискредитацию» [3]. Они ссылаются на статью 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующая право свободно выражать свое мнение, свободу в распространении информации при недопущении вмешательства со стороны государства и т. д., однако стоит отметить, что эта же статья допускает применение юридической ответственности, в том числе и у головной, что нивелирует представленный аргумент [2]. Кроме того, ст. 29 Конституции гарантирует «Каждому гарантируется свобода мысли и слова» [1]. Важно отметить, что ответственность наступает при умышленной клевете в отношении конкретного лица. Показания свидетелей не имеют доказательственного значения, т. к. их утверждения предположительны и не основаны на бесспорных фактах. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, поэтому не существует возможности для злоупотребления правом.
С другой стороны, исследователи, поддерживающие сохранение данного состава в УК РФ, подчеркивают, что «предлагаемые поправки свидетельствуют о законодательной девальвации, обесценивании таких прав личности, как честь и достоинство» [6], «лишь признания за человеком неотъемлемого права на честь, достоинство недостаточно. Необходимы надежные уголовно-правовые механизмы защиты данных нематериальных благ от противоправных посягательств со стороны других лиц… дополнительным аргументом… является зарубежное уголовное законодательство (предусматривающее уголовную ответственность)» [5].
Борьба этих точек зрения привела к декриминализации клеветы на определенное время, однако спустя непродолжительное время российский законодатель все же возвратил уголовную наказуемость данного деяния. Как справедливо отмечали авторы, честь и достоинство все же требует повышенных гарантий обеспечения защищенности, имеющих особую значимость в эпоху информационного общества. Полагаем, что на данный момент не существует объективных, аргументированных предпосылок для декриминализации данного состава, так как это бы означало отступление законодателя от гарантий по защите чести и достоинства личности. Стоит отдельно подчеркнуть, что существующее законодательное положение ни коим образом не нарушает международные нормы, признанные и ратифицированные РФ, положения Конституции, а напротив способствует должной защите важных отношений. В качестве тенденции развития данного актуального проблемного вопроса стоит указать, что с большой долей вероятности декриминализация не будет более осуществлена, учитывая негативных подобный опыт, а также значимость охраняемого объекта. Законодательный подход к защите интересов личности, ее прав и свобод должен быть иным и идти не по пути декриминализации норм, охраняющих такие базовые нравственные категории, как честь и достоинство личности, а совершенствовать данные нормы в уголовном законе. Совершенствование составов преступлений против чести и достоинства является важным направлением, потребность которого диктуется самой жизнью, а в связи с последними законодательными изменениями актуальность и практическая значимость данных доработок не вызывает сомнения.
Не менее актуальным является вопрос отграничения уголовного состава клеветы (ч.2) от состава административного правонарушения (20.3.1 КоАП РФ), а также от состава преступления по ст. 282 УК РФ [7]. При отграничении сопоставляемых преступлений следует учитывать разъяснения Пленума Верховного суда РФ, приведенные в п.3 постановления от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», согласно которым преступления, совершенные по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, следует отграничивать от преступлений, совершенных на почве личных неприязненных отношений, по мотиву преступления, при установлении которого следует учитывать длительность межличностных отношений подсудимого с потерпевшим, наличие с ним конфликтов, не связанных с национальными, религиозными, идеологическими, политическими взглядами, принадлежностью к той или иной расе, социальной группе. Кроме мотива следует учитывать и содержание объективной стороны рассматриваемых общественно-опасных деяний. Именно для клеветы характерно распространение заведомо ложных сведений. Кроме этого, для состава преступления по ч. 1 ст. 282 УК РФ необходима административная преюдиция.
Таким образом, во избежание ошибочной квалификации следует уделить особое внимание именно объективной стороне преступления, учесть характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, выяснить подлинный мотив. Ошибка в определении мотива и объективной стороны может привести к привлечению лица к менее строгой административной ответственности, что, разумеется, повлечет за собой менее ощутимые санкции, либо же наоборот существенно ухудшит положение подсудимого (282 УК РФ), что может привести к назначению более строгого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 128.1 УК РФ.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный текст Конституции РФ с внесенными поправками от 14.03.2020 опубликована Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 18 мая 1998 г. — N 20. — Ст. 2143.
- Батурин Ю. М. К дискуссиям о декриминализации клеветы и оскорбления // Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. 2008. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/k-diskussiyam-o-dekriminalizatsii-klevety-i-oskorbleniya (дата обращения: 18.03.2022).
- Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве России / Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Саратов, 2004. — С. 111.
- Осокин Роман Борисович Декриминализация клеветы и оскорбления как одна из форм реализации уголовной политики // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 7–8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dekriminalizatsiya-klevety-i-oskorbleniya-kak-odna-iz-form-realizatsii-ugolovnoy-politiki (дата обращения: 19.03.2022).
- Поезжалов В. Б., Шахмаев М. М. Клевета: спорные вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kleveta-spornye-voprosy-differentsiatsii-ugolovnoy-otvetstvennosti-i-individualizatsii-nakazaniya (дата обращения: 20.03.2022).
- Ступина Светлана Александровна Отдельные вопросы квалификации клеветы // Эпоха науки. 2021. № 25. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otdelnye-voprosy-kvalifikatsii-klevety (дата обращения: 20.03.2022).
