В научных кругах вопросы, касающиеся темы клеветы не утихают уже несколько лет и продолжают активно обсуждаться в научной среде. Такой интерес довольно оправдан, ведь клевета по праву считается одним из интереснейших видов правонарушений. Правовая природа статьи о клевете позволяет законодателю регулярно производить с ней различные преобразования, усложняя при этом процесс применения для исполнителя.

Следует отметить, что введение уголовной статьи за клевету, также, не имеет единой истории. В декабре 2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ статьи 129 и 130 УК РФ утратили силу [1]. Клевету (как и оскорбление) перевели в разряд административных правонарушений: в КоАП РФ появились статьи 5.60 (клевета) и 5.61 (оскорбление). На данном этапе мы можем судить о том, что судебной практики за предыдущие года было крайне мало, в связи с чем законодатель, посчитав данное деяние не столь общественно опасным, переводит его в разряд административных правонарушений. Но уже в 2012 году (закон № 141-ФЗ) клевету вернули в Уголовный кодекс — в виде статьи 128.1 УК РФ, которая осталась без изменения до сегодняшнего дня [2 ст. 137].

Предлагаем рассмотреть ст. 128.1 УК РФ с точки зрения принципов криминализации, чтобы понять, насколько обоснованным было введение уголовной ответственности за такие деяния.

В теории уголовного права под принципами криминализации понимают научно обоснованные критерии, которые помогают оценить, нужно ли признавать то или иное деяние преступным, а также насколько это целесообразно и допустимо. Необходимо отметить, что единого понятия «принципов криминализации», как и категоричного закрепленного перечня таких принципов законодателем не предусмотрено. В данном случае мы можем лишь обратиться к мнению правоведов, которые предлагают свое виденье по данному вопросу.

Считаем, наиболее подходящей классификацию принципов криминализации, предложенную В. Н. Кудрявцевым и В. В. Луневым. В данном подходе акцентируется внимание на комплексном, а не формальном подходе к криминализации. [3. с. 767] Авторы предлагают анализировать не только сам факт опасности деяния, но и его распространённость и возможные последствия для общества. Считаем, что при подобной позиции совершения ошибок, в случае, когда под влиянием общественного резонанса или политических соображений в закон включаются нормы, которые либо не нужны, либо вредны, сводятся к минимуму.

По учению В. Н. Кудрявцева и В. В. Лунева, выделяются следующие принципы криминализации:

1. общественная опасность деяния;
2. широкая распространенность деяния;
3. положительные последствия криминализации должны превышать ее отрицательные последствия;
4. отсутствие противоречий в случае криминализации с Конституцией РФ, нормами международного права и действующим законодательством;
5. криминализация не должна противоречить нормам нравственности;
6. предполагаемая норма не должна получиться такой, что ее нельзя (или проблемно) будет применять по разным причинам.
7. криминализации не должно быть, если с таким деянием можно успешно бороться иными, более мягкими мерами.

Рассмотрим ст. 128.1 УК РФ, опираясь на первый, предложенный принцип, и, по нашему мнению, один из основополагающих — общественная опасность деяния. Самый очевидный и банальный способ для того, чтобы определить несет ли такое деяние, как клевета, общественную опасность, это теоретически полностью легализовать данное действие и ответить себе на вопрос, способно ли оно причинить достаточно большой вред (ущерб) охраняемым уголовно-правовым объектам, нарушаются ли в данном случае чьи-то права? Наш ответ однозначно положительный, клевета является социально значимым нарушением личных границ. Распространение ложных сведений о лице, которые будут порочить его честное имя, могут иметь такие последствия, как, например, увольнение с работы. Так, Трудовой Кодекс РФ в статье 81 содержит право работодателя на увольнение сотрудника в одностороннем порядке в случае, если работник, выполняющий воспитательные функции, совершил аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы [4 с.131]. Тогда, мы можем смело говорить о том, что лож, которая будет порочить честь и достоинство человека, осуществляющего воспитательные функции, может привести к отстранению от работы и лишению возможности продолжать свой труд. Такой факт, доказывает необходимость закрепления данного положения на законодательном уровне, с реальной угрозой наказания.

Далее, обратимся к статье 3 Федерального Закона «О Статусе судей», содержание которой гласит, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [5. с. 34]. Данные положения, касаются социальной стороны жизни человека, преступник, совершая противоправные действия причиняет жертве моральный вред, то есть нравственные страдания. На наш взгляд такие права и свободы гражданина максимально подвержены нарушению со стороны преступника, а последствия могут носить совершенно разный характер, например, умалить авторитет, и как следствие стать препятствием устройства на работу.

Таким образом, сомнений в том, что в современном мире одно из главенствующих ценностей в жизни человека занимает честное имя, честь и достоинство, честность перед самим собой и окружающим, не остается.

Далее, второй принцип криминализации — широкая распространенность деяния. Статью, предусматривающую ответственность за клевету трудно назвать молодой, ведь практика по ст. 128.1 УК РФ имеет свое начало еще в 2012 году. Изучив судебную практику за 2013 год по части 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета без отягчающих признаков) установлено, что осуждено было всего 11 человек, притом в связи с тем, что статья только получила свое право на существование, в расчет идут дела, возбуждённые по этой норме в её первоначальной редакции. Изучив судебную практику за другие года, мы приходим к выводу, что по всем частям статьи 128.1 УК РФ суды выносят заметно больше оправдательных приговоров, чем обвинительных. Например, за первое полугодие 2025 года на всю Россию осудили всего около 27 человек, тогда как оправдали примерно 104. За тот же период 41 дело о клевете прекращено в связи с примирением сторон. Больше, чем число осужденных за полгода. Ещё по 28 делам производство прекратили за отсутствием состава преступления. Такое положение дел, вызывает удивление, при том, что с 18 июня 2025 года (после вступления в силу Федерального закона от 7 июня 2025 г. № 146-ФЗ) клевета без отягчающих обстоятельств (часть 1 статьи 128.1 УК РФ) была переведена из дел частного обвинения в дела частно-публичного обвинения. Это значит, что теперь государство само инициирует такие дела, а не только потерпевший. Из-за этого многие дела, которые раньше могли быть прекращены при примирении сторон, теперь доходят до суда. Такие изменения, наоборот, должны провоцировать рост осужденных по статье о клевете, но мы становимся свидетелями лишь того, что данная норма не работает в части наказания виновных. Таким образом, по нашему мнению, рассматриваемая нами статья не отвечает принципу широкого распространения деяния, так как судебной практики крайне мало, а уголовных дел, по которым есть осужденные и того меньше.

Следующий принцип обращает нас к положительным и отрицательным сторонам введения рассматриваемой нами статьи в разряд уголовно наказуемых. К положительным аспектам мы безоговорочно отнесли бы, защиту фундаментальных благ личности — защита чести, достоинства и репутации. Чёткое разграничение с гражданско-правовой защитой может рассматриваться как с положительной стороны, так и с отрицательной. Для уголовного преследования необходимо доказать заведомую ложность, в то время как для гражданского иска по схожей норме достаточно доказать лишь порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. Таким образом, мы можем отметить, что закон не дублирует, а лишь дополняет гражданско-правовые механизмы защиты, что несомненно, является плюсом для более детального и всестороннего разрешения вопроса. Однако, на практике бывает сложно отграничить клевету от оскорбления. Ошибка в таком разграничении может привести к неправильной квалификации и несправедливому решению. Тогда схожесть норм в различных нормативно правовых актах мы все же отнесли к отрицательной стороне введения нормы о клевете в разряд уголовно наказуемых.

Полагаем, для каждого человека — его репутация, его честное имя является одним из самых важных и значимых нематериальных ценностей. В подтверждение тому, мы можем обратиться к высшему закону государства — Конституции РФ, в которой закреплено положение о том, что достоинство личности охраняется государством [6. ст. 25]. Ничто не может быть основанием для его умаления. Действительно, клевета умаляет достоинство личности, ведь распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, подрывают репутацию и создают у окружающих искажённое, негативное представление о человеке, могут нанести лицу, подверженному оговору большой урон, причем не только психологический, но и физический, такие действия причиняют нравственные страдания и наносят ущерб чести и достоинству личности. Также в Конституции РФ содержатся положения о неприкосновенности частной жизни, личной тайны и тд. На наш взгляд, клевета также может нарушать и положения о частной жизни, ведь когда человек распространяет ложную информацию о человеке, он посягает на его частную жизнь в том числе. Таким образом, рассматриваемая нами статья о клевете не только не противоречит действующему законодательству, высшему закону государства, а продолжает нормы, содержащиеся в иных нормативных актах, конкретизируя и дополняя их.

Уже на данном этапе, становится ясно, что честь и достоинство личности, на которое посягает преступник посредствам клеветы затрагивает очень важную сторону жизни человека, а потому вопроса о социальной значимости статьи, закрепленной в Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматривающей ответственность за клевету, не возникает, ровно как и вопроса о том, что криминализация такого деяния не противоречит нормам нравственности морали, а наоборот имеет своей негласной целью поддержание нравственности среди населения. Но, несмотря, на то, что запрет на клевету олицетворяет главные аспекты этики, основанные на идеалах добра, справедливости, долга и чести, которые проявляются в отношении к людям и природе, необходимо сказать и противоречивости данной статьи. Например, к этичности и моральность можно отнести и такую базовую потребность человека, как свобода слова, которая может нарушаться в той степени, где начинает действовать уголовная ответственность за клевету. Свобода слова гарантирует каждому человеку право беспрепятственно выражать свои мысли, убеждения и мнения. Это фундаментальное право, которое является основой демократического общества. Однако, по нашему мнению, свобода слова, будучи правом, не может быть абсолютной, поскольку слово обладает огромной силой воздействия на сознание и поведение людей.

Далее, необходимо изучить статью о клевете с точки зрения того, не является ли норма такой, что ее нельзя или проблемно, будет применять по разным причинам. В первую очередь обратимся к формулировке статьи 128.1 УК РФ «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию,…» слова «честь», «достоинство», «репутация», автоматически приводят правоприменителя в замешательство, необходимости обращения для правильной квалификации к другим источникам, а значит как следствие разночтению статьи, ведь законодательно не закреплен исчерпывающий перечень того, что именно понимать под размытыми формулировками законодателя. Профессор Н. А. Колоколов отмечал, что диспозиция статьи перегружена оценочными категориями («порочащий характер», «подрыв репутации»). Это затрудняет объективную оценку перспектив дела, как для потерпевшего, так и для суда. [7. с. 141] Далее, интерес вызывает формулировка «заведомо ложные сведения», которая свидетельствует о необходимости доказывания того факта, что человек распространяющий информацию заведомо знал о их ложности, что на практике представляется практически невозможным. Таким образом, по нашему мнению, именно статья о клевете, получилась такой, что ее проблемно применять на практике, в связи с неразъясненностью формулировок, сложностью в доказывании и противоречивости.

В статье «Клевета по ст. 128.1 УК РФ: проблемы объекта, предмета и субъективной стороны» Аллы Котенковой, поднимается дискуссионный вопрос: может ли достоинство (внутренняя самооценка человека) быть объектом клеветы? [8] Часть исследователей считает, что нет — ведь клевета направлена на изменение мнения окружающих, а не на внутреннюю самооценку потерпевшего. Мы согласны с мнением о том, что клевета влияет на мнение окружающих и затрагивает куда больший круг общественных отношений, чем самооценка потерпевшего. Должна ли быть уголовная ответственность за наговоры со стороны, если с таким деянием можно успешно бороться иными, более мягкими мерами? При идеальном устройстве общества, любое преступление могло бы быть сдержанно более мягкими мерами, а уголовный кодекс и вовсе потерял бы свою актуальность. По нашему мнению, вопрос о необходимости существования статьи о клевете УК РФ риторичен, на сегодняшний день общество живет по принципу — разрешено все, что не запрещено законом, и только лишь угроза наказания, причем сурового наказания, сдерживает преступные умыслы человека. Статья о клевете закрывает важный правовой пробел. Проблема не в том, что клевета «не должна наказываться», а в том, что закон даёт несколько инструментов, и выбор зависит от ситуации.

Литература:

1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 N 420-ФЗ (последняя редакция).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2026) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 128.1.
3. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М.: Спарк, 2001. 767 с.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 25.05.2026) // Собрание законодательства РФ. — 2026. — № 1 (ч. I). — Ст. 81.
5. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (ред. от 28.12.2025) // [Официальный источник в справочно-правовой системе] — 34 с.
6. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. [с учетом поправок, внесенных Законами Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 21
7. Чередниченко Е. Е. Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ (проблемы теории и практики). М.: Юрлитинформ, 2010. 141 с.
8. Котенкова, А. (2026). Клевета по ст. 128.1 УК РФ: проблемы объекта, предмета и субъективной стороны [Материал] // Закон.ру. — URL: zakon.ru