Совершение преступлений в сфере кредитования посягает на интересы юридических и физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, создает реальную угрозу безопасности нормального функционирования цивилизованного развития рыночных отношений в стране.
Незаконное получение кредита, мошенничество в кредитной сфере, злостное уклонение от погашения кредитной задолженности стали настолько распространенными, что дестабилизируют деятельность кредитных организаций и оказывают влияние на функционирование банковской системы РФ в целом. [5, с.37].
Впервые уголовная ответственность за незаконное получение кредита на законодательном уровне была установлена в 1996 г. Внесение в Уголовный кодекс РФ [1] ст. 176 «Незаконное получение кредита» было обусловлено слабой защищенностью государством сферы банковской деятельности, которая оказалась практически открытой для преступных посягательств, и направлено на усиление охраны общественных отношений в сфере кредитования.
Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, заключается в том, что нарушается порядок получения-выдачи кредитов заемщикам и их получают недобросовестные лица, прибегающие к кредитному обману. Непосредственный объект незаконного получения кредита включает весь комплекс общественных отношений в сфере кредитования. Вопрос об определении непосредственного объекта является дискуссионным.
С точки зрения Н. А. Лопашенко, непосредственный объект незаконного получения кредита охватывает экономические отношения, соответствующие принципу добропорядочности субъектов экономической деятельности [6, с. 379].
По мнению М. В. Феоктистова, основным непосредственным объектом незаконного получения кредита следует признать финансовую систему Российской Федерации, порядок кредитования граждан и хозяйствующих субъектов, а дополнительным объектом — экономические интересы кредиторов [9, с. 76].
Считается, что основным непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие законность в сфере кредитования. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие интересы государства, граждан и организаций в сфере кредитования. [8, с. 67]
Предметом преступления исходя из содержания диспозиции ст. 176 УК РФ выступают собственно кредит, льготные условия кредитования и государственный целевой кредит. Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ [2] под кредитом следует понимать денежные средства, предоставленные банком или иной кредитной организацией (кредитором) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, которые заемщик обязуется возвратить и уплатить проценты за их использование.
Объективная сторона незаконного получения кредита (ч. 1 ст. 176 УК РФ) выражается в получении индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Получение кредита (денежных средств, иного имущества) или льготных условий его получения — это противоправные действия, связанные с обманом банка или иного кредитора.
С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ и применительно к объективной стороне рассматриваемого преступления обман в сфере кредитования заключается в представлении кредитору заведомо ложных или недостоверных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, наличие которых предусмотрено кредитором в качестве условия для предоставления кредита, направленных на введение его в заблуждение. [3]
Состав незаконного получения кредита, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, имеет место только при наличии крупного ущерба. Согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
Вопрос о понятии крупного ущерба в научной литературе применительно к незаконному получению кредита является весьма дискуссионным. Одни авторы считают, что размер ущерба складывается непосредственно из размера полученных кредитных средств и начисленных процентов [7, с. 45]Другие полагают, что под ущербом в ч. 1 ст. 176 УК РФ следует понимать убытки в том смысле, в каком этот термин употреблен в п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно причиненные преступлением реальный ущерб и упущенная выгода [4, с. 67]
Результаты исследований и анализ судебной практики по делам о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 176 УК РФ, свидетельствуют о том, что предметом незаконного получения государственного целевого кредита является, как правило, бюджетный кредит. При этом способом совершения преступления являлось представление заведомо ложных сведений о праве на получение бюджетного кредита или его использование не по прямому назначению, а к уголовной ответственности в ряде случаев привлекались лица, незаконно получившие целевые кредиты в банках в рамках программ поддержки различных видов экономической деятельности.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла без корыстной цели. При незаконном получении кредита умысел преступника направлен на получение кредита либо льготных условий кредитования без корыстной цели, т. е. без намерения безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц. При этом умысел может быть только прямым. Во-первых, потому что обязательными условиями для признания деяния преступлением являются получение кредита путем представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, которые являются основанием для выдачи кредита, и причинение в результате этих действий крупного ущерба банку или иному кредитору. Во-вторых, обман как способ совершения незаконного получения кредита может состоять исключительно в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение кредитора в заблуждение. И, наконец, в-третьих, предвидение и желание достижения преступного результата (получение кредита) наличествует как в момент представления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, так и после того, как кредитором выданы денежные средства недобросовестному заемщику. Иной подход противоречил бы правовому смыслу ст. 176 УК РФ, поскольку запрет, установленный данной нормой под угрозой уголовного наказания, изначально направлен на предотвращение получения кредита путем представления заведомо ложных сведений, являющихся основанием для выдачи кредита, а уголовный закон не связывает наличие состава данного преступления с тем, нарушены ли в последующем лицом, получившим кредит, сроки возврата основного долга или сроки выплаты процентов.
Субъект преступного посягательства, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, — специальный. Согласно диспозиции статьи им является индивидуальный предприниматель или руководитель организации. Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ, — также специальный. С учетом положений бюджетного и налогового законодательства им может быть только руководитель организации, незаконно получивший государственный целевой кредит или использовавший его не по прямому назначению с причинением крупного ущерба гражданам, организациям или государству.
Литература:
- «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 28.01.2022) // http://pravo.gov.ru — 28.01.2022
- «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021 (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «КонсультантПлюс».
- Балябин В. Н. Уголовная ответственность за незаконное получение кредита: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7.
- Гладких В. И., Сбирунов П. Н. Уголовно-правовая защита общественных отношений в сфере кредитования // Безопасность бизнеса. 2019. N 4. С. 37–44.
- Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. М., 2006. С. 379.
- Нудель С. Л. Особенности квалификации мошенничества в сфере кредитования // Российский следователь. 2015. N 7. С. 45; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2010. С. 253.
- Русанов Г. А. Преступления в сфере экономической деятельности: Учебное пособие. М.: Проспект, 2011. С. 67.
- Феоктистов М. В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Научные труды РАЮН. 2001. N 1. С. 76.
