В данной статье рассмотрена оговорка о публичном порядке в период глобализации, обозначены основные доктринальные концепции данного института и проанализирована правоприменительная часть.
Ключевые слова: оговорка о публичном порядке, глобализация, законодательство, иностранное право, применение.
В современном правовом поле международного, а также национального законодательства имеются различные проблемы, препятствующие реализации положений закона.
В теории международного частного права общеизвестной проблемой выступает выбор применимого иностранного права, в тех случаях, когда возникает коллизия между двумя или более правовыми системами. По общему правилу выбор между положениями отдельных правовых систем, делается на основании принятых международных договоров, конвенций и только после этого на основании требований законодательства отдельных стран. К тому же, приоритет международных актов, над национальным законодательством получил своё отражение в Конституции множества стран. Это можно объяснить тем, что в период глобализации, наиболее удобным способом урегулирования интересов субъектов международно-правовых отношений, без ущемления их правового статуса, является международное соглашение. Но, следует отметить, что из данного правила на сегодняшний день есть исключение, позволяющее не воплощать в жизнь, определённые коллизионные требования. Так, существуют случаи, когда иностранное право не применяется, даже если к этому имеются основания, закреплённые в Гражданском кодексе или ином правовом акте. Институт международного частного права, способствующий реализации вышеупомянутого исключения именуется «оговоркой о публичном порядке» и имеет универсальный характер.
В науке оговорка о публичном порядке представлена в позитивной и негативной концепции. Согласно позитивной концепции, нормы иностранного права не применяются, так как это не позволяет национальное законодательство. В соответствии со второй концепцией нормы иностранного права не будут применяться из-за вступившего противоречия с действующим правопорядком.
По мнению В. Л. Толстых, проблема реализации и применения оговорки о публичном порядке в международном частном праве, чаще всего прослеживается и применяется в семейном и наследственном праве, то есть в той сфере, где на законодателя сильное влияние оказывают религиозные и национальные интересы [1, c. 21]. Также оговорка о публичном порядке находит своё применение в международном коммерческом арбитраже.
В российском законодательстве в области семейного права оговорка о публичном порядке закреплена в статье 167 Семейного кодекса РФ, согласно ей: «нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется законодательство Российской Федерации» [2]. То ест, применение самих норм семейного права другого государства не противоречит нормам законодательства России, противоречие будет возникать из-за результата применённых норм и их последствий. Так, российское законодательство не содержит нормы, которые бы регулировали однополые союзы. Хоть такие браки в России прямо не запрещены, но они не заключаются и не регистрируются. Например, 13 июля 2021 года ЕСПЧ вынес постановление по делу «Федотова и другие против России», где указал, что государство — ответчик имеет свободу усмотрения для выбора наиболее подходящей формы регистрации однополых союзов с учётом его специфического социального и культурного контекста (например, гражданское партнёрство, гражданский союз). В настоящем деле Правительство пересекло эту границу, поскольку внутригосударственное право не имело правовых рамок, способных защитить отношения заявителей как однополых пар. Предоставление заявителям доступа к официальному признанию статуса их пар в иной форме, кроме брака, не будет противоречить «традиционному пониманию брака», преобладающему в России, или взглядам большинства, на которые ссылается Правительство, как к таковым [3].
В случае признания или приведения в исполнение иностранного арбитражного решения будет противоречить публичному порядку «страны исполнителя», суд этого государства обязан отказать в исполнение этого решения. Данное положение нашло своё проявление в статье 244 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в статье 36 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338–1 «О международном коммерческом арбитраже». То есть, когда суд рассматривает вопросы о применении оговорки, он неизбежно сталкивается с такой проблемой, что ему необходимо найти баланс между конкурирующими интересами. С одной стороны, суд не должен приводить в исполнение арбитражное решение, исполнение или признание которого будет противоречить принципам и нормам, формирующие публичный порядок «страны исполнителя». А с другой стороны, суд не должен допускать применение оговорки, которая бы полностью нарушала окончательное решение иностранного арбитражного суда.
Стоит отметить, что отказ привести в исполнение иностранное решение по причине противоречия публичному порядку может быть связан с нарушением прав лиц, не участвовавших в разбирательстве. Например, в случае введения в отношении должника процедур банкротства и наличия потенциальной возможности нарушения прав кредиторов исполнением иностранного решения. Так в одном деле суд рассматривал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд принял во внимание доводы конкурсных кредиторов о том, что должник и взыскатель использовали механизм третейского разбирательства для создания «искусственной» кредиторской задолженности. В итоге суд отказался привести решение в исполнение с оговоркой о публичном порядке [4].
Проведённое исследование показало, что вопросы оговорки о публичном порядке, в достаточной степени современны и актуальны. Наличие данного правового инструмента в национальном законодательстве, подчёркивает авторитет национального правового поля, но, как и любой правовой институт, оговорка о публичном порядке тоже должна совершенствоваться, чтобы отвечать потребностям современности и не препятствовать глобализации стран.
Литература:
- Толстых В. С. Международное частное право: коллизионное регулирование / В. С. Толстых. — СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. — 34 c.
- Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996. № 1. Ст. 16.
- Постановление ЕСПЧ от 13 июля 2021 г. № № 40792/10 30538/1443439/14 по делу «Федотова и другие против России» URL: https://european-court-help.ru/espch-rekomendoval-uzakonit-odnopolye-braki-v-rossii-no-ogovorilsja-chto-s-uchetom-tradicij-jeto-budet-na-usmotrenie-strany-delo-fedotova-i-drugie-protiv-rossii-fedotova-and-others-v-russia-40792–10/.
- Определение ВС от 28 апреля 2017 года по делу № А40–147645/2015 URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/5LHp5Q7NiQWw/
