В данной статье проанализирован практический опыт корпоративных отношений внутри акционерного общества с участием публично-правовых образований. Задачей данного исследования является установление положительных или отрицательных моментов в управлении акционерными обществами с участием публичных образований. В статье рассматриваются среднестатистические непубличные акционерные общества не стратегических отраслей с участием муниципальных образований. В статье сделан вывод, что без должного законодательного регулирования отношений, связанных с управлением акционерными обществами с участием публичных образований, такие общества обречены на прекращение деятельности.
Ключевые слова: корпоративные отношение, акционерное общество с участием публичного образования, директива, управление акционерным обществом.
Публично-правовые образования (далее — публичное образование) становились участниками корпоративных отношений с момента возникновения акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации государственного или муниципального имущества. Законодательством РФ (как действовавшим в эпоху масштабного акционирования государственных предприятий в 90-х годах ХХ века, так и действующим в настоящее время) предусмотрены такие способы приватизации как: акционирование — преобразование государственных предприятий в акционерные общества; внесение государственного имущества в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ. При этом законодательством предусмотрена приватизация государственного имущества только в неденежной форме.
После акционирования публичное образование имело право не осуществлять последующую продажу акций и в большинстве случаев оставляло акции общества в своей собственности. В дельнейшем такие акции также могли быть приватизированы путем внесения в уставные капиталы вновь создаваемых акционерных обществ.
Идея с участием публичных образований в акционерных обществах и управления ими предполагала наиболее эффективное участие в национальной экономике, обеспечивающее партнерство между государством и частным сектором.
При этом государственные и муниципальные органы, уполномоченные на управление имуществом публичного образования, по заблуждению полагают, что они и дальше могут управлять данным имуществом.
Однако в результате приватизации публичное образование навсегда утрачивает права на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества, взамен на пакет акций вновь созданного общества (который должен составлять 25 % уставного капитала акционерного общества + 1 акция), и становится лишь участником правоотношений, регулируемых нормами корпоративного права [6, 7], за некоторым исключением [4, гл. VII]. Более того, публичное образование — акционер (далее — публичный акционер) наряду с другими акционерами несет риск убытков, связанных с деятельностью акционерного общества, в пределах стоимости принадлежащих ему акций [7, п. 1 статьи 2].
По сути управление акционерными обществами сводится к осуществлению прав, удостоверенных акцией, в том числе право на участие в общем собрании акционеров, право на управление делами акционерного общества, право на получение информации общества. Причем такое участие в управлении обществом, как участие в работе общего собрания акционеров и совета директоров, заключается в принятии органом, уполномоченным на управление государственным или муниципальным имуществом, решения, оформляемого в форме директивы (выражение позиции акционера по порядку голосования по вопросам повестки дня собрания (заседания) соответствующего органа управления общества) и передачи ее представителю публичного акционера [10]. В свою очередь действия такого представителя заключаются лишь в том, что он доводит до других членов соответствующего органа управления общества волеизъявление публичного акционера по принимаемому решению. Все эти действия предполагают немалую административную работу по выработке позиции акционера, согласовании позиции, назначении представителей в органы управления общества, выдача директив, участие представителей в органах управления общества, отчеты представителей и многое другое.
Однако все эти процедуры, предусмотренные нормами публичного права, не имеют отношение к корпоративному праву, и, с точки зрения этого права, другим участникам корпоративных правоотношений нет разницы, в каком порядке публичный акционер формирует свое волеизъявление.
На практике такое волеизъявление публичного акционера никак не согласуется с реальным положением дел в акционерном обществе и не отвечает его требованиям. Зачастую публичный акционер голосует «против» принятия всех решений («на всякий случай»), за исключением избрания своих членов в составе совета директоров и ревизионной комиссии. В таком случае общество не может привести свой устав в соответствие действующему законодательству (в частности, некоторые акционерные общества не могут изменить организационно-правовую форму ОАО на АО).
Следовательно, такое управление акционерным обществом со стороны публичного акционера вряд ли можно назвать эффективным.
Кроме того, является сомнительной возможность публичного акционера существенно влиять на принятие решений общим собранием акционеров, за исключением блокирования решений по вопросам, требующим принятие квалифицированным большинством голосов (75 %). Особенно если речь идет не о стратегических предприятиях и таким акционером является муниципальное образование. В моей практике таких случаев не было.
Что касается права публичного акционера на получение полной информации об Обществе, то оно реализуется в соответствии Законом «Об акционерных обществах» [7, 8]. В данном случае акционерные общества вправе требовать от акционеров заключения соглашений о неразглашении конфиденциальной информации общества, а также предварительной оплаты за предоставление копий документов общества. Эти требование явились существенным препятствием для получения органами, уполномоченными на управление имуществом публичных образований, информации акционерных обществ. Так, с одной стороны, такие органы не «торопятся» брать на себя ответственность за распространение чужой конфиденциальной информации, и, с другой стороны, вопрос по предварительной оплате зависит от наличия статей расхода бюджетных средств для этих целей. В связи с этим запросы публичных акционеров на предоставление информации значительно сократились.
Что касается права на получение дивидендов, то именно это право является «камнем преткновения» в отношениях между акционерным обществом и публичным акционером.
Несмотря на то, что решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров и выплата (объявление) дивидендов является правом, а не обязанностью Общества, а также, что обязательной выплате подлежат только объявленные дивиденды [7, п. 1, 3 ст. 42], ничто так не побуждает публичного акционера к желанию управлять и контролировать акционерное общество, как невыплата дивидендов за отчетный год. В ход идут все средства, акционерное общество пытаются проверять представители счетной палаты соответствующего публичного образования, в органы прокуратуры и отделы по борьбе с экономическими преступлениями поступают сообщения о том, что де в результате невыплаты дивидендов уменьшается капитализация по акциям, принадлежащим публичному образованию, и доходная часть бюджета публичного образования должным образом не формируется.
В случае, если акционерное общество в действительности не пользуется и не распоряжается имуществом публичного образования, и указанные жалобы исходят только из желания публичного акционера пополнить казну, то такие жалобы бессмысленны и действия не возымеют. Но вместе с тем, такие действия публичного акционера дезорганизуют и дестабилизируют работу органов управления обществом, отвлекают от выполнения задач, связанных с хозяйственной деятельностью. И в конечном итоге приводят к противостоянию и корпоративному конфликту.
Из изложенного можно сделать вывод, что от участия публичного акционера в управлении акционерным обществом для самого публичного акционера никакой пользы нет.
А что дает такое участие публичного образования акционерному обществу?
Как уже было сказано выше приватизация государственного имущества возможна только в неденежной форме. Т. е., в случае если акционерное общество является непубличным, то инвестиций ему ждать неоткуда.
Акционерное общество с участием публичного образования не может стать субъектом малого предпринимательства, т. к. доля публичного образования в уставном капитале общества должна составлять более 25 % [5, ст. 4]. По этой же причине такое акционерное общество не может перейти на упрощенную систему налогообложения (УСН) и вынуждено платить налог на добавленную стоимость (НДС). Часто большинство поставщиков и подрядчиков такого общества не являются плательщиками НДС. Поэтому большая доля выручки уходит на уплату НДС без его возмещения.
Кроме этого, такие акционерные общества сталкиваются с отказом банков кредитовать общество без поручительства публичного образования. Причем получить такое поручительство в моей практике еще ни разу не удавалось, и вряд ли вообще это возможно. Аналогичная ситуация происходит и с возможностью получения банковских гарантий.
Для таких акционерных обществ доступ к участию в торгах по заключению контрактов по закупкам товаров, работ (услуг) для государственных и муниципальных нужд оказался закрытым по вышеперечисленным причинам.
Даже до изменений в законодательство о гос. закупках, публичные образования не торопились заключать контракты на поставку товаров, работ (услуг) со «своими» акционерными обществами, т. к. в цене таких товаров, работ (услуг) был учтен НДС. В результате цены были гораздо дороже, чем у представителей малого предпринимательства.
В отсутствие свободных оборотных средств, а также без возможности привлечения кредитных ресурсов невозможно развитие бизнеса.
Следовательно, от участия публичного образования такое акционерное общество возможно не только не будет иметь возможности нормально функционировать и развиваться, но и может быть обречено на логическое завершение своей деятельности.
В связи с изложенным, считаю, что отношения, связанные с участием публичного образования в акционерном обществе, должны быть нормативно урегулированы, представители публичного образования должны быть не только посредниками между публичным образованием и акционерным обществом, а получить права на активную позицию в органах управления такого общества и нести ответственность.
Литература:
- Милькина, И. В. Корпоративное управление в акционерных обществах с государственным участием: Монография / И. В. Милькина, Н. Н. Роговая, Л. В. Слезко. — М.: Издательский дом ГУУ, 2017. — С. 192.
- Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_35155/
- Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52144/
- Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10148/
- Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/
- Указание Банка России от 28.06.2019 N 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_331471/
- Яковлев А. Ю. Проблемные области в управлении приватизируемыми государственными акционерными обществами // Институты государственного управления: стратегические вызовы и тенденции развития: Сборник научных трудов / Под ред. И. И. Смотрицкой, Е. С. Исламовой. М.: ИЭ РАН, 2018. С. 85–90.
- Яковлев, А. Ю. Директивы как инструмент корпоративного управления, Вестник университета № 11, 2018, С. 43–46.
- Яковлев, А. Ю. Муниципальное образование как участник (акционер) хозяйственных обществ в Российской Федерации // Проблемы права. — 2018. — № 3. — С. 36–38.
- Яковлев, А. Ю. Муниципальные акционерные общества как экзотические плоды российской приватизации / А. Ю. Яковлев, Е. А. Копейкина // Социально-гуманитарные знания. — 2017. — № 6. — С. 161–168.
