В статье автор анализирует возврат уплаченных потребителем денежных средств за оказание услуги по присоединению к программе личного страхования, доводы банков и страховых компаний и их соответствие правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.
Ключевые слова: страхование, страховщик, банк, заемщик, потребитель, услуга, присоединение к страхованию.
При выдаче кредита заемщикам-потребителям банки часто прибегают к оформлению договора страхования. Такое действие банка может выражаться в различных правовых формах: это может быть заключение договора страхования от имени страховой компании или оказание заемщику-потребителю услуги по присоединению к договору страхования, заключенного между страховой компанией как страховщиком и банком как страхователем, такого заемщика в качестве застрахованного лица.
Во втором случае часто предусматривается отдельно плата за страхование (страховая премия, подлежащая уплате страховщику) и вознаграждение банка за оказание услуги по присоединению заемщика к страхованию.
Заемщик, выступая в статусе страхователя по договору личного страхователя, обладает четко установленными законодательством правами, такими как право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования с возвратом страховой премии, право на частичный возврат страховой премии при досрочном погашении кредитного договора. Однако в случае, если заемщик застрахован не путем заключения им договора страхования как страхователем со страховщиком, а путем присоединения банком к программе страхования за отдельную плату, права такого заемщика начинают оспариваться банками и страховыми компаниями.
В частности, банки и страховые компании начинают ссылаться на то, что установленное Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» [4] право на отказ от договора страхования в течение 14 дней предоставлено только страхователю, но не застрахованному лицу, в связи с чем такой заемщик, являющийся застрахованным лицом, не вправе претендовать на возврат страховой премии, даже если он направил заявление об отказе от договора страхования в четырнадцатидневный срок.
Что касается платы за услугу банка по присоединению к программе страхования, то банки начинают ссылаться на то, что вознаграждение за услугу по присоединению к программе страхования является не страховой премией (которая оплачивается отдельно), а отдельной платой. Поскольку такая услуга оказывается в момент такого присоединения (как правило, это происходит сразу же при заключении кредитного договора с заемщиком), следовательно, заемщик не вправе вернуть уплаченную за неё денежную сумму ни в соответствии с правовыми нормами о возврате страховой премии, ни на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» [2].
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отвергла подобные доводы.
Так, в определении от 06.07.2021 N 78-КГ21–24-К3 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что принимая во внимание положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации [1], абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» [3], судам надлежало руководствоваться Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» [4] и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора. Суд апелляционной инстанции не учел, что данное правило должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком Политову Д. И. [заемщику-потребителю], поскольку отказ от нее делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, а оставление такой комиссии Банку является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при отказе Политова Д. И. от договора коллективного страхования в «период охлаждения» возврату подлежала стоимость всей услуги по обеспечению страхования [5].
Думается, что обоснованность правовой позиции высшей судебной инстанции не вызывает сомнений.
Ни для кого не секрет, что потребитель, а тем более заемщик при выдаче ему кредита или займа, чрезвычайно уязвим перед вступлением в правоотношения, участие в которых ему очевидно невыгодно. Это происходит, потому что у заемщика возникает страх перед отказом в выдаче кредита и именно поэтому он подписывает любые документы, которые предлагает ему подписать сотрудник банка. Применительно к страхованию в обществе уже все привыкли к тому, что требования банка по страхованию являются обоснованными, поэтому бдительность заемщика в данной ситуации крайне низкая. Усугубляет ситуацию и тот факт, что сотрудники банков, которые непосредственно общаются со своими клиентами, обещают возврат страховки после досрочного погашения кредита, хотя знают, что оснований для возврата страховой премии не имеется.
В целом стоит сказать, что судам общей юрисдикции нужно брать пример с Верховного Суда и чаще прибегать к исследованию фактических обстоятельств дела по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы материального права. Тогда недобросовестные действия банков и страховых компаний, которые в судах всеми силами пытаются легализовать свою практику, сойдут на нет, что повлечет повышение уровня правовой защищенности потребителей.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, с. 3301.
- Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300–1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, с. 140.
- Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета, 12.01.1993, N 6.
- Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» // Вестник Банка России, 20.02.2016, N 16.
- Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 78-КГ21–24-К3 // СПС «Консультант Плюс».
