К вопросу о международно-правовом регулировании банковской деятельности и его влиянии на банковскую сферу РФ



В статье анализируются международные документы, которые оказали влияние на развитие банковской сферы Российской Федерации. Автор характеризует содержание таких документов и особенности их реализации в России. В результате такого анализа установлено, что процесс внедрения рекомендаций Базель III в нашей стране еще не окончен, что обусловлено как субъективными (неготовность некоторых банков к переходу на новые жесткие стандарты), так и объективными (например, санкции) причинами.

Ключевые слова: банковская сфера, Центральный Банк Российской Федерации, Банк России, базельские стандарты.

Банковское право регулируется широким массивом международных нормативных правовых актов [6, 7, 19, 20]. Проанализируем содержание некоторых из них.

Принятие Международной конвергенции оценки капитала и стандартов капитала, более известной в научной литературе как Базельское соглашение о капитале или Базель I (1988 г.), стало переломным этапом развития банковской деятельности в мире, который начал институциональные изменения на международном уровне. Сначала соглашение было направлено на регулирование деятельности международных банков. Оно было обязательно только для стран-членов Базельского комитета по банковскому надзору. Однако относительная простота и доступность предложенных подходов способствовали ее распространению в мире и к 2004 г. Базельское соглашение о капитале полностью или частично было внедрено почти в 130 государствах, причем в отношении всех банков, независимо от уровня их международной активности.

Международная конвергенция оценки капитала и стандартов капитала. Пересмотренная версия (Базель II), хотя частично и заменила Базель I, однако в ней были сохранены базовые положения последнего. Более того, до июня 2006 г. Базель I оставался действующим в отношении тех принципов, которые не противоречили Базелю II. Если мотивы принятия Базеля I были достаточно понятны — предоставить возможность американским и английским банкам конкурировать на равных условиях с японскими банками, а в целом — предотвратить косвенное субсидирование правительством своих банков путем предоставления гарантий в случае дефолта, то относительно Базеля II выявить мотивы сложнее.

Для стороннего наблюдателя реформы, введенные Базелем II по сравнению с Базелем I выглядят, скорее, как серия прагматичных поправок «по обстоятельствам» и «по требованию», с помощью которых Базельский комитет по банковскому надзору пытался защитить себя от критики со стороны банковского сообщества. В конце концов, это закончилось тем, что ведущие международные банки получили разрешение самостоятельно определять, каким образом за ними должен осуществляется контроль.

На самом деле Базель II намного сложнее, чем Базель I, особенно учитывая освещение «трех опор» — важнейших направлений регулирования достаточности капитала банковских учреждений: обеспечение адекватной капитализации (первая опора), рост роли надзорных органов (вторая опора) и более строгие требования к прозрачности (третья опора), что способствовало повышению не только регуляторной, но и рыночной дисциплины.

Следует отметить, что Базель II получил неоднозначную оценку как отечественных, так и зарубежных экспертов. В основном критике подвергается то, что в Базеле II не учтена динамика изменений в функционировании банковских институтов, постоянно ищущих новых инвестиционных возможностей и способов рефинансирования.

Как утверждают отдельные специалисты, в предложенной Базельским комитетом по банковскому надзору концепции регулирования и надзора за банками имеет место определенное несоответствие между целями пруденциального регулирования и банковского надзора. Основной обязанностью руководства банков, как, собственно, и руководства других компаний, является использование расчетных показателей рисков с целью максимизации капитала своих акционеров. Обязанности органов банковского надзора в этой сфере совсем другие. Их основной задачей является определение (насколько это возможно) «девиантных» институтов, которые подвергают опасности благополучие своих вкладчиков или стабильность финансовой системы, и применение к ним соответствующих корректирующих мероприятий. Таким образом, органам банковского надзора нет смысла вмешиваться в процесс ежедневного управления финансово устойчивых и платежеспособных банков. С другой стороны, те же органы надзора прибегают к принудительным мерам, как только замечают подозрительное поведение банковского учреждения, сталкивается с экономическими трудностями. Следовательно, вопрос заключается не в разработке и внедрении каких-то отдельных подходов к управлению банковскими рисками — это то, что регулятор не способен сделать. По нашему мнению, задача регулятора заключается в обеспечении простых показателей (по сути — системы раннего предупреждения), что предопределяет обстоятельства, при которых он будет иметь право вмешиваться в управление проблемным экономическим институтом [4, c. 26].

Глобальный финансово-экономический кризис 2008 г. показал, что Базель ІІ не оправдал надежд, которые на него возлагали как национальные регуляторы, так и общество. В ответ на вызовы глобального финансово-экономического кризиса Базельский комитет по банковскому надзору в декабре 2010 г. принял два документа — Общие регуляторные подходы к повышению устойчивости банков и банковских систем и Международные подходы к оценке риска ликвидности, стандартов и мониторинга, также известные как Базель III. Новые стандарты представляют собой реформу регулирования капитала и ликвидности на международном уровне, направленную на укрепление банковского сектора, повышение его способности переживать финансовые и экономические потрясения, независимо от источника их происхождения, а также на совершенствование банковского регулирования и надзора.

Новая редакция Международной конвергенции оценки капитала и стандартов капитала: новые подходы, получившей название Базель III, содержит ряд документов, правил и рекомендаций, составляющих его основу. Международная конвергенция устанавливает новые минимальные требования к капиталу, новые показатели ликвидности и «леверидж», а также предлагает новые методики и подходы к оценке рисков. Кроме того, документ вводит более жесткие стандарты надзора за банковской деятельностью, в частности повышает требования к раскрытию информации по вопросам управления рисками.

К основным преимуществам Базеля III надо отнести то, что Базельские стандарты должны повышать устойчивость банков и защищать права потребителей финансовых услуг. Предложенный пакет новых правил должен обеспечить стабильность финансовой системы, минимизировать риски и вероятность будущих кризисов, помочь банкам преодолевать экономические и финансовые потрясения без существенной государственной поддержки, что будет способствовать укреплению банковских учреждений в долгосрочной перспективе и повышению доверия к банковской системе со стороны населения.

Следует заметить, что Базель III определяет конкретные сроки внедрения новаций для различных стран, и это является свидетельством того, что разработанные Базельским комитетом по банковскому надзору нормативы перестают быть лишь рекомендациями для мирового банковского сообщества — они являются обязательными требованиями к банковским учреждениям, невыполнение которых предусматривает жесткие санкции со стороны регуляторов [1, c. 76].

Внедрение в российскую правовую систему рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору началось еще в 1991 году [15]. К настоящему времени Базель I в Российской Федерации внедрен в полном объеме. Приведение банковской системы Российской Федерации к требованиям, установленным в Базель II, осуществлялось по следующим направлениям: (1) переход к оценке кредитного риска с использованием подхода на основе внутренних рейтингов [11]. Исследователи отмечают, что большинство российских банков оказались не готовыми к внедрению такого подхода ввиду высокой стоимости и трудоемкости соответствующих процедур [3, c. 115]; (2) изменение порядка расчета величины рыночного риска [12] и операционного риска [16, 14]; (3) изменения в организации внутренних процедур оценки достаточности капиталов [9] и т. д.

Несмотря на достаточно полную регламентацию внедрения Базеля II в России, этот процесс был связан с определенными трудностями. В обобщенном виде О. С. Борисов и Е. Н. Кондрат представляют эти трудности следующим образом:

— «относительно небольшое число национальных рейтинговых агентств, а также заемщиков, получивших кредитные рейтинги от международных рейтинговых агентств;

— недостаточный уровень развития систем внутренних рейтингов в большинстве коммерческих банков, значительные расхождения е определениях дефолта, просроченной задолженности и кредитных потерь, применяемых в банковской практике;

— недостаточный объем статистических данных по потерям вследствие кредитного и операционного рисков в распоряжении банков, желающих перейти на передовые подходы к оценке рисков;

— сравнительно малый объем данных по частоте дефолтов и миграции внешних рейтингов рыночных долговых обязательств и внутренних рейтингов банковских ссуд;

— отсутствие или недостаточное количество исследований, посвященных влиянию экономических и отраслевых циклов на уровни потерь и рисков в банковском секторе;

— нехватка финансовых, кадровых и информационных ресурсов, необходимых для внедрения более передовых подходов, как у самих банков, так и у регулирующих органов;

— неясность с объемом полномочий национальных органов надзора в части трактовки и конкретизации отдельных положений Базель II, отнесенных к их компетенции» [2, c. 127].

Несмотря на то, что под влиянием названных проблем в Российской Федерации не удалось осуществить полноценный переход к стандартам Базель II, имплементация Базель III началась еще до такого перехода. Для этого были разработаны и приняты целый ряд нормативно-правовых актов [8, 10, 13, 18]. Из анализа этих и других нормативных правовых актов Банка России следует, что в нашем государстве установлены более жесткие требования, чем требования Базельского комитета, в целом ряде областей. В частности, текущие нормативы достаточности капитала, установленные Банком России, на 25 % выше принятых Базельским комитетом [5, c. 63].

Несмотря на активные действия Российской Федерации по имплементации Базель III полное внедрение этих рекомендаций к 2019 году, как планировалось, не состоялось. Банк России отметил, что итоговый набор регуляторных требований к банкам, включающий в себя все изменения Базеля III, а также пересмотренные подходы к оценке рыночного риска теперь планируется к вступлению в силу с 2022 года [17]. Таким образом, очевидно, что внедрение таких жестких стандартов, которые предложены Базель III является сложным и длительным процессов. И это при том, что ряд требований, обозначенных в Базель III были предусмотрены российским законодателем еще до 2000 года. Так, например, на момент начала имплементации Базель III российские банки имели на своих балансах необходимый размер капитала, стандарты подготовки отчетности также соответствовали базельским стандартам и т. д.

Итак, в результате проведенного анализа пришли к следующим выводам:

— обобщено, что внедрение рекомендаций Базель II и Базель III осуществляется преимущественно нормативными правовыми актами Центрального Банка Российской Федерации. Имплементация указанных стандартов осуществляется в Российской Федерации двумя параллельными процессами;

— установлено, что в Российской Федерации сформирован фундамент для полноценного внедрения рекомендаций Базель III в российскую банковскую систему. Однако окончательно этот процесс еще не окончен, что обусловлено как субъективными (неготовность некоторых банков к переходу на новые жесткие стандарты), так и объективными (например, санкции) причинами. С трудностями при имплементации Базель III сталкиваются и зарубежные государства, что подтверждает сложность и объективную длительность такого внедрения.

Литература:

1. Бондаренко И. А., Басилашвили Т. П. Об особенностях внедрения международных банковских стандартов банком России / И. А. Бондаренко, Т. П. Басилашвили // Российский внешнеэкономический вестник. 2015. № 2. С. 315–323.
2. Борисов О. С., Кондрат Е. Н. Практика внедрения Базельского комитета по банковскому надзору (Базель III) в Российской Федерации / О. С. Борисов, Е. Н. Кондрат // Правовое поле современной экономики. 2016. № 3. С. 112–121.
3. Бризицкая А. В. Особенности внедрения стандартов третьего поколения по достаточности капитала в банковскую практику зарубежных стран / А. В. Бризицкая // Финансовый журнал. 2015. № 4. С. 114–120.
4. Кахриманова К. Р. Базельские соглашения и российская банковская система: проблемы внедрения / К. Р. Кахриманова // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). 2014. № 1 (17). С. 25–59.
5. Логвиненко В. Д., Корчагин А. Г. Базельские стандарты в России / В. Д. Логвиненко, А. Г. Корчагин // Теология. Философия. Право. 2017. № 3. С. 59–72.
6. Международная конвергенция оценки капитала и стандартов капитала [Электронный ресурс]. URL: http://www.dvbi.ru/risk-management/library/token/download/ItemId/21 (дата обращения 13.02.2021).
7. Международная конвергенция оценки капитала и стандартов капитала. Пересмотренная версия [Электронный ресурс]. URL: safbd.ru/sites/default/files/basel.pdf (дата обращения 13.02.2021).
8. О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III): Положение Банка России от 28 декабря 2012 года № 395-П // Вестник Банка России. 27 февраля 2013. № 11.
9. О Методических рекомендациях по организации кредитными организациями внутренних процедур оценки достаточности капитала: Письмо Банка России от 29.06.2011 № 96-Т // Вестник Банка России. 2011. № 37.
10. О Методических рекомендациях по разработке кредитными организациями планов восстановления финансовой устойчивости: Письмо Банка России от 29 декабря 2012 г. № 193-Т // Вестник Банка России. 16 января 2013. № 1.
11. О Методических рекомендациях по реализации подхода к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков: Письмо Банка России от 29.12.2012 № 192-Т // Вестник Банка России. 16 января 2013. № 1.
12. О порядке расчета кредитными организациями величины рыночного риска: Положение Банка России от 28.09. 2012 № 387-П // Вестник Банка России. 2012. № 66.
13. О порядке расчета норматива краткосрочной ликвидности (Базель III) системно значимыми кредитными организациями: Положение Банка России от 26 июля 2017 г. № 510-П // Вестник Банка России. 31 декабря 2015. № 122.
14. О порядке расчета размера операционного риска: Положение Банка России от 03.11.2009 № 346-П // Вестник Банка России. 2009. № 77.
15. О порядке регулирования деятельности коммерческих банков: Инструкция Банка России от 30.04.1991 № 1 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1195/ (дата обращения 13.02.2021).
16. О рекомендациях Базельского комитета по банковскому надзору «Принципы надлежащего управления операционным риском»: Письмо Банка России от 16.05.2012 № 69-Т // Вестник Банка России. 25 мая 2012. № 27.
17. О сроках внедрения Базеля III [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/press/pr/?file=06022018_120000ik2018–02–06t11_55_45.htm (дата обращения 13.02.2021).
18. О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года: Заявление Правительства РФ № 1472п-П13, Банка России № 01–001/1280 от 05.04.2011 // Вестник Банка России. 20 апреля 2011. № 21.
19. Общие регуляторные подходы к повышению устойчивости банков и банковских систем и Международные подходы к измерению риска ликвидности, стандартов и мониторинга [Электронный ресурс]. URL: http://www.dvbi.ru/risk-management/library/token/download/ItemId/26 (дата обращения 13.02.2021).
20. Основополагающие принципы эффективного банковского надзора: Информационное сообщение ЦБ РФ от 02.07.1998 // Вестник Банка России. 22 сентября 2005. № 50.