В статье рассматривается проблематика введения стандартов Базеля III в России. Перечислены основные требования данного соглашения. Проанализированы положительные и отрицательные стороны Базеля III.
Ключевые слова: Базель III, банк, банковская система, российская экономика
С 2014 года российское банковское регулирование приводится в соответствии с базельскими стандартами (так называемый Базель III), который был утвержден Базельским комитетом банковского надзора. И сегодня в экономическом сообществе вспыхивают дискуссии о целесообразности таких новшеств.
Базельский комитет по банковскому надзору является комитетом органов банковского надзора, созданным управляющими центральными банками стран группы G-10 в 1975 году.
В 2010 году Базельский комитет опубликовал третье Базельское соглашение (Базель III). Основные требования Базеля III направлены на повышение устойчивости банковских систем по отношению к финансовым и экономическим кризисам, улучшение качества управления рисками и их оценки, повышение прозрачности и стандартов раскрытия информации финансовыми институтами.
Основные направления предложений Базель III состоят в следующем:
‒ ужесточаются требования к капиталу банков
‒ вводятся в обращение два новых стандарта ликвидности — краткосрочной (LCR) и долгосрочной (NSFR)
‒ предлагается применения показателя «леверидж»
Особую важность приобретает введение более жестких требований к нормативам достаточности капитала с целью обеспечения наличия высококачественного капитала в объеме, необходимом для покрытия убытков.
Более того, новые стандарты вводят более жесткое определение источников собственных средств, принимаемых в расчет основного капитала, а также резервов капитала (буфер консервации и контрциклический буфер). Буфер консервации представляет собой резервный запас капитала, формируемый в благоприятные времена и призванный служить для покрытия убытков во время кризиса. Требование о формировании контрциклического буфера может вводиться национальным регулятором в период чрезмерного роста объемов кредитования.
Базель III для оценки стабильности банков вводит два норматива ликвидности: показатель краткосрочной ликвидности (Liquidity coverage ratio, LСR) и показатель чистого стабильного фондирования (Net Stable Funding Ratio, NSFR), которые должны стать внешними индикаторами устойчивости банков на случай возникновения кризисных проблем с ликвидностью. Показатель краткосрочной ликвидности (или ликвидного покрытия) LCR, позволяющий оценить, располагает ли банк возможностями продолжать свою деятельность в течение ближайших 30 дней, представляет собой отношение ликвидных активов к чистому денежному оттоку. Этот показатель должен быть выше 100 %. Показатель чистого стабильного фондирования NSFR позволяет оценить ликвидность банка с временным горизонтом в 1 год. NSFR определяется как отношение имеющихся в наличии стабильных источников финансирования к необходимому объему стабильного финансирования. Этот показатель также должен быть выше 100 %.
Кроме того, Базель III вводит такое понятие, как показатель «леверидж». Это дополнительный инструмент оценки капитала, который позволяет контролировать соотношение собственных и заемных средств в банковском секторе. Он необходим для того, чтобы не допустить чрезмерно высокого уровня долговой нагрузки как по балансовым, так и по забалансовым позициям.
Базель III также уделяет много внимания управлению данными внутри банковской структуры. Форма аудита требует, чтобы банк имел очень четкое представление о том, как выстроена его работа. Особенно это касается крупных банков с разветвленной сетью филиалов. Внедрение достаточно большого объема документов без должного периода адаптации первое время будет вызывать трудности.
Мы можем выделить ряд характерных особенностей интеграция Базельских стандартов в российскую нормативно-правовую среду. Прежде всего, необходимо отметить, что, в отличие от Базеля I, принципы внедрения Базеля II и Базеля III в российской надзорной практике пока еще не сформулированы окончательно. Перед российскими финансовыми учреждениями стоит непростая задача одновременного внедрения 2 нормативных документов, составляющих Базельское соглашение (Базель II, и Базель III), в то время как европейские страны вот уже более 10 лет ведут последовательную работу по внедрению этих стандартов.
На сегодняшний день действуют требуемые нормативы достаточности капитала, введен показатель краткосрочной ликвидности. Показатель долгосрочной ликвидности, как и резервные буферы, будут введены с января 2018.
Зачем в нынешних непростых условиях Центробанк России навязывает компоненты Базельского регулирования?
Во-первых, главная причина внедрения Базеля — повышение в банках качества управления рисками, которая позволит банкам обеспечивать устойчивость банковской системы, а также даст реальную защиту прав клиентов. Что немаловажно в наше кризисное время.
Во-вторых, подавляющее большинство банков работают на международном рынке, имеют корреспондентские счета в иностранных кредитных организациях. Поэтому следовать правилам, которые приняты на международном рынке, — единственно верный путь. Поэтому Базель здесь выступает как обычай делового оборота. Если не будет соблюдения требований Базеля, то к банкам будут относиться как к партнерам, которые не соблюдают общепринятые правила, и стоимость заимствований на внешних рынках для российских банков неизбежно повысится. И пусть аргумент о зарубежных заимствованиях в свете санкционной блокады выглядит несколько натянутым, но есть же азиатские и другие фондовые рынки.
Степень влияния новых требований Базельского соглашения на деятельность того или иного банка зависит от целого ряда факторов, таких как бизнес-модель и стратегия деятельности, состав капитала и ликвидных активов, текущие показатели достаточности собственных средств и ликвидности, степень кредитоспособности контрагентов, а также объем забалансовых операций.
С одной стороны, в целом стандарт не страшен крупным российским банкам. Например, требования по достаточности капитала со стороны Банка России были строже, чем в «Базеле III». Это обусловлено ранее предпринятыми регулятором жесткими требованиями по обеспечению уровня достаточности капиталов. По мнению российских экономистов, при внедрении Базеля III у отечественной банковской системы есть преимущества по сравнению со странами Западной Европы. Во-первых, на балансах банков уже имеется необходимый капитал. Во-вторых, российские банки уже готовят отчетность по международным стандартам [1].
С другой стороны, можно ожидать, что рост стоимости затрат средних и мелких банков, связанных с поддержанием надлежащего уровня достаточности капитала и ликвидности, а также с обеспечением соблюдения требований регулирующих органов, окажет негативное влияние на рентабельность банковской системы в целом.
Многие эксперты полагают, что время для введения третьего «Базеля» выбрано неудачно: экономика России переживает не лучшие времена, и новый стандарт может стать еще одним бременем для игроков финансового сектора. Возможно, следовало повременить с введением стандарта до следующей фазы экономического роста. Однако с точки зрения системных рисков переход на более жесткие нормы можно оценить и положительно, так как повышение требований к кредитному качеству заемщиков, более строгий контроль за исполнением ими обязательств улучшит качество активов банковской системы. Помимо всего, реализации Базеля требует от банка изменение стратегии, в частности, планировании и управлении банковскими рисками и капиталами [2].
Итак, что касается с ситуацией на макро уровне, то в связи с переходом банков на стандарты Базеля III может происходить замедление темпа роста ВВП. Здесь должны сыграть роль несколько факторов. Для поддержания прежнего уровня активов банки должны иметь больший капитал. Иначе говоря, снижается финансовый рычаг и возрастает стоимость ресурсов, что негативно сказывается на эффективности банковской деятельности. Показатели доходности банков (в первую очередь показатель чистой прибыли на единицу капитала Return on Equity, ROE) падают. Это приводит к сокращению дивидендных выплат и снижению привлекательности банковских акций для инвесторов. Последнее обострит конкурентную борьбу банков за привлеченные средства. Чтобы возместить потери, банкам приходится повышать процентные ставки по кредитам и ограничивать риски с помощью более жестких условий кредитования потенциальных заемщиков. В итоге сокращается приток финансовых ресурсов для реального сектора экономики. Это, в свою очередь, отрицательно сказывается на показателях экономической активности. [3]
Сегодня Банк России всячески подталкивает банки к увеличению капитала. Но, чтобы привлечь этот капитал рыночным путем, они должны быть прибыльными либо уже сегодня (этого, как мы видим, нет), либо завтра. Пытаясь хоть как-то поднять свою рентабельность в условиях нагромождения проблем в экономике и сужающегося конкурентного пространства, банки просто вынуждены идти на высокорисковые кредитные операции.
Основаниями для применения «высшей меры наказания» — лишения лицензии — становятся не нарушения anti-laundry law или недостоверная отчетность, а элементарная утрата ликвидности, в том числе из-за оттока клиентуры, бегущей из частного банковского сектора в государственный, и снижение норматива достаточности капитала (Н1) ниже допустимого уровня, что является актуальным на сегодняшний день.
Таким образом, сегодня перед банками не стоит выбор — принимать и следовать нормативам Базеля III или нет, но выполнение требований поможет рационализировать процесс выполнения регулятивных норм, позволит увидеть целостную картину бизнеса, да и процесс принятия о выдаче кредита гарантирует, что банк не сможет подвергнуться высоким рискам по одному клиенту.
Присоединение России к Базелю III поспособствует повышению эффективности функционирования всей российской банковской системы, позволяет отечественным банкам стать полноправными участниками международных финансовых отношений. Однако, учитывая названные нами отрицательные стороны, введение Базеля происходит не так безболезненно, как хотелось бы.
Тем не менее в текущей экономической ситуации «Базель III» сам по себе не может гарантировать устойчивость банковской системы. Недостаток этого стандарта заключается в том, что он слишком глобализован и потому не учитывает особенности локальных банковских систем. С учетом российской специфики в перечень мер по увеличению стабильности в банковской сфере можно было бы добавить требование по снижению связанных кредитов в портфеле банка, а также уменьшить отраслевую концентрацию банков в высокорискованных областях, таких как кредитование застройщиков.
Литература:
- Смольянинова Е. Н., Духанина Н. А., Дашидондокова А. Ц. Базель III в России: новые подходы к определению капитала//Фундаментальные исследования. 2014. № 12–3. С. 601–605.
- Воловник А. Д., Зиядуллаев Н. С., Кибардина Ю. С. Базель-III: испытание надёжности банковской системы России в условиях глобальной конкуренции//Экономика мегаполисов и регионов. 2011. № 3 (39). С. 40–49
- Усоскин В. М. Базель III: влияние на экономический рост (обзор эмпирических исследований)/В. М. Усоскин, В. Ю. Белоусова, М. В. Клинцова//Деньги и кредит. -2013. -№ 9. -С. 32–38.
- РБК «Тяжелый год: как российские банки попали в «капитальный капкан» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.rbc.ru/opinions/finances/24/12/2015/567abaef9a7947e7462e8f45 (дата обращения: 10.11.16)
