Право на оспаривание решения общего собрания акционеров: правовые ограничения

Ключевые слова: акционерное общество, акционер, решение, общее собрание, общее собрание акционеров, оспаривание решения, принятое решение, права акционера, сроки оспаривания.

В статье 12 ГК РФ содержится список способов защиты гражданских прав, который включает в себя признание права, самозащиту права, возмещение убытков, взыскание неустойки и другие [1]. Одним из таковых является признание недействительным решения собрания. Это право может быть осуществлено акционером общества при оспаривании решения общего собрания (далее «решение общего собрания», «решение общего собрания акционеров», «решение ОСА»): акционер вправе просить суд признать решение недействительным. Такой способ, как право акционера, не является безграничным. В этой работе речь пойдет о правовых ограничениях возможности оспаривания и их обоснованности. Как итог будут предложены законодательные изменения, необходимые для усовершенствования регулирования споров в рамках обсуждаемого явления.

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах» (далее — «Закон об АО») нет отдельной статьи, которая закрепляла бы право на оспаривание решений ОСА, как, к примеру, параграф 245 Закона об акционерных обществах Германии [3]. В России данные правоотношения регламентированы п. 7 ст. 49 Закона об АО, непосредственно из содержания которого можно сделать вывод о том, что акционер может оспорить не любое решение и только при определенных обстоятельствах: акционер имеет право обжалования в суде решения, которое было принято общим собранием акционеров с нарушением требований Закона об АО, иных нормативных правовых актов (далее — «НПА») РФ, устава общества, в случае:

– если он не участвовал в общем собрании акционеров;

– либо голосовал против принятия такого решения;

– и таким решением нарушаются его права и (или) законные интересы [2].

Еще одним правовым ограничением права на оспаривание решения общего собрания акционеров являются сроки. Согласно второму абзацу п. 7 ст. 49 Закона об АО, заявление о признании недействительным решения ОСА может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал либо должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Описанное условие нельзя назвать пресекательным сроком, по истечении которого прекращается право обратиться в суд, поскольку его формулировка позволяет сроки продлевать. Так, в одном деле акционер оспаривал решение общего собрания от 20.01.2005г., начиная с декабря 2005г., из-за следующего: доказательства того, что акционер был уведомлен, знал или мог узнать заранее о проведении оспариваемого собрания и принятого на нем решения, не были представлены в суд [4]. В редакции Закона об АО, которая действовала в 2005 году, заявление можно было подать в течение не трех, а шести месяцев, но данное обстоятельство не отменяет подобной возможности сегодня.

Наличие такой возможности представляется недопустимым. После принятия решения на общем собрании общество развивается в соответствии с ним, на его основании принимаются иные решения. В случае, если акционер подает иск об оспаривании решения через долгий промежуток времени после его принятия, как это случилось в описанном выше кейсе, к моменту оспаривания многое в обществе может быть изменено в соответствии с принятым решением. Более того, сохранение в законе подобной формулировки может привести к судебным ошибкам и правовой неопределенности. Чтобы избежать этого, необходимо установить пресекательный срок. Например, в следующей форме: «заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда акционер узнал либо должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, при котором оно было принято, но не более чем через год непосредственно с момента принятия решения».

Во втором абзаце п. 7 ст. 49 Закона об АО справедливо закреплено, что в случае пропуска установленного трехмесячного срока, восстановлению он не подлежит. У этой нормы есть только одно исключение: если акционер не подавал заявление в суд под влиянием угрозы или насилия, срок подлежит восстановлению. При нынешней законодательной формулировке имеет место существенная вероятность злоупотребления правом. Чтобы исключить возможность последней, необходимо дополнить данный пункт таким образом: обстоятельства насилия или угрозы могут служить основанием для восстановления срока только если они установлены приговором суда в рамках уголовного дела.

В науке есть дискуссия о том, может ли лицо, которое не является акционером на момент принятия обществом незаконного решения, после приобретения акций его обжаловать. И на практике зачастую встречаются ситуации, когда лицо, которое приобрело статус участника общества после проведения собрания, подает иск на признание принятого решения недействительным.

Есть два принципиально разных мнения на этот счёт, одно из которых создает дополнительное правовое ограничение. Первая позиция заключается в следующем: даже если акционер приобрел акции после момента принятия незаконного решения, нет никаких оснований лишать его возможности защищать свои права [10]. Если во время продажи акций акционер имел право обжалования действий акционерного общества, оно переходит к новому акционеру вместе с другими переданными правами на акции, принадлежащими ранее отчуждателю [12]. Вторая — если лицо на момент принятия решения не было акционером, то такое лицо не вправе его оспаривать.

В рамках данной дискуссии наметились также две противоположные позиции арбитражных судов. Они затрагивают как оспаривание общего собрания, так и в целом действий акционерного общества. Одна из позиций выражается в судебных актах, которые признают за акционером право оспаривать действия акционерного общества (включая решение общего собрания акционеров), основываясь на том, что новый владелец акций получает от предыдущего все основанные на этих акциях возможности, включая право оспаривания действий общества, совершенных по времени до приобретения акций [5]. Противоположная позиция исходит из отрицания права акционеров оспаривать действия АО, совершенные до момента, когда лица стали акционерами [6].

Поддержки заслуживает вторая позиция. При приобретении акций новому акционеру действительно переходит право обжалования действий общества. Но ему не должно переходить право обжалования решений, которые были приняты до сделки. Покупая акции общества, акционер соглашается с решениями, которые были ранее приняты в рамках этого общества. Чтобы защитить свои интересы в таких условиях, перед сделкой покупателю необходимо осуществить проверку общества и принятых ранее решений.

Более того, необходимо, чтобы акционер являлся акционером не только на дату проведения собрания, но и на дату предъявления соответствующего иска в суд. Акционер, утративший статус акционера на момент предъявления иска, не может оспаривать решения ОСА. На это указывают, в частности, Определения ВАС РФ. В них отмечается, что с утратой статуса акционера его право на участие в управлении обществом прекращается, соответственно, признание решения недействительным не приведет к восстановлению его прав и законных интересов [7].

В рамках описанного дискуссионного вопроса на практике зачастую возникают сложности. Даже в том случае, если акционер проверил общество, согласился с ранее принятыми решениями общего собрания и готов приобрести акции, перед ним может встать следующая проблема. Согласно п. 1 ст. 51 Закона об АО, дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании, устанавливается по общему правилу за двадцать пять (и менее) и в определенных случаях за пятьдесят пять (и менее) до даты проведения собрания. То есть, если дата устанавливается заранее, список участников собрания к моменту покупки акций может быть уже сформированным, покупатель, соответственно, в нем не числится и не может участвовать в собрании, голосовать против принятия решения, нарушающего требования Закона об АО, иных НПА РФ, устава общества. Это может привести в дальнейшем к нарушению его прав и (или) законных интересов.

В случае, если продавец акций в списке участников собрания есть, для того чтобы покупатель смог проголосовать так, как считает правильным и избежать споров о том, сможет ли он в дальнейшем оспорить принятое решение как не принимавший участие в собрании, будущему акционеру необходимо действовать следующим образом. Внести половину суммы стоимости акций до общего собрания и договориться с продавцом о том, что последний проголосует на собрании так, как требуется покупателю. После собрания и исполнения продавцом своего обязательства, заплатить вторую половину суммы.

Изложенные выше аргументы частично объясняют почему право на оспаривание решения общего собрания сегодня является проблемным вопросом корпоративного права.

Было выявлено, что усовершенствование данной нормы предполагает целый комплекс мероприятий как правового, так и организационного характера, актуализацию значения нормы, внесение новых положений в ФЗ «Об акционерных обществах».

В рамках правового обеспечения следует: уточнить и доработать пункт Закона об АО, содержащий срок, в течение которого возможно оспаривание решений. А именно: дополнить условия пресекательным годовым сроком и закрепить необходимость установления обстоятельств насилия или угрозы приговором суда в рамках уголовного дела. Закрепить на законодательном уровне, что для оспаривания решения собрания в судебном порядке необходимо, чтобы акционер являлся акционером как на дату проведения собрания, так и на дату предъявления иска в суд. То есть, при покупке акций покупателю не должно переходить право обжалования решений, которые были приняты до совершения сделки, а с утратой статуса акционера лицо в целом теряет право оспаривания действий общества.

1. «Гражданский кодекс Российской Федерации» от 30.11.1994 года No 51-ФЗ // СПС КонсультантПлюс;
2. Федеральный закон от 26.12.1995 No 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных обществах» // СПС КонсультантПлюс;
3. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченное ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах. — М.: Волтерс Клувер, 2009.С. 403–632;
4. Определение ВАС РФ от 21.01.2009 № 17314/08 по делу № А41-К1-4463/06 // СПС КонсультантПлюс;
5. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делам № № Ф08-2428/01, Ф08–2908/2000, Ф08–1304/2001 // СПС КонсультантПлюс;
6. Постановления Президиума ВАС РФ от 02.12.03 № 9736/03, от 09.12.03 № 12258/03 // СПС КонсультантПлюс;
7. Определение ВАС РФ от 15.11.2007 № 14147/07 по делу № А56-30801/2006 // СПС КонсультантПлюс;
8. Определение ВАС РФ от 07.08.2007 № 9074/07 по делу № А65-24140/2005-СГ1–5 // СПС КонсультантПлюс;
9. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу No А41-43817/12//СПС КонсультантПлюс;
10. Ломакин Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах.-М.: Статут, 2008//СПС КонсультантПлюс;
11. Филиппова С. Ю. Обжалование решений общего собрания акционерного общества: проблемы и перспективы правового регулирования // Российский судья. 2006. No5;
12. Чепига Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.