В статье рассматриваются практические проблемы корпоративного права, связанные с выкупом акционерным обществом акций ликвидированных юридических лиц — акционеров, в отношении которых не установлено правопреемство. Анализируется существующая судебная практика по теме, обсуждаются правовые способы преодоления соответствующего пробела в российском законодательстве. Предлагаются основанные на данном анализе пути решения.
Ключевые слова: корпоративное право, акционерное право, акционерное общество, регистратор, акции.
В предпринимательской практике российских акционерных обществ, в том числе и с государственным участием в капитале, уже не одно десятилетие присутствует проблема, связанная с невозможностью общества как эмитента на нормативно определённых основаниях вернуть в оборот акции, скопившиеся на счетах ликвидированных компаний — акционеров. Равно как и регистратор (держатель реестра акционеров) по умолчанию не имеет правовых оснований для исключения таких компаний из реестра.
Возникать подобные ситуации могут по разным причинам, но самая распространённая из них в отечественной практике — вследствие ликвидации юридического лица — акционера. При этом по каким-то причинам находящееся у такой компании имущество в виде акций не учитывается в промежуточном ликвидационном балансе, а правопреемства не происходит. Учредители ликвидируемого лица также по каким-то причинам не проявляют к акциям интереса. В дальнейшем с утратой юридическим лицом своей правоспособности ценные бумаги становятся по факту бесхозяйными.
В реальности подобные ситуации далеко не редкость. Так, по информации из открытых источников [1], к маю 2024 года в реестре ПАО «ВТБ Регистратор» на счетах ликвидированных компаний — акционеров ПАО «Ростелеком» скопилось 241 435 акций на сумму более 23 миллионов рублей, что вынудило оператора связи прибегнуть к судебному исковому производству. В суде был поставлен вопрос о возврате необоротных акций на казначейский счет акционерного общества.
Негативные последствия такого положения дел вполне очевидны. «Зависшие» на счетах ликвидированных фирм акции могли бы быть реализованы существующим и новым акционерам, заинтересованным в развитии общества, в участии в его управлении и так далее. Кроме того, общество несет расходы на обслуживание таких неработающих акций, хотя бы в рамках расчётов с тем же регистратором. Регистратор также несёт определенные административные и временные потери, вызванные необходимостью учета фактически бесхозяйных ценных бумаг.
Таким образом, приходится констатировать, что в процессе естественного развития рыночных отношений в России, обнаружился пробел в корпоративном и акционерном праве, который, несмотря на свою распространённость и вред для хозяйственной практики, до сих пор не урегулирован материальными правовыми нормами.
Проводившиеся в 2014 и 2016 годах крупные реформы российского частного права, в том числе отношении законодательства о лицах и организационно-правовых формах, также оставили без внимания данную прикладную проблему. При этом в 2014 году крупные изменения коснулись именно хозяйственных обществ, например, в части смены классификации с ОАО и ЗАО на общества публичные и непубличные.
В ситуации, когда отсутствует законодательство, позволяющее в одностороннем порядке разрешить описанные хозяйственные трудности, задача по их преодолению ожидаемо легла на арбитражные суды. Действительно, последнее десятилетие шло активное накопление соответствующей судебной практики, которую впоследствии обобщил Верховный Суд Российской Федерации.
Судебное разбирательство по иску ПАО «ЧИФ-Кузбасс» к АО «Специализированный регистратор «Компас» [2] дошло до Верховного Суда, которым было дано определение, ставшее знаковой ступенью в эволюции российского корпоративного права. Упомянутое акционерное общество — истец на протяжении нескольких лет требовало признать свои акции, находящиеся на счете ликвидированной фирмы «Карнет» бесхозяйными и обязать регистратора списать их с лицевого счета, после чего передать в распоряжение общества.
Суды неизменно отказывали «ЧИФ Кузбасс», в общем справедливо обосновывая свою позицию тем, что по общему правилу обладателями акций со счета ликвидированной фирмы становятся ее учредители. Кроме того, суды считали, что акционерное общество как эмитент изначально не обладает в отношении своих ценных бумаг никакими правами распоряжения, за исключением права на распределение их между своими акционерами и права на погашение при условии их нахождения на собственном счете эмитента. По такой логике общество вообще никоим образом не должна заботить судьба его акций с момента передачи в собственность акционерам.
Верховный Суд Российской Федерации занял кардинально отличную позицию. Судебный орган отметил, что, во-первых, в сложившейся ситуации эмитент может вернуть свои акции. Во-вторых, сделано это должно быть через судебное признание ценных бумаг бесхозяйными с последующим выкупом. В-третьих, акции должны быть выкуплены, исходя из их текущей рыночной стоимости. В-четвертых, выкупу должна предшествовать процедура одобрения общим собранием акционеров данной сделки, причем соответствующий функционал собрания должен быть прописан в уставе общества.
Как отмечают аналитики, по сути, Верховный Суд для преодоления существующего пробела в праве прибегнул к применению по аналогии законодательства об утрате интереса к участию в обществе со стороны акционера [3]. Буква закона гласит в таком случае, что общество получает право требовать выкуп своих акций (ст. 72,73, 75, 73 федерального закона Об акционерных обществах).
В своем определении Верховный Суд учел прикладной принцип частного права, согласно которому оборотоспособное по закону имущество должно пребывать в обороте, принося блага, а не находится вне гражданского оборота, вхолостую оттягивая хозяйственные ресурсы на себя. В документе сказано также, что сохранение описанной ситуации нарушает права общества, затрудняет управление им, может препятствовать его нормальной производственной деятельности, привлечению нового капитала и другой повседневной предпринимательской практике компании.
Важная ремарка в определении Верховного Суда сделана и в отношении акционеров. Суд напомнил, что участие в хозяйственном обществе — это достаточно сложный правовой институт, выраженный не только в наборе прав, но и в перечне определенных обязанностей. Так, к примеру, участие в управлении акционерным обществом есть одновременно право и обязанность. Соответственно, случай, когда акционер (пусть не утративший своей правоспособности, но просто «молчащий»), имеет право на дивиденды со своего пакета акций, но уклоняется от участия в управлении обществом, должно расцениваться как нарушение принципа формального равенства в системе прав и обязанностей с применением соответствующих санкций.
Дальнейшее развитие судебная практика по делам о возврате в оборот фактически бесхозяйных акций получила свое продолжение в 2024 году. Примечательно упоминавшееся выше дело № А56–126135/2023 по иску ПАО «Ростелеком» к ПАО «ВТБ Регистратор» о возврате необоротных акций со счетов ликвидированных юридических лиц — акционеров на казначейский счет акционерного общества. Во многом в аналогичной ситуации с ПАО «ЧИФ Кузбасс» Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принял решение о передаче акций истцу [4].
Требование истца — передать в распоряжение обыкновенные именные бездокументарные и привилегированные акции, держателями которых в реестре ВТБ Регистратора являлись ликвидированные юридические лица.
В отзыве на исковое заявление ответчик против требований не возражал. При этом регистратор отметил, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих эмитенту и/или регистратору самостоятельно произвести действия указанные в иске действия.
В процессе производства суд пришёл к умозаключению, что сохранение ситуации, при которой акции продолжают считаться размещенными среди утративших правоспособность участников гражданского оборота во всяком случае недопустимо, поскольку входит в противоречие с существом юридической конструкции акционерного общества как организационно-правовой формы предпринимательства.
При этом участие в акционерном обществе влечет не только возникновение прав, но и определенных обязанностей у акционера. В частности, он обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано акционерное общество (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ).
Длительное сохранение такой ситуации нарушает законные интересы Эмитента, связанные с обеспечением возможности продолжения ведения его деятельности, поддержанием управляемости деятельности хозяйствующего субъекта, необходимостью привлечения капитала от иных лиц, готовых выступить акционерами (инвесторы), что требует фактического возвращения акций в гражданский оборот.
В случае утраты акционером интереса в дальнейшем участии в обществе, он в соответствие со статьями 75 и 76 Закона об акционерных обществах, в установленных данными нормами случаях наделяется правом требовать у акционерного общества выкупа его акций.
Ликвидация юридического лица — акционера, в ходе которой не происходит правопреемства в отношении принадлежащих ему акций свидетельствует, по существу, о фактически состоявшемся добровольном выходе акционера из корпорации, в связи с чем правовые последствия такого поведения акционера могут определяться по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) на основании положений ст. 72, 73, 75, 76 Закона об акционерных обществах, определяющих порядок приобретения и выкупа обществом размещенных акций.
Таким образом, действия ликвидированных юридических лиц — акционеров свидетельствуют фактически о наличии их волеизъявления для инициирования процедуры выкупа акций Эмитентом. Исковые требования были удовлетворены судом.
Таким образом, единственным существующим на данный момент легальным способом для заинтересованных хозяйствующих субъектов разрешить ситуацию с «зависшими акциями» — это обращение в арбитражный суд для инициирования разбирательства, в котором эмитент выступает истцом, держатель реестра (регистратор) — ответчиком. При этом, как видно из приведенных примеров, судебная практика по таким делам уже выработала единую, относительно эффективную и рассчитанную на многократное применение стратегию разрешения подобных дел.
Часть исследователей предлагают пойти дальше и распространить практику применения по аналогии законодательства о принудительном выкупе акций не только на акционеров — ликвидированных юрлиц, но и на правоспособных «молчащих» акционеров. Например, не поддерживающих связь с эмитентом, не предоставляющих обновленных сведений о реквизитах, месте регистрации, не получающих корреспонденцию и так далее. Проблема молчащих акционеров особенно актуальна для небольших акционерных обществ, поскольку считается, что при таком положении дел им сложнее принимать согласованные корпоративные управленческие решения. При этом для защиты от перегиба ситуации в другую сторону, когда правом принудительного выкупа смогут злоупотреблять директора, предлагается использовать механизм отзыва такого выкупа со стороны акционера [5].
Однако при наличии разных, в том числе весьма рациональных мнений и проектов по реформированию законодательства, касающегося проблемы возврата в оборот фактически бесхозяйных акций, она до сих пор не регулируется никакими специально принятыми для этого нормами закона. Для хозяйственного общества стремление вернуть ценные бумаги со счетов ликвидированных акционеров всегда означает вступление в судебное производство.
Ввиду того, что позиция судов по таким делам с недавнего времени выработана, а тем более систематизирована Верховным Судом, исход разбирательства, как правило, заранее ясен, и положителен для истца. Сейчас такие судебные производства стали принимать весьма формальный характер. Определенного комизма таким судебным спорам добавляет тот факт, что ответчик (регистратор) в одинаковой степени с истцом заинтересован в удовлетворении иска, поскольку невозможность оборота «зависших» ценных бумаг также мешает решению его предпринимательских задач.
Отдать решение столь явного правового пробела на откуп судов в чём-то понятно: каждый отдельный случай требует углубленной проверки, а слишком шаблонированный подход сможет нарушить законные права акционеров, да и в целом юридическая доктрина государства исходит из того, что принудительное отчуждение имущества может осуществляться только судом на исчерпывающем перечне оснований.
Однако в условиях отсутствия спора о праве, при утрате одним из участников правоотношения своей правоспособности (ликвидация юридического лица) и других очевидных доводах, которые приводят суды в своих решениях по такой категории споров, необходимость обращения с иском в суд воспринимается как избыточный административный барьер, вредоносный для эффективного предпринимательства. Принимая также во внимание сверхнормативную загрузку отечественных судов, представляется разумным хотя бы перевести описанную категорию дел, в которых, по сути, требуется лишь признание юридического факта бесхозяйного состояния ценных бумаг, в приказное производство, гораздо менее трудоемкое и затратное в сравнении с исковым. Соответствующие изменения могут быть внесены в статью 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, на основании исследовательского подхода и комплексного анализа наработанной судебной практики, представленная проблема вполне рационально сможет быть урегулирована и нормами материального права. Например, за счет включения в исчерпывающий перечень оснований для принудительного выкупа акций (ст. 72 и ст. 72.1 федерального закона Об акционерных обществах) основания, связанного с утратой акционером правоспособности ввиду исключения его из ЕГРЮЛ и отсутствия правопреемства.
Предложенные изменения в законодательстве позволят возвращать в оборот фактически бесхозяйные акции на уровне договорных правоотношений акционерного общества и регистратора и, соответственно, оптимизировать хозяйственную деятельность публичных компаний, стимулировать предпринимательскую деятельность в целом. Одновременно снизится нагрузка на арбитражные суды, в настоящее время вынужденные в трудоемком исковом производстве рассматривать распространенные дела, в которых между состязающимися субъектами отсутствует даже собственно спор. Дополнительный толчок к развитию получит российское корпоративное и акционерное право, в котором будет ликвидирован заметный правовой пробел.
Литература:
- «Ростелеком» вернул себе по суду свои «выморочные» акции на 23 миллиона рублей // Фонтанка.ру [Электронный ресурс]. URL — https://www.fontanka.ru/2024/05/07/73550546/ (дата обращения: 18.11.2024).
- Картотека арбитражных дел // kad.arbitr [Электронный ресурс]. URL — https://clck.ru/3Eg58B (дата обращения: 18.11.2024).
- ВС разъяснил, как компании вернуть «потерянные» акции // Право.ру [Электронный ресурс]. URL — https://pravo.ru/story/244533/ (дата обращения: 18.11.2024).
- Картотека арбитражных дел // kad.arbitr [Электронный ресурс]. URL — https://clck.ru/3EgJd4 (дата обращения: 08.11.2024).
- АО смогут выкупать акции у «пропавших» акционеров — проект // Регистратор и специализированный депозитарий НРК Р. О. С.Т. [Электронный ресурс]. URL — https://rrost.ru/ru/press/publications/2021/2021–08–18/ (дата обращения: 08.11.2024).
