Стороны по делам об оспаривании решений органов управления хозяйственных обществ



На практике часто возникают вопросы о том, кто является надлежащим истцом, какие лица должны быть привлечены к участию в рассмотрении данных споров, а также кто является надлежащим ответчиком по данной категории дел. Начнём с вопроса о надлежащем истце. Ниже приведена сравнительная таблица, показывающая какие лица обладают правом оспорить решение органа управления хозяйственного общества.

Орган управления хозяйственного общества	ФЗ «Об ООО»	ФЗ «Об АО»	ГК РФ
Общее собрание	Правом обжалования обладают только участники (акционеры) общества [1] (п.1 ст.43 ФЗ «Об ООО», п.7 ст.49 ФЗ «Об АО»).		Аналогичное правило закреплено в п.3 ст. 181.4 ГК РФ + п.1 ст.65.2.
Совет директоров (наблюдательный совет)	Участник общества (п.3 ст.43).	Акционер и член совета директоров (наблюдательного совета).	Общее правило в п.1 ст.65.2 (участник или акционер).
Исполнительный орган		Прямо такая возможность не предусмотрена, соответственно не назван субъект.

Как мы видим решение органа управления, за очень редкими исключениями, может обжаловать только участник (акционер) хозяйственного общества. Это право не предоставлено кредитору, если он не является участником (акционером) [2]. Единственный участник не вправе обжаловать свои решения [3]. Если в общество входит в качестве участника другое общество, то в этой «матрёшке» участник (акционер) первого не может оспаривать решения второго [4].

Не случайно круг лиц ограничен теми, кто так или иначе связан с принятием решения, поскольку оно носит внутренний характер. К тому же не следует забывать, что признание его недействительным расшатывает стабильность оборота. В связи с этим законодатель вынужден искать баланс между стабильностью и возможностью защиты прав [5].

Вышеназванные положения никогда не вызывали сомнений у судов, однако в 2016 г. юридическое сообщество было удивлено важным прецедентом ВС РФ [6], который признал возможность оспорить решение собрания за так называемыми бенефициарными владельцами (т. е. теми, кто участниками или акционерами непосредственно не является, но косвенно этими долями (акциями) владеет через сложные «цепочки» других компаний и тем самым может оказывать влияние на юридическое лицо в «конце цепочки»). По данному делу было дано новое толкование п.3 ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, в соответствии с которым требование к статусу истца не распространяется на случаи, когда это лицо пытается признать недействительным ничтожное решение собрания, поскольку закон связывает обязательность такого статуса только для требований о признании недействительными оспоримых решений.

По данному спору одна из сторон воспользовавшись другим способом защиты и возбудило параллельное судебное разбирательство, по которому 21.04.2017 г. суд со ссылкой на указанное нами дело полностью подтвердил прежнюю позицию [7].

ВАС РФ при рассмотрении подобных дел категорически отказывал лицам, не являющимися участниками (акционерами) в праве на оспаривание решений собраний [8].

Настоящая работа построена на признании традиционно сложившегося подхода к определению истца. Высказанное ВС РФ принципиально новое толкование думается может стать хорошим стимулом реформ в специальных законах о хозяйственных обществах.

На практике возникают и другие неоднозначные ситуации, которые задают исключения для общих правил, в частности [9]:

1)имеет ли право обжаловать решение лицо, которое к моменту подачи иска уже не является акционером (участником)?

Большинство ученых полагают, что при утрате этого статуса утрачивается и право требовать признания недействительным решений органов управления, поскольку в данном случае решение не может нарушить права такого лица [10]. Судебная практика применительно к решениям общих собраний полностью разделяет эту позицию [11]. Аналогична практика применительно и к совету директоров [12].

Добавим, что с таким заявлением может обратиться лицо, являвшееся участником (акционером) общества не только на момент принятия решения, но и на момент обращения в суд [13].

Если истец в процессе рассмотрения дела утратил статус акционера (участника), то это право также утрачивается [14].

2)имеет ли право обжаловать решение акционер (участник), который приобрел этот статус уже после принятия обжалуемого решения? [15]

По этому вопросу мнения не однозначны. Так, некоторые авторы считают, что у нового участника общества отсутствует данное право, если он вступит в него иным образом, нежели чем через приобретение доли у другого участника. В последнем случае лицо, которое приобрело статус участника после принятия спорного решения сможет его обжаловать, но только если это право было у его правопредшественника [16].

Однако, распространение получила точка зрения, в соответствии с которой такого права у нового участника нет, поскольку оно носит личный характер и не переходит в порядке правопреемства. Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений прямо указал, что данным способом защиты может пользоваться только тот участник общества, который непрерывно сохранял этот статус с того момента как оспариваемое решение было принято и до вынесения судебного решения [17].

Аналогичной точки зрения придерживается Д. И. Дедов [18], В. В. Залесский [19].

Также эти авторы указывают, что допустимость такого обжалования подрывает оборот, поскольку для нового участника сроки давности начнут течь не ранее той даты, когда он приобрел долю.

Думается что такая позиция не вполне справедлива, т. к. может возникнуть ситуация, когда новый участник попадает под содержащееся в решении условие, например, о неучастии лица в собрании; решение о крупной сделке или сделке с заинтересованностью, которое привело к выводу активов общества; решение о дополнительной эмиссии на невыгодных условиях.

Нельзя утверждать, что новый участник фактом приобретения доли даёт согласие со всеми существующими в обществе корпоративными актами.

Ученый К. В. Нам частично соглашается с этой позицией, но отмечает, что оспариваемое решение органа управления может нарушить права конкретного лица. Соответственно только у этого лица возникнет право на обжалование (оно в этом случае носит как бы «личный» характер, т. е. оно связано с определенным лицом) [20].

Таким образом, позиция, изложенная в начале, является более правильной. Также о существовании правопреемства думается свидетельствует возможность наследника доли обжаловать решение органа управления [21].

Здесь же отметим, что у нового участника при переходе прав от правопредшественника возникнет право на оспаривание решения, но только в том виде в котором такое право существовало у правопредшественника. Получается, что если этот правопредшественник таким правом вообще не обладал по каким-либо причинам, либо пропустил срок обращения, то новый участник не сможет использовать данное право. Срок исковой давности при переходе будет определяться с того момента, когда правопредшественник узнал (или должен был узнать) о нарушении [22].

3)Может ли само общество оспаривать свои решения?

Правом обжаловать решение общего собрания акционеров наделен акционер, а не общество [23]. Суды исходят из того, что ответчиком по делу о признании решения общего собрания акционеров недействительным является само акционерное общество. Аналогична практика и для ООО [24]. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования обществом решений своего органа управления. К тому же общество не является заинтересованным лицом.

Далее рассмотрим вопрос об ответчике. Поскольку орган рассматривается самостоятельным субъектом только в корпоративном праве, в рамках процесса ответчиком будет само хозяйственное общество. Об этом же свидетельствует судебная практика [25].

При оспаривании решения общего собрания или советом директоров, которым была одобрена крупна сделка (или сделка с заинтересованностью), следует учитывать, что контрагент может быть привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Литература:

1. Определение ВАС РФ от 04.04.2012 по делу № А76–3229/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2015 по делу № А40–54449/2013; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу № А56–29184/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2015 по делу № А76–10202/2014.
2. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2015 по делу № А71–12066/2013.
3. Определение ВАС РФ от 12.01.2011 по делу № А47–12124/2009.
4. Определение ВАС РФ от 04.04.2011 по делу № А44–2320/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 по делу № А07–28639/2009.
5. Родионова, О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права, 2012, № 5.
6. Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу № А40–104595/2014.
7. Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2017 по делу № А40–95372/14.
8. Определение ВАС РФ от 28.06.2012 по делу № А56–55612/2008. Справедливости ради заметим, что этот вывод сделан до реформы 2013 г.
9. Шевела, Ю. Б. Защита прав участников хозяйственных обществ // «Предпринимательское право». Приложение «Право и Бизнес», 2014, № 4; Назимов И. А. Признание недействительными решений органов управления юридических лиц корпоративного типа // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. — М.: Закон, 2014, № 1 (29). — С. 95–106.
10. Предпринимательское право Российской Федерации: Учебник / Губин Е. П., Лахно Р. Г., -3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юр. норма, НИЦ ИНФРА-М, 2017.
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 по делу № А42–6788/2011; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу № А40–160477/12–131–791.
12. Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу № А40–79044/11–134–195.
13. Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А75–4612/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40–15235/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 № Ф05–20801/2015 по делу № А40–205153/2014.
14. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 2416/13; Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2010 по делу № А41-К1–12168/03 (Если на момент подачи иска лицо являлось участником, но перестало им быть на момент принятия решения, то удовлетворение требований не может привести к восстановлению нарушенного права).
15. Хузин, И. И. Признание недействительными решений органов управления хозяйственного общества // Современное право. — М.: Новый Индекс, 2011, № 8. — С.81–89.
16. Чепига, Т. Д. К вопросу о разрешении споров, связанных с оспариванием актов управления и сделок акционерного общества, на основании доктрины правопреемства // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2004. № 5.
17. Постановление Президиума ВАС ПФ от 02.11.2010 № 7981/10 по делу А56–35901/2009; Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2007 по делу № А40–18770/05–81–134.
18. Корпоративное право: учебник для студентов вузов обучающихся по направлению «Юриспруденция» / отв. Ред. И. С. Шиткина. С.550–551 (автор главы — Д. И. Дедов).
19. Комментарий к ФЗ «Об АО»: в новой редакции / под ред. Тихомирова. М.,2009. С.334–335 (автор комментария — В.В Залесский).
20. Нам, К. В. Обжалование акционером решений органов управления акционерного общества (некоторые проблемы в теории и практике) // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. — М., 2006. С. 334–350.
21. Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2010 по делу № А40–44027/08–81–431 (Наследник доли вправе оспорить решение общего собрания участников, если на момент его проведения наследство было открыто).
22. Кицай Ю. А. Некоторые вопросы развития корпоративного правоведения как вектора реформирования законодательства о юридических лицах // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук, 2014, № 11(1), С.237–239.
23. Определение ВАС РФ от 12.05.2010 № ВАС-5211/10 по делу № А56–60491/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу № А66–14893/2009; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу № А58–3836/10; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.2012 по делу № А32–15895/2011.
24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу № А26–2002/2007
25. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015 по делу № А51–30498/2014; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 по делу № А73–10031/2012; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 по делу № А56–77091/2013.