Система административной юстиции во Франции

В статье автор рассматривает систему административной юстиции, которая существует во Франции, описывает компетенцию различных административных судов и развитие административной юстиции во Французской Республике.

Ключевые слова: Франция, административная юстиция, административные суды, суд, юстиция, Государственный совет, административный трибунал.

In the article, the author examines the system of administrative justice that exists in France, describes the competence of various administrative courts and the development of administrative justice in the French Republic.

Keywords: France, administrative justice, administrative courts, court, justice, Council of State, administrative tribunal.

Конституционные принципы закрепляют существование системы административной юстиции, ее компетенцию и независимость. В соответствии с этими принципами только административный суд может отменять или, в отдельных случаях, пересматривать решения, принятые государством, местными органами власти или государственными органами, действующими под их руководством или контролем. Административные суды могут также обязать государственное (публичное) юридическое лицо выплатить компенсацию, особенно в тех случаях, когда противоправное деяние этого публичного юридического лица повлекло за собой ущерб или убытки [3]. На ежедневной основе они защищают права человека и гражданские свободы в соответствии с общественными интересами. Административные суды являются стражами законности в отношениях между гражданами и органами государственной власти [15].

Во Франции существует 42 административных трибунала (31 в континентальной Франции и 11 в заморских территориях). В случае возникновения спора административный трибунал, который, в принципе, обладает юрисдикцией, находится в том географическом районе, где находится штаб-квартира органа, принявшего соответствующее решение. В 2008 году административные трибуналы рассмотрели более 183 000 дел. Ожидаемый средний срок ожидания решений, который в 2000 году составлял более 20 месяцев, был сокращен до менее чем 13 месяцев [1].

Примерно 16 % решений, вынесенных административными трибуналами, обжалуются в административных апелляционных судах (по некоторым спорам апелляции по-прежнему рассматривает Государственный совет). В 2008 году восемь апелляционных судов Бордо, Дуэ, Лиона, Марселя, Нанси, Нанта, Парижа и Версаля рассмотрели около 27 000 дел, а ожидаемый средний срок ожидания решений — который в 2000 году составлял более трех лет — теперь составляет менее 13 месяцев.

Судьи административных трибуналов и административных апелляционных судов, насчитывающие более 1000 судей, образуют единый орган и набираются главным образом через ENA (Национальную школу администрации) и конкурсные экзамены [4].

Закон гарантирует им безопасность пребывания в должности и независимость. Все индивидуальные меры, касающиеся карьеры, продвижения по службе и дисциплинарного взыскания судей, подлежат рассмотрению Высшим советом административных трибуналов и Административных апелляционных судов, состоящих главным образом из судей, избираемых их коллегами, а также квалифицированными профессионалами и возглавляемых заместителем председателя Государственного совета [14].

Работая вместе с судьями, более 1300 секретарей обеспечивают бесперебойную повседневную работу административных апелляционных судов и административных трибуналов. Они отвечают за управление делами: регистрацию и пересылку заявлений, передачу документов в деле между сторонами, составление и уведомление судебных решений и т. д.

Государственный совет — это в основном кассационный суд [7]. Более трех четвертей дел, рассматриваемых им, являются кассационными жалобами, направленными главным образом на решения апелляционного административного суда и некоторые решения административного трибунала, а также на решения специализированных административных органов.

Государственный совет также является апелляционным судом. Однако его юрисдикция по рассмотрению апелляций постепенно была передана административным апелляционным судам, созданным в 1987 году; сегодня она в основном ограничивается спорами, касающимися муниципальных и кантональных выборов, и действиями по определению законности, исходящими от судебных судов [8].

Государственный совет также является судом первой инстанции по спорам особого значения — декретам, нормативным решениям министров, решениям коллегиальных органов с национальной юрисдикцией, индивидуальным мерам, касающимся должностных лиц, назначенных указом Президента Республики, — или географический охват которых выходит за рамки сферы ответственности административного трибунала. Кроме того, Государственный совет непосредственно регулирует споры, связанные с выборами в региональные советы и Европейский парламент. Дела первой инстанции составляют примерно четверть дел, возбужденных в Государственном совете [2].

Рассматривая примерно 10 000 дел в год, Государственный совет, как и другие судебные органы, предпринял значительные усилия по сокращению ожидаемого среднего периода ожидания решений, который в настоящее время сократился до менее чем 10 месяцев.

Государственный совет и другие административные трибуналы работают над обеспечением баланса между прерогативами государственной власти и правами граждан. Система административной юстиции постоянно наращивает степень подчинения администрации закону и, как следствие, защиту граждан. Постоянно предпринимаются усилия в отношении периода ожидания решений, который в последние годы резко сократился (более чем на 20 % в Государственном совете и административных трибуналах и более чем на 50 % в апелляционных судах с 2000 года). Что касается неотложных дел, то процедуры временного судебного запрета позволяют административным судам выносить решения в очень короткие сроки: несколько недель или даже 48 часов в случае «référés liberté» — ходатайств о защите основных свобод [9].

В дополнение к обычным судам, а именно административным трибуналам и административным апелляционным судам, существуют специализированные суды [10]:

1. Cour des comptes (Счетная палата);
2. Cour de discipline budgetaire et financière (Бюджетно-финансовый дисциплинарный суд);
3. Commission centrale d'aide sociale (Центральная комиссия социальной помощи);
4. Conseil supérieur de la magistrature (Высший судебный совет), который выносит решения по дисциплинарным вопросам и дисциплинарным разделам профессиональных органов.;
5. и Cour nationale du droit d'asile (Национальный суд по вопросам убежища), который выносит решения по апелляциям на отказы в предоставлении статуса беженца.

Государственный совет выступает в качестве кассационного суда для этих органов.

С начала десятилетия объем административных судебных разбирательств ежегодно увеличивался в среднем на 6,5 % для административных судов и на 10 % для административных апелляционных судов. Традиционные сферы административного судопроизводства, такие как налоги, государственные контракты, государственная служба, гражданские свободы и административная полиция (особенно в отношении политики контроля за иммиграцией), остаются очень важными. Однако увеличение числа государственных органов, особенно независимых, и изменения в государственной политике также привели к расширению сферы действия публичного права и юрисдикции административных судов.

Это развитие проявляется в растущем значении экологического права, будь то в отношении экологического управления (общественные консультации и участие) или существенных вопросов (защита биоразнообразия, борьба с выбросами парниковых газов, безопасность промышленных производств, управление водными ресурсами и отходами, экологическая ответственность и т. д.) [11]. Это можно увидеть и в связи с развитием законодательства о землепользовании и градостроительстве, или в сфере деятельности органов местного самоуправления (регионов, департаментов, муниципалитетов и заморских коллективов или территорий с особым статусом и т. д.), юрисдикция и полномочия по принятию решений которых постоянно возрастают [12]. Регулирование аудиовизуального (технологического) сектора и защита граждан в связи с обработкой персональных данных также являются причиной увеличения числа административных судебных разбирательств. То же самое относится и к социальному законодательству (здравоохранение, социальная помощь и действия, право на жилье, надбавка к заработанному доходу и т. д.), и к экономическому законодательству (государственные закупки, государственная собственность или приватизация, экономическое вмешательство, регулирование секторов, открытых для конкуренции, мониторинг экономической концентрации, ценообразование на общественные блага и т. д.) [13].

Литература:

1. Газье А., Талапина Э. В. Публичное право Франции и России: пересечения и параллели// Правоведение. 2003. № 3
2. Андреева И. А. Труды Академии управления МВД России. 2020. № 1 (53) 140 Зарубежный опыт, международное сотрудничество
3. Rolland Louis, Précis de droit administratif, Paris, Dalloz, coll. Petits Précis, 9ème édition, 1947
4. Trotabas Louis, Isoart Paul, Droit public, Paris, LGDJ, coll. Manuel, 23ème édition, 1996
5. Les pouvoirs de l’administration dans le domaine des sanctions. Etude adoptée par l’Assemblée Générale du Conseil d’Etat le 8 décembre 1994, Paris, La Documentation française, coll. Les études du Conseil d’Etat, 1995
6. Delcros Bertrand, L’unité de la personnalité juridique de l’Etat (Etude sur les services non personnalisées de l’Etat), Paris, LGDJ, coll. Bibliothèque de droit public, 1976
7. Debbasch Charles, Institutions et droit administratifs, Tome 2 «L’action et le contrôle de l’administration», Paris, Presses universitaires de France, coll. Thémis, 5ème édition, 1999
8. Rivero Jean, Waline Jean, Droit administratif, Paris, Dalloz, coll. Précis, 18ème édition, 2002
9. Bourjol Maurice, Droit administratif. Tome 1. L’action administrative, Paris, Masson et C, coll. Droit — Sciences Economiques, 1972
10. Moderne Franck, Les missions d’intérêt général en droit comparé in Service public et lien social, sous la dir. Decreton Séverine, Paris, L’Harmattan, coll. Logiques juridiques, 1999
11. Auby Jean-Bernard, La bataille de San Romano. Réflexions sur les évolutions récentes du droit administratif, AJDA, 2001, № 11
12. Valette Jean-Paul, Le service public à la française, Paris, Ellipses Edition Marketing S. A., coll. Le droit en question, 2000
13. de Enterria Eduardo Garcia, Perspectives d’évolution des justices administratives dans le cadre européen, Droit administratif, 2001, № 3
14. Видео на Ю-туб «L'organisation judiciaire de la France (en 2021)» URL.: https://www.youtube.com/watch?v=XqPc0MwyLVg (дата обращения — 22.04.2021)
15. The administrative justice system. An overview. [Электронный ресурс], Conseil d’État, URL.:https://www.legislationline.org/download/id/4505/file/France_administrative_justice_overview_July2013_en.pdf (дата обращения — 22.04.2021)