В специальной литературе объект преступления определяется как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Негативное действие грабежа, как и любого имущественного преступления, направлено, прежде всего, на общественные отношения собственности. А. Т. Анешева и А. А. Кузнецов отмечают, что вопрос об объекте корыстных преступлений против собственности на протяжении длительного времени в уголовно-правовой науке остается дискуссионным [1]. Это обусловлено многообразием и сложностью содержания отношений собственности как общественных отношений.
Объектом грабежа являются общественные отношения собственности независимо от ее форм. По мнению В. В. Векленко, несмотря на несомненную важность, проблема установления объекта в преступлениях, посягающих на имущество, не относится к центральным, а скорее может присутствовать при решении отдельных частных и далеко не типичных вопросов квалификации [2]. Например, намереваясь завладеть имуществом организации, лицо изымает личные вещи работников, не осознавая этого. В таком случае следует констатировать, что объектом преступления выступают отношения по поводу конкретного имущества, и для квалификации по признакам основного состава не имеет значения, кому принадлежит имущество. Отсюда неизбежно следует вывод о том, что с точки зрения современного уголовного законодательства, по общему правилу, указанные обстоятельства на квалификацию не влияют и относятся к ошибке в принадлежности предмета посягательства. Таким образом, эволюция уголовного законодательства о преступлениях против собственности привела к тому, что исчезла необходимость разграничения объектов в посягательствах на различное имущество, а «остатки» проблемы сохранились лишь в области установления принадлежности самого имущества [8].
Как нам представляется, собственность хотя и входит в состав основных объектов, но не является при этом единственным объектом преступного посягательства при грабеже. Данный вывод следует из положений ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающей ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. По нашему мнению, указанные положения Уголовного кодекса позволяют сделать вывод о том, что в данном случае в качестве дополнительного объекта грабежа следует рассматривать здоровье потерпевшего, против которого обращено насилие как средство открытого изъятия имущества.
По мнению Н. В. Морозовой и Д. А. Бадикова, имущество, относящееся к предмету хищения, нужно понимать в смысле вещи, т. е. как предмет материального мира [4].
По нашему мнению, предмет грабежа с физической стороны подлежит характеристике, как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию любому субъекту.
В основе характеристики предмета грабежа с экономической стороны лежит его экономическое свойство, которое выраженное в меновой стоимости.
Верной нам представляется точка зрения З. А. Незнамовой, согласно которой предметом грабежа не может быть такой предмет, который не обладает свойствами по удовлетворению каких-либо потребностей людей, так как в этом случае он представляется ненужным и невостребованным [10].
Так, в Постановлении Президиума Архангельского областного суда от 27 февраля 2013 г. № 44у-030 было установлено, что осужденный совершил действия по завладению деньгами потерпевшего и завладению его одеждой. По мнению суда, указанные действия не подлежали квалификации как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они имели единый умысел, были совершены осужденным в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, являлись тождественными, направленными к достижению общей цели. Как разъяснил суд, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени в отношении одного потерпевшего, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление [6].
В уголовной доктрине определено, что объективная сторона преступления слагается из общественно опасного действия или бездействия, преступного результата, причинной связи между ними, а также из ряда обстоятельств, характеризующих действие или бездействие преступника (способ, место, время и обстановка совершения преступления) [12].
Объективная сторона грабежа, по мнению В. В. Сверчкова, находит свое выражение в активных действиях, включающих в себя открытое ненасильственное завладение чужим имуществом [9].
Улезько С. И. указывает, что характерную особенность объективной стороны состава грабежа составляет способ его совершения. По мнению указанного автора, объективную сторону грабежа следует рассматривать, как внешнее выражение, объективное воплощение осознанного субъектом намерения открыто изъять и захватить чужое имущество в целях обращения с ним, как со своим собственным [1].
Грабительское действие, будучи формой преступного поведения, представляет собой противоправный акт, сущность которого составляет оказание преступником открытого физического воздействия на предметы внешней действительности, представленные, например, чужим имуществом, деньгами. Само физическое воздействие на предметы выражается в их перемещении, изъятии.
Выражением физического или психического воздействия на личность потерпевшего в случае насильственного грабежа, как нам представляется, могут быть угрожающие слова, жесты, телодвижения (например, при угрозе), толчки, удары, лишение свободы потерпевшего лица и ряд других действий.
В качестве обязательных признаков объективной стороны грабежа, как в целом всех хищений, является незаконность и безвозмездность изъятия.
Незаконность выражается в том, что виновное лицо совершает противоправное действие, направленное на изъятие у собственника имущества (вещи), при этом, не обладая соответствующими правами и законными основаниями на его получение. Безвозмездность изъятия заключается в том, что прежний собственник имущества или вещи при изъятии не получает равного эквивалента, выраженного либо в стоимости вещи (имущества) либо иного возмещения.
Причинно-следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба потерпевшему также являются обязательным признаком объективной стороны грабежа.
Последствиями грабежа являются: лишение собственника, принадлежащего ему имущества, возможности распоряжения этим имуществом, безвозмездный переход имущества (вещи) в собственность виновного или иных лиц.
Объективная сторона грабежа характеризуется действиями в форме открытого хищения, совершенного против воли потерпевшего. Данное деяние является преступлением с материальным составом, то есть преступление считается оконченным в момент наступления общественно-опасных последствий имущественного характера, когда виновное лицо фактически изъяло имущество и может им распоряжаться и использовать как свое собственное. Если виновный по независящим от его воли причинам не получил возможности распорядиться или иными способами воспользоваться изъятым имуществом, содеянное образует покушение на соответствующее хищение.
Примером может послужить Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска, фабула дела которого, заключается в следующем: подсудимый Г. увидел несовершеннолетнего Е., на шее у которого была надета серебряная цепочка с крестиком. Г., имея умысел завладеть имуществом Е., подошел к последнему и, применяя насилие, являющееся неопасным для жизни и здоровья, схватил рукой цепочку и рывком дернул ее, причинив при этом Е. ссадину на шее, не причинившую вреда здоровью. После чего Г. пытался скрыться с похищенным им имуществом Е. Однако потерпевший побежал домой и рассказал все отцу, после чего они догнали Г. и доставили в полицию.
Таким образом, преступление не было доведено до конца, Г. не успел распорядиться похищенным по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Суд при рассмотрении всех обстоятельств квалифицировал содеянное Г. по ч. 3 ст. 30, п «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж [7].
Относительно высокая общественная опасность грабежа, по мнению В. В. Сверчкова, находится в прямой зависимости от содержания и характера противоправных действий виновного, способа совершения посягательства на отношение собственности. При совершении открытого похищения, захвата противоправным путем имущества, в присутствии лиц, ведающих, владеющих или охраняющих это имущество, в присутствии посторонних лиц, сознающих преступный характер действий виновного и обладающих способностью воспрепятствовать ему, преступник своими действиями проявляет дерзость, демонстративно высказывает пренебрежение не только к потерпевшему и очевидцам, но и к установленному в обществе правопорядку [9].
По мнению Х. А. Мусаева, обстановка совершения преступления выражается в совокупности условий, создающих реальную возможность совершения грабежа. К таким условиям можно отнести поведение потерпевшего, например, состояние опьянения которого может спровоцировать грабителя и значительно облегчить достижение им цели [5].
Объективная сторона грабежа включает в себя основные элементы, представленные: похищением имущества, совершенного открыто без насилия или открыто с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего; общественно опасными последствиями и причинной связью между действиями виновного и этими последствиями.
Похищение лежит в основе грабежа и заключается в действиях по противоправному изъятию (захвату) имущества из чужого владения в целях незаконного присвоения и обращения его в свое обладание с корыстной целью.
По нашему мнению, противоправное перемещение вещи из владения потерпевшего в незаконное обладание похитителя представляет собой важный конститутивный признак. Исходя из этого можно сделать вывод, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему, а также неправомерное обогащение грабителя вследствие присвоения похищенного имущества представляют собой непосредственное последствие грабежа.
Материальный ущерб, причиненный в ходе грабежа, всегда является реальным имущественным ущербом, выражающимся в уменьшении наличного имущества.
По мнению И. Я. Козаченко и Г. П. Новоселова, причинная связь между действием и наступившим преступным результатом выражается в том, что грабеж может быть признан оконченным преступлением в случае наличия двух признаков:
1) факта изъятия имущества из чужого владения;
2) неправомерным замещением владельца, виновным лицом. Окончание грабежа предполагает:
– открытое изъятие чужого имущества из владения потерпевшего;
– переход в фактическое обладание похитителем, завершившего свои виновные действия и получившего основание считать себя владельцем похищенного [3].
Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:
- Собственность не является единственным объектом преступного посягательства при грабеже. В качестве дополнительного объекта грабежа следует рассматривать здоровье потерпевшего, против которого обращено насилие как средство открытого изъятия имущества.
- Предмет грабежа с физической стороны подлежит характеристике, как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию любому субъекту.
В основе характеристики предмета грабежа с экономической стороны лежит его экономическое свойство, которое выраженное в меновой стоимости.
- Объективную сторону грабежа следует рассматривать, как внешнее выражение, объективное воплощение осознанного субъектом намерения открыто изъять и захватить чужое имущество в целях обращения с ним, как со своим собственным.
Литература:
- Анешева, А.Т., Кузнецов, А.А. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристики грабежей и разбоев, совершаемых несовершеннолетними: учебное пособие. - Омск: Издательство ООО «Образование Информ», 2016. - С. 7.
- Векленко, В.В. Квалификация хищений : монография. - Омск: Омская академия МВД России, 2001. - С. 65-66.
- Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник для бакалавриата и специалитета / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. - 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2019. - С. 174.
- Морозова, Н.В., Бадиков, Д.А. Грабеж: некоторые вопросы криминалистической характеристики / Обеспечение прав и законных интересов граждан в деятельности органов предварительного расследования : сборник статей Межведомственного круглого стола и Всероссийского круглого стола . Редколлегия: А.В. Булыжкин [и др.]. - Орел : Орловский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.В. Лукьянова, 2017. - С. 167.
- Мусаев, Х.А. Обстановка совершения преступления в российском уголовном праве // Юридическая наука. - 2013. - № 3. - С. 106.
- Постановление Президиума Архангельского областного суда от 27.02.2013 № 44у-030 [Электронный ресурс] Режим доступа : http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.12.2019 г.)
- Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2014 года по делу № 1- 31/14 [Электронный ресурс] - Режим доступа : http://www.consultant.ru/ (дата обращения 25.12.2019 г.)
- Российское уголовное право: учебник : [в 2 т.] / [Иногамова-Хегай Л. В. и др.] ; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога ; М-во образования и науки Российской Федерации, Московский гос. юридический ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА), Московский гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. - Т. 2: Особенная часть. - Изд. 4-е, перераб. и доп. - М. : Проспект, 2017. -С. 305.
- Сверчков, В.В. Уголовное право. Особенная часть : учебное пособие для вузов. - 10-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2019. - С. 90.
- Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / Отв. ред. - проф. И. Я. Козаченко, проф. 3. А. Незнамова, доц. Г. П. Новоселов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. - С. 194.
- Уголовное право. Особенная часть в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / И.А. Подройкина [и др.] ; ответственный редактор И.А. Подройкина, Е. В. Серегина, С.И. Улезько. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2019. - С. 189
- Щекурин, С.В. Значение объективной стороны преступления для разграничения преступлений и иных правонарушений // Студенческий вестник. - 2019. - № 24-2 (74). - С. 50.
