Данная работа посвящена рассмотрению вопроса квалификации грабежа, как формы хищения чужого имущества. Автор выделяет особенности квалификации грабежа, исследует проблемы квалификации и предлагает пути их разрешения. Свою правовую позицию автор основывает на законодательстве Российской Федерации, а также на мнениях ученых-юристов, исследовавших вопросы квалификации преступлений.
Ключевые слова: преступление, ответственность, хищение, грабеж, закон, противоправность, собственность.
На сегодняшний день Российская Федерация относится к демократическим, правовым, динамично развивающимся странам. При этом государственная политика нескольких последних десятилетий имела ряд отрицательно воздействующих социально правовых факторов, направленных на ослабление стабильности в государстве. В связи с чем отмечалось снижение уровня жизни, а, следовательно, увеличения роста преступности, в том числе, в отношении собственности. Таким образом, проблема расследования преступлений, направленных против собственности, является одной из самых актуальных в современной юридической практики.
Однако необходимо отметить, что некоторое снижение уровня преступности пока еще не изменяет ее довольно-таки сложный характер. Преступность становится более развитой, появляются новые формы преступности, направленные на посягательства против собственности, что ставит законодателя в трудное положение. Иными словами, законодательство не успевает изменяться относительно появления новых форм преступности, что, по моему мнению, является серьезной проблемой для нашего современного общества.
Грабеж как один из видов преступления против собственности постоянно подвергается исследованию учеными-юристами, что в свою очередь является необходимым для определения правильной квалификации рассматриваемого преступления [3, c. 31]. Легальное определение грабежа содержится в статье 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), согласно которой под грабежом следует понимать открытое хищение чужого имущества.
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2019 год было осуждено за грабеж 29,34 тыс. человек, что значительно меньше, чем, к примеру, за 2015 год, однако, как уже отмечалось выше, преступность постепенно видоизменяется и приобретает новые формы, что затрудняет работу правоохранительным органам и судам. Данные обстоятельства обуславливают актуальность настоящего исследования. Уголовно-правовая ответственность за преступление обуславливается проблематикой вопросов квалификации преступного деяния.
Ст. 161, ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают квалифицированные составы грабежа и закрепляет ответственность за открытое хищение чужого имущества граждан, совершенное:
– группой лиц по предварительному сговору;
– с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище;
– с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия;
– в крупном размере [5, c.68].
Основной особенностью, определяющей грабеж, как самостоятельный состав преступления, является непосредственно способ изъятия имущества — он открытый. По мнению Геворкова Г. Э., открытым также является и похищение, совершаемое в присутствии потерпевшего или иных лиц, в ведении или под охраной которых находится собственность, или же в присутствие посторонних лиц [2, c.94]. Я поддерживаю данную позицию, однако, необходимо обратить внимание на то, что вопрос об открытом характере хищения имущества решается исходя из субъективного восприятия обстановки потерпевшим и виновным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «похищение является открытым (грабежом), если виновный сознавал, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий». Таким образом, в качестве основных признаков объективной стороны грабежа, следует выделить: открытость хищения, активные действия преступника, насильственное изъятие имущества. В качестве наиболее типичного и распространенного примера грабежа, необходимо привести неожиданный захват чужого имущества, сопровождающийся зачастую рывком, без определенного намерения оказать какое-либо физическое воздействие на потерпевшего [4, c. 151]. При этом, данное преступление не может быть квалифицировано, как грабеж в том случае, если присутствующие лица не замечают хищения, либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным.
Также хищение не может квалифицироваться как грабеж и в случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако, сам преступник ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.
Далее необходимо определить субъективные признаки такого преступления, как грабеж. К ним следует отнести следующее:
– виновное лицо осознает, открытость совершения им преступления;
– виновное лицо осознает противоправность своих действий;
– виновное лицо руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужой собственности.
Субъектом грабежа может быть любое дееспособное лицо, достигшее возраста 14 лет. Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что специфическим признаком для правильной квалификации грабежа является применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевших, либо угроза применения такого насилия.
Также необходимо обратить внимание на то, что важным нововведением УК РФ является указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Вместе с тем не исключается возможность применения угрозы насилием, явно не представляющим опасности для здоровья потерпевшего [1, c. 45]. Однако, следует учитывать, что в практической деятельности установление характера угрозы является довольно проблематичным, поскольку правоохранительным органам приходится иметь дело не с реальным причиненным вредом, а с вредом мнимым, предполагаемым. Вопрос о последнем должен решаться с учетом места совершения преступления, числа преступников, отсутствием возможности позвать на помощь и т. д., но до сих пор судами учитывается субъективный аспект выявления квалифицирующего признака грабежа.
На основе проведенного исследования следует сделать вывод о том, что на сегодняшний день, грабеж является одним из опасных видов преступлений против собственности, основным признаком которого является открытость его совершения. Однако, по моему мнению, в современных условиях, грабеж, как форма хищения неполно отображен в уголовном законодательстве, которое узко ограничило его квалифицирующими признаками, что создает проблемы для правоприменителя. В связи с этим, полагаю целесообразным внести в уголовное законодательство ряд поправок, которые будут способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за грабеж. К примеру, в ст. 161 УК РФ необходимо закрепить квалифицирующий признак «грабеж, совершенный из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», и «грабеж из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода». Считаю, что внесение данных поправок обосновывается необходимостью устранения коллизии в квалификации при перерастании кражи в грабеж. Также предлагаю дополнить ст. 161 УК РФ, закрепив в ней привилегированный состав преступления «грабеж, совершенный вследствие нужды», что будет способствовать дифференциации уголовной ответственности за данное преступление.
Литература:
- Бурмистров, И. А. Некоторые вопросы квалификации грабежей // Nauka-rastudent.ru. — 2017год. — №.9. C.43–48/.
- Геворков, Г. Э. Научная статья: «К вопросу об объективной и субъективной сторонах грабежа»//Уголовное судопроизводство: проблемы теории и практики. 2019год. № 1. С. 94–96.
- Качкалов, Д. Н. «Грабеж и разбой, как формы чищения чужого имущества»//Вестник магистратуры. 2018год. № 6–3 (45). С. 30–32.
- Клепицкий, И. А. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (УК РФ)//Клепицкий И. А., издание № 8.:ИНФРА-М, 2020год. 304c.
- Уханова, Н. В. Научная статья: «Некоторые проблемы расследования грабежа»//Актуальные вопросы борьбы с преступлениями. 2019год. № 2. С. 66–70.
