В данной статье рассматриваются некоторые аспекты уголовно-правовой характеристики грабежа, а также вопросы отграничения данного вида хищения со смежными составами. В частности, затрагиваются вопросы установления субъективной составляющей такого отграничения.
Ключевые слова: грабёж, хищение, состав преступления, квалификация, кража, разбой, субъективный критерий
Одним из распространённых преступлений против собственности является грабёж, уголовная ответственность за который предусмотрена ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Н. Т. Алиев [1; с. 141] выделяет несколько характерных для данного вида хищения признака, которые ставят его в разряд самостоятельных форм преступной деятельности. В качестве таких признаков автор выделяет следующее:
− основной движущей силой, побуждающим мотивом, целями этого преступления являются корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы;
− рассматриваемое деяние совершается агрессивно, с грубостью, нередко с физическим насилием.
В теории уголовного права «смежными» составами с грабежом считаются кража и разбой; данные преступления и расположены в рамках одной главы УК РФ.
Если рассматривать официальные статистические показатели по указанным преступлениям, то становится очевидной значительная разница в количественном соотношении [2, 3]: так, по числу зарегистрированных фактов грабёж занимает второе место среди вышеуказанных хищений, что наглядно показано на рисунке 1, представленном ниже:
Рис. 1. Динамика зарегистрированного уровня преступности по грабежам, кражам, разбоям с 1990 по 2018 г., тыс. человек
Как видно из данного графика, вот уже на протяжении почти 30 лет даже при существенно изменяющейся общей количественной динамике соотношение числа грабежей, краж и разбоев остаётся примерно тем же.
Определить причины увеличения показателей с 90-х по 2006 г. можно исходя из характеристик данных преступлений — все они относятся к хищениям, а, как известно, корыстная преступность более выражена в экономически «сложные» времена.
Заметно, что количественные показатели краж значительно выше, чем аналогичные значения для грабежей и разбоев. Отчасти это связано с тем, что способы совершения последних более опасны и рискованны, а, значит, используются реже.
Грабежи и разбои отличаются от кражи открытостью действий преступника и наличием насилия при совершении преступления, при чём при грабеже оно может и отсутствовать, либо является не опасным для жизни и здоровья, а при разбойном нападении носит уже более опасный характер, способный причинить серьёзный вред потерпевшему, может применяться оружие.
Эти различия, безусловно, отражены и в составе каждого из указанных преступлений, что позволяет правильно квалифицировать деяние.
Важно отметить, что УК РФ предусматривает и другие хищения, регламентируемые отдельными статьями Особенной части.
Так, действующее уголовное законодательство различает шесть форм хищения: кражу, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение и растрату вверенного имущества. Каждой из форм хищения присущи свои особенности, отличающие один состав хищения от другого [4; с. 219].
Различие между ними проводится на основе анализа юридических признаков.
Обратимся к некоторым из них, например, к признаку открытости/тайности хищения: как известно, при грабеже изъятие имущества всегда производится на виду у потерпевшего либо иных лиц, способных адекватно воспринимать окружающую действительность.
Исходя из этого Х. А. Акаева и Л. А. Геляхова [5; с. 277] выделяют два критерия открытого способа хищения: объективный и субъективный.
Как утверждают данные авторы, суть объективного критерия заключается в том, что противоправное изъятие вещи осуществляется в присутствии ее владельца либо третьих лиц способных осознавать неправомерность действий похитителя и неодобрительно относящихся к его поведению. Субъективный же критерий означает, что сам преступник должен осознавать тот факт, что его действия по неправомерному обращению в свою собственность чужой вещи замечены другими.
То есть во время совершения грабежа и преступник, и потерпевший (или иные лица, ставшие очевидцами происходящего), должны понимать открытый и противоправный характер хищения.
Данный вопрос раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 [6] сразу в трёх пунктах (соответственно п. 3, 4 и 5), которые указывают на необходимость квалификации деяния как грабежа, если имеются следующие обстоятельства:
− деяние совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
− если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.
− если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой.
Таким образом, хищение будет считаться открытым и квалифицироваться как грабёж, в случае если оно открыто для иных лиц, в какой-то момент во время изъятия чужого имущества встречает противодействие (даже если ранее хищение было тайным) и/или применяется насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства зачастую вызывают сложности на практике, так как требуют тщательно изучения всех подробностей совершения преступления, а иногда и сложно доказуемы, так как имеют субъективный характер, который, как говорится в вышеуказанных пунктах Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, имеет приоритетное значение при определении применяемой нормы Уголовного кодекса РФ.
Проиллюстрировать данные положения можно примером из судебной практики Верховного суда РФ, в котором был применён принцип «субъективного вменения».
Так, в Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. № 18-ДО6–14 [7] указывалось: «Довод осужденного Павличенко И. Г. о том, что хищение имущества К. совершалось тайно, не основан на материалах дела … … в момент хищения вещей потерпевший К. находился в квартире, осужденные Павличенко и Петренко понимали, что открыто завладевают имуществом после того, как К. был избит и привязан к кровати. Наличие у потерпевшего К. 2-й группы инвалидности, полученной в результате перенесенного инсульта левого полушария головного мозга, а также то, что он не понимал происходящее и не осознавал противоправность действий осужденных, им не было известно».
Верховный суд, акцентируясь на субъективных аспектах преступления, квалифицировал данное деяние как грабёж, так как преступные действия совершались в присутствии потерпевшего, который по состоянию здоровья фактически не адекватно воспринимал действительность (не понимал противоправность деяния), но для виновных (по их субъективному мнению) хищение совершалось непосредственно в присутствии потерпевшего, а, значит, открыто, что даёт основание применять статью 161 УК РФ — грабёж.
Сложности при отграничении грабежа от иных противоправных деяний, схожих по составу, могут вызывать значительные затруднения как при расследовании преступлений, так и непосредственно во время судебного заседания. Чтобы привлечь виновного к справедливой уголовной ответственности, необходимо учитывать все обстоятельства совершения преступления, начиная от установления состава преступления и, заканчивая, наступившими последствиями.
Литература:
- Алиев Н. Т. Современный грабеж: криминологические проблемы // Проблемы экономики и юридической практики. — 2011. — № 6. — С. 140–143
- Число зарегистрированных преступлений по видам с 1990–2017 г. / Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (16.07.2019)
- Число зарегистрированных преступлений по видам за 2018 г. / Федеральная служба государственной статистики [электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/infraction/# (дата обращения 16.07.2019)
- Харин Р. Е. Отличие грабежа от смежных составов преступления // Законность и правопорядок в современном обществе. — 2016. — № 34. — с. 218–223
- Акаева Х. А., Геляхова Л. А. Некоторые вопросы отграничения грабежа от смежных составов преступлений // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2018. — № 4. — С. 276–279
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017 г.) // Российская газета. 2003. № 9
- Определении Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. № 18-ДО6–14 / Судебные и нормативные акты РФ [электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/vsrf/doc/ (дата обращения 29.07.2019)
