Проблемные вопросы производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 30 января, печатный экземпляр отправим 3 февраля.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №47 (337) ноябрь 2020 г.

Дата публикации: 22.11.2020

Статья просмотрена: 44 раза

Библиографическое описание:

Ходоровская, В. А. Проблемные вопросы производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам / В. А. Ходоровская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 47 (337). — С. 412-414. — URL: https://moluch.ru/archive/337/75518/ (дата обращения: 19.01.2021).



Статьяпосвящена теме производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам. Дается анализ проблем в законодательстве, регулирующее порядок надзорного производства по уголовным делам. Рассматривается статистика производства в суде надзорной инстанции по уголовным делам с 2010 года по 2019 год.

Ключевые слова: надзорное производство, надзорная инстанция, Верховный суд Российской Федерации, надзорная жалоба, надзорное представление, статистика.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, не подлежащих изменению в обычной процедуре, предусмотрен в качестве дополнительной возможности исправления судебных ошибки реализации права на судебную защиту [1, с. 92].

Стадиями пересмотра, обеспечивающими правосудность окончательных судебных решений, являются производство в суде кассационной инстанции, надзорной инстанции, а также возможность возобновления дела в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, следует рассматривать как процессуальный механизм обеспечения прав и защиты законных интересов участников уголовного процесса [2, с. 107].

К числу наиболее значимых преобразований, произошедших в сфере уголовного судопроизводства, с полным основанием можно отнести реформу, связанную с принятием и введением в действие 1 января 2013 года Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Законодатель существенным образом изменил процедуру апелляционного, кассационного надзорного производств, придав обновленный облик всей системе проверки вышестоящими судами правосудности судебных решений. Данный закон признает утратившей силу гл. 48 УПК РФ «Производство в надзорной инстанции» и вместо нее вводит гл. 48.1 УПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции».

Внесение указанных коррективов в действующее законодательство, регламентирующее устройство российского уголовного процесса, не устранило в полном объеме существующие пробелы в праве. Так, абсолютно неурегулированным остается сам судебный порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В частности, если обратиться к статье 412.10 УПК РФ, именуемая «Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», судя по ее названию, она должна регламентировать этот самый порядок либо отсылать правоприменителя к соответствующим статьям УПК РФ, регулирующим сходные правоотношения, то есть содержать так называемые отсылочные нормы. Между тем рассматриваемая статья не только не содержит никаких норм, детализирующих процедуру судебного процесса надзорной инстанции, но и не отсылает к другим статьям, например к ст. 389.13, 401.13 УПК РФ, регламентирующие кассационное производство. Анализируя положения данной статьи во взаимосвязи со ст. 42 и 47 УПК РФ, гарантировавшими потерпевшему и обвиняемому права на заявление ходатайств и отводов, со ст. 389.33 УПК РФ, к которой отсылает ч. 10 рассматриваемой нормы, устанавливающей правило о том, что судебное решение принимается в совещательной комнате, можно смело констатировать наличие существенного пробела в уголовно-процессуальном законе [3, с. 427].

Важно отметить, прежде всего, отсутствие в законе указания на конкретные сроки извещения судом заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания надзорной инстанции. Важность же законодательного установления таких сроков для реализации прав участников уголовного судопроизводства трудно переоценить. В отсутствие подобного рода положений закона на практике, безусловно, должен возникать вопрос, какие сроки извещения лиц являются достаточными? Может ли судебный акт, принятый по итогам рассмотрения надзорной жалобы в отсутствие «заявителя», считаться законным, то есть постановленным, в том числе с соблюдением требований уголовно процессуального закона? Здесь нельзя не обратить внимание на наличие еще одной проблемы, связанной с обеспечением прав участников судопроизводства, в том числе и на подготовку к судебному заседанию. Речь идет об отсутствии в законе четкой регламентации обязанности суда вручать копии поданных жалобы или представления всем лицам, чьи права так или иначе затронуты [4, с. 633].

Рассмотрим статистику рассмотрения уголовных дел в порядке надзора с 2010 года по 2019 год [5], представленную в виде Таблицы 1.

Таблица 1

Число рассмотренных уголовных дел в порядке надзорного производства

Год

Число рассмотренных дел в порядке надзора

2010

2230

2011

1957

2012

2531

2013

2543

2014

737

2015

229

2016

223

2017

293

2018

315

2019

262

Следует отметить резкий спад рассмотренных уголовных дел в 2014 году. Связано это с тем, что в 2013 году вступили в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 29.12.2010 N 433-ФЗ, который предполагал новую процедуру производства по уголовным делам в порядке надзора, однако те надзорные жалобы, представления, которые были поданы до 2013 года, были рассмотрены по старому порядку. Как видим, резкий спад связан с реформой надзорного производства в уголовном процессе [6, с. 270].

Таким образом, в главе 48.1 УПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции» имеются значительные пробелы, которые остаются не урегулированными законодателем и которые затрагивают права участников уголовного судопроизводства. Чтобы избавиться от пробелов в данной главе, нужны изменения в ней, она должна быть объемной и не иметь отсылочный характер.

Литература:

  1. Харченко И. Р. К вопросу о производстве в суде надзорной инстанции / И. Р. Харченко // Вестник Краснодарского университета МВД России. — 2014. — 4 (26). — с.92–94;
  2. Нажипова Е. Н. Надзорное производство по уголовным делам: проблемные вопросы теории и практики / Е. Н. Нажипова // Вестник Челябинского государственного университета. — 2015. — 13 (368). — с.107–111;
  3. Морозова И. Е. Проблемы законодательного регулирования надзорного производства в уголовном процессе России / И. Е. Морозова // Аллея науки. — 2019. — 6 (33). — с.425–429;
  4. Морозова И. Е. Суд надзорной инстанции: проблемы реформирования процессуальных полномочий / И. Е. Морозова // Аллея науки. — 2019. — 6 (33). — с.632–634;
  5. Электронная справочная Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс] // URL: www.vsrf.ru (дата обращения 21.10.2020);
  6. Кривенок С. А., Поляков Р. А., Пенкин С. С. Проблемы производства по уголовным делам в суде надзорной инстанции / С. А. Кривенок // Столыпинский Вестник. — 2020. — 2. — с.268–277;
Основные термины (генерируются автоматически): надзорная инстанция, РФ, Российская Федерация, надзорное производство, порядок надзора, уголовное судопроизводство, Верховный Суд, законная сила, надзорная жалоба, Уголовно-процессуальный кодекс.


Ключевые слова

статистика, Верховный Суд Российской Федерации, надзорное производство, надзорная инстанция, надзорная жалоба, надзорное представление
Задать вопрос