Статья посвящена проблемам взаимодействия следователя и органов дознания. Вопросы взаимодействия следователя с оперативными сотрудниками в действующем законодательстве не урегулированы, что представляется существенным недостатком. В завершении приведены пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: следователь, органы дознания, взаимодействие, проблемы взаимодействия.
The article is devoted to the problems of interaction between the investigator and the bodies of inquiry. The issues of interaction between the investigator and operational staff are not regulated in the current legislation, which is a significant drawback. At the end, the ways to solve the identified problems are given.
Key words: investigator, bodies of inquiry, interaction, problems of interaction.
Основная задача правоохранительных органов — борьба с преступностью. Ее выполнение затруднительно и не эффективно без взаимодействия между правоохранительными органами. Необходимость слаженной работы следователя и органов дознания обусловила актуальность рассмотренной темы.
На сегодняшний день такое взаимодействие не является организационно безупречным. Многие авторы, изучающие проблемы взаимодействия следователя с органами дознания, указывают, что на практике такое взаимодействие не всегда организовано качественным образом. «Взаимодействие чаще всего осуществляется спонтанно, в качестве реакции со стороны следователя на происходящие в следственной ситуации изменения» [2].
Вместе с тем необходимость во взаимодействии, как правило, появляется в следующих случаях:
1) при ситуации, когда преступление очевидно, но, кто его совершил, неизвестно;
2) при принятии следователем решения о возбуждении уголовного дела по материалам предварительной проверки, поступившим от органа дознания;
3) при расследовании многоэпизодных, сложных уголовных дел.
Взаимодействие следователя с органом дознания может осуществляться в различных формах. При этом наиболее распространено взаимодействие в таких формах как участие в следственно-оперативной группе и направление поручений.
Недостатком правового регулирования следственно-оперативной группы является отсутствие ее закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства. Следует согласиться с позицией В. М. Юрина о том, что ст. 163 УПК РФ [1] не может рассматриваться в качестве обоснования создания следственно-оперативной группы, поскольку она раскрывает механизм предварительного следствия по делу, в том числе и следственной группой [4].
В действительности, данная норма посвящена расследованию дел высокой сложности следственной группой, в которую входит несколько следователей, а оперативники лишь некоторых случаях привлекаются к оказанию вспомогательных функций при расследовании.
Думается, что регламентация деятельности следственно-оперативной группы, ее функций и элементов, может быть закреплена в ст. 164 УПК РФ. Ч. 7 ст. 164 УПК РФ видится нам несовершенной, так как порождает достаточно много вопросов. Так, например, не ясно, по какой причине в ней говорится не об оперативном сотруднике, а о должностном лице, и кто подразумевается под должностным лицом. Все это приводит к тому, что данная норма оценивается как декларативная, поскольку четких предписаний в полномочиях должностного лица не предусматривает.
Было бы более верным изменение формулировки ч. 7 ст. 164 УПК РФ, путем замены слов «должностное лицо» словами «оперативный работник» или «оперуполномоченный».
Также, было бы целесообразно дополнить ст. 164 УПК РФ ч. 8, посвятив ее регламентации вопросов взаимодействия следователя с органами дознания в рамках следственно-оперативной группы.
Одной из актуальных проблем, при взаимодействии является возникновение конфликтов между следователем и органами дознания. В настоящее же время, к сожалению, цели следователей и органа дознания в значительной степени отличаются в силу различных показателей их служебной деятельности, к достижению которых стремится каждый сотрудник, забывая о главной задаче — привлечение к ответственности виновного лица и восстановление законных прав потерпевшего [3].
Как представляется коммуникативные проблемы можно решить путем познания психологических закономерностей общения в особых условиях уголовно-процессуального регулирования взаимодействия требуется выработка действенных рекомендаций, целью которых должно стать повышение эффективности совместной деятельности следователя и оперативника, путем развития у следователей и оперативных работников умения преодолевать отрицательные эмоциональные реакции, стремиться к сдержанности, уравновешенности в любой ситуации взаимодействия независимо от ее психологической окраски и путем выявления и изучения психологической совместимости следователей и оперативных работников с целью исключения ситуаций привлечения к расследованию одного уголовного дела несовместимых между собой лиц по психологическим качествам.
В завершении отметим, что только в результате совместных действий следователя и органа дознания могут быть достигнуты положительные результаты. Только правильно организованное взаимодействие позволяет правоохранительным органам повысить качество и эффективность своей работы, достичь решения задач с минимальными затратами сил и средств. С помощью взаимодействия, координирующая роль в котором принадлежит следователю, реализуются задачи, которые невозможно решить разрозненными действиями подразделений правоохранительных органов.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
- Игнатов А. В., Казаков Е. Н. Типовые ситуации взаимодействия оперативного сотрудника и следователя на этапе реализации оперативной информации // А. В. Игнатова, Е. Н. Казаков — Актуальные проблемы оперативно-розыскной деятельности: материал межвузовского научно-практического семинара. Тюмень, 2010. — 526 с.
- Хоршева В. С. О некоторых аспектах взаимодействия следователя, дознавателя с оперативными службами органов внутренних дел в ходе расследования преступлений // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2019. № 1 (48). С. 166–173.
- Юрин В. М. Формы взаимодействия в расследовании // Законность. 2003. № 1. С. 39–41.
