Особенности развития концепции корпоративного управления и корпоративного контроля | Статья в журнале «Молодой ученый»

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 13 марта, печатный экземпляр отправим 17 марта.

Опубликовать статью в журнале

Автор:

Рубрика: Юриспруденция

Опубликовано в Молодой учёный №43 (333) октябрь 2020 г.

Дата публикации: 23.10.2020

Статья просмотрена: 20 раз

Библиографическое описание:

Шмер, А. П. Особенности развития концепции корпоративного управления и корпоративного контроля / А. П. Шмер. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 43 (333). — С. 276-279. — URL: https://moluch.ru/archive/333/74387/ (дата обращения: 05.03.2021).



Сегодня основной научной дискуссией является отсутствие единой концепции, которая бы содержала бы в себе понятие, основные черты, систему, а также особенности развития такого явления, как корпоративное управление. Вместе с тем, для данного понятия характерным представляется достаточно большое разнообразие трактовок, которые даны с точки зрения управленческого, стратегического, а также правового (юридического), социального подходов в целом.

Ключевые слова: корпоративное управление, корпоративный контроль, органы управления, система, корпоративные права.

На сегодняшний день ни наукой, ни практикой не выработано понятия, которое бы содержало в себе основные черты, систему и особенности развития корпоративного управления. По мнению Н. В. Левина, дефиниция «корпоративное управление» содержит в себе такой элемент, как система. Последняя же состоит из таких составляющих, как:

– управление в целом;

– система органов управления в частности;

– система, направленная на осуществление контроля;

– система, регулирующая как управленческие, также и агентские отношения в системе корпоративного управления;

– система, которая состоит из правил и институтов, характерных для корпоративного управления;

– система стимулов [10].

По нашему мнению, сегодня имеет место многообразие подходов, которые характеризуют такое понятие, как «корпоративное управление». Вместе с тем, такое немалое их количество может говорить отдельно и о неоднозначности самой трактовки такого понятия, как, собственно, «система корпоративного управления». Все отмеченное порождает в целом дополнительную сложность, которая находит свое выражение в процессе осуществления формирования теоретико-методологического аппарата, по своей сути, свойственного для корпоративного управления, если рассматривать его с точки зрения научного направления как такового.

Следует отметить, что первый раз концепция, заключающаяся в восстановлении корпоративного контроля, нашла свое отражение в материалах судебной практики, а именно — в положениях постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 [14]. Главный смысл указанной концепции — это присуждение одной из сторон, которые принимают участие в споре, определенной доли в уставном капитале отдельно взятого общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО). При этом, такое присуждение не имеет никакой взаимосвязи с последующим изъятием, собственно, указанной доли у другого лица как такового.

Чтобы более детально рассмотреть указанную нами концепцию, представляются возможным провести анализ следующего понятия, а именно — «корпоративный контроль». При чем, представляется возможным также проанализировать его соотношение с рассматриваемым нами правовым явлением, а именно — корпоративным управлением в целом.

На сегодняшний день законодательство, в котором нашли свое отражение положения, регламентирующие особенности деятельности, осуществляемой юридическими лицами, не содержат такого определения такого понятия, как «корпоративный контроль». Однако, его анализ можно найти в специализированной юридической литературе, положения которой посвящены, по своей сути, отдельно взятым аспектам, которые связаны с управленческой деятельности действующих сегодня юридических лиц. Помимо этого, указанное нами понятие «корпоративный контроль» также упоминается в материалах судебной практики. Так, например, в деле по иску ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» к Е. В. Наумовой о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, встречному иску Е. В. Наумовой к ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» о признании договора оказания юридических услуг недействительным, отмечено, что «между ООО «Юридическая компания «Юр-Профи» (Исполнитель) и Наумовой Е. В. (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги Заказчику по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества и расторжению брака между Заказчиком и Наумовым С. М., ведению споров в арбитражном суде овосстановлении корпоративного контроля над ООО путем возврата долей в первоначальное состояние…» [16].

В свою очередь, в деле по иску Комарова Анатолия Николаевича к дачному некоммерческому партнерству «Ропшинские Горки» (ДНП «Ропшинские горки») о расторжении соглашения о создании технической возможности газоснабжения, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, судом отмечено, что «с учетом того обстоятельства, что корпоративные отношения не предполагают взаимообусловленного характера обязательств, а взаимодействие их участников осуществляется с использованием средств корпоративного контроля , суд не находит оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей и предоставления истцу судебной защиты по избранному им способу» [17].

Вместе с тем, в рамках данного исследования представляется возможным провести анализ различных точек зрения исследователей по указанной проблеме. Так, А. А. Кириловых в качестве корпоративного контроля рассматривает возможность отдельно взятых, уполномоченных на это субъектов акционерных отношений осуществлять непосредственное оказание постоянного влияния на вопросы, связанные с последующим принятием как тактических, также и стратегических решений [9]. В свою очередь, по мнению исследователя И. С. Шиткиной, корпоративный контроль, как таковой, имеет тесную взаимосвязь с правом, которое по своей сути, заключается в возможности осуществлять управление не только акциями юридического лица, но также и всей производственно-хозяйственной деятельностью отдельно взятой корпорации. По мнению указанного автора, такой контроль также может быть осуществим также посредством распределения финансовых потоков на предприятии, обладания лицензиями, а также определенными технологиями и, собственно, посредством представления юридического лица (корпорации) на рынке в целом [13, c. 16].

При этом, Е. Г. Афанасьева в качестве корпоративного контроля видит ни что иное, как систему, которая связана с наблюдением, а также с осуществлением проверки соответствия всего осуществляемого процесса функционирования отдельно взятого объекта принятым решениям, для которых свойственен управленческий характер. К числу последних следует отнести законы, планы, а также нормы правил, нашедшие свое отражение в изданных на определенном уровне приказах. Вместе с тем, корпоративный контроль как таковой является, по своей сути, ничем иным, как результатом воздействия, которое оказывается со стороны отдельного субъекта на объект в отношении допущенных отклонений, имеющих место при нарушении требований управленческих решений в целом [6, c. 212].

В определенных случаях в судебной практике не находит отражение такой ответ на вопрос, что же собой представляет корпоративный контроль в целом. Вместе с тем, можно отметить имеющиеся в данном случае указания на систему правоотношений, характерных, в свою очередь, для рассматриваемого нами корпоративного явления. В качестве примера следует привести положения, которые нашли свое закрепление в постановлении, принятом Президиумом ВАС РФ от 27.01.2009 по делу № 10967/08. Так, в данном случае судом указано, что действия, которые осуществляются со стороны уполномоченных органов управления ООО, заключающиеся в одобрении, в частности, в отношении крупных сделок, всегда должны находится, по своей сути, в сфере действия как раз таки корпоративного контроля в целом [15]. Также в данном положении ВАС РФ посредством толкования положений п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об акционерных обществах» отметил следующее: «Положение данной нормы направлено на защиту прав акционеров на участие в управлении делами общества, поскольку размещение дополнительных акций путем закрытой подписки может изменить соотношение голосов акционеров на общем собрании, повлиять на получение корпоративного контроля другим лицом и повлечь существенное уменьшение количества голосов, принадлежащих акционеру, не согласному с принятым решением» [15].

Таким образом, проведя анализ точек зрения авторов, исследовавших сущность такого феномена, как корпоративный контроль, а также материалов судебной практики, в которой нашло свое отражение толкование указанного понятия, можно прийти к выводу, что корпоративный контроль, по своей сути, представляет собой ни что иное, как совокупность корпоративных прав, которыми наделены участники хозяйственного общества, которые могут выражаться в целом, посредством предоставления последним возможности, заключающейся в принятии или оказании влияния на принятие решений, в свою очередь, связанных с осуществлением деятельности, возложенной на ту или иную организационно-правовую модель юридического лица.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что юридическая и экономическая концепции такое понятие, как «корпоративной контроль» в основном рассматривает через применение такого термина, как «корпоративное управление». Соотношение указанных понятий сегодня вызывает немало дискуссий и споров в научных кругах.

При этом, что касается определения такого понятия, как «корпоративное управление», то профессор В. В. Долинская рассматривает его в качестве урегулированной посредством применения норм права системы, заключающейся как в организационных, также и в имущественных отношениях, посредством которой отдельно взятая корпоративная организация может в последствии осуществлять реализацию, представление и последующую защиту прав и интересов инвесторов, а также, прежде всего, таких субъектов корпоративных правоотношений, как акционеры [8, c. 37-38]. При этом, другой исследователь — Л. В. Чрезов отмечает, что корпоративное управление — это ни что иное, как постоянное обеспечение отдельно взятых корпоративных интересов, которое может быть выражено в отношениях, связанных с осуществляем корпоративного контроля в целом [12, c. 154].

О том, что корпоративное управление, а также корпоративный контроль — это, как раз-таки, не тождественные понятия, утверждает исследователь И. С. Шиткина, с мнением которой следует согласится. Так, по ее утверждению, контроль — это, прежде всего, оказание подавляющего влияния на отдельно взятую корпорацию, которое, по своей сути, определяет условия ведения последней разного рода предпринимательской деятельности. В свою очередь, управление представляет собой набор определенных механизмов, которые направлены на осуществление воздействия, а также на деятельность органов, осуществляющих в данном случае управление по разработке, а также утверждению и последующую реализации разного рода управленческих решений как таковых [13, c. 17-18].

Также следует отметить, что определенные различия в корпоративном управлении и корпоративном контроле можно найти посредством проведения анализа субъектного состава. Так, в соответствии с положениями, которые нашли свое отражение в ст. 65.3 ГК РФ в качестве субъектов корпоративного управления выступают непосредственно органы управления (а именно коллегиальный, а также единоличный исполнительный орган). При этом, субъекты корпоративных правоотношений — это, непосредственно, юридическое, а также физическое лицо. В данном случае речь идет о хозяйственном обществе, учредителях, а также отдельно взятых участниках корпораций как таковых [11].

В свою очередь, представляется интересной точка зрения, которая была высказана А. В. Валеевой, которая считает, что корпоративный контроль, а также корпоративное управление в целом соотносятся именно как общее и частное. Так, указанный автор считает, что корпоративное управление как таковое всегда будет реализовано при осуществлении в целом корпоративного контроля. При этом, корпоративный контроль, по своей сути, предполагает осуществление корпоративного управления в целом [7, c. 100].

Таким образом, проведя анализ понятия «корпоративное управление» и его соотношения с таким понятием, как «корпоративный контроль», следует сделать следующие выводы.

В целом, такое понятие, как корпоративный контроль на сегодняшний день нуждается в дальнейшей разработке. Причиной тому является отсутствие рассмотренного определения в законодательстве Российской Федерации, что, по своей сути, вызывает определенные трудности при осуществлении эффективного урегулирования разного рода корпоративных отношений.

Отдельно следует отметить, что назрела необходимость проведения четкого разграничения таких понятий, как «корпоративный контроль», а также «корпоративное управление». При этом, следует на законодательном уровне закрепить их правовую природу как обособленных институтов гражданского права.

В связи с отмеченным представляется возможным предложить следующее определение:

Корпоративное управление представляет собой комплекс управленческих, а также финансовых элементов, правил и институтов, посредством которых могут быть реализованы полномочия хозяйственной собственности компании и, собственно, создан состав корпоративного контроля.

В свою очередь, под корпоративным контролем предлагается понимать корпоративный актив, обладание которым самым непосредственным образом связано с осуществлением установленных законом корпоративных прав участников корпорации, а также, прежде всего, права участвовать во всем управлении деятельностью корпорации (хозяйствующего субъекта).

Литература:

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 15. ст. 1691.
  2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — ст. 3301.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — ст. 410.
  4. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. ст. 785.
  5. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. ст. 1.
  6. Афанасьева Е. Г. Корпоративное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 648 с.
  7. Валеева А. В. К вопросу о сущности гражданско-правовых средств / Сборник аспирантских научных работ юридического факультета. Вып. 13 / Под ред.: Абдуллин А. И. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2012. — С. 98–101.
  8. Долинская В. В. О месте корпоративных отношений в предмете гражданско-правового регулирования / Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). № 10 — М.: ИЦ Ун-та им. О. Е. Кутафина (МГЮА), 2015. — С. 33–40.
  9. Кирилловых А. А. Корпоративное право. Курс лекций. — М.: «Юстицинформ», 2009. — 192 с.
  10. Левин Н. В. Сущность корпоративного управления // Управление экономическими системами. педагогический менеджмент: сборник статей VIII Международной научно-практической конференции. — 2019. — С. 73–77.
  11. Полухин Е. М. Субъекты корпоративных правоотношений и их обязанности // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 1. — С. 114–115.
  12. Черезов А. В. Корпорации. Корпоративное управление / А. В. Черезов, Т. Б. Рубинштейн. — Москва: Экономика, 2006 (М.: Типография «Новости»). — 477 с.
  13. Шиткина И. С. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления и контролирующих лиц: реалии правоприменительной практики и тенденции развития законодательства / Предпринимательское право. № 3 — М.: Юрист, 2013. — С. 14–20.
  14. Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 URL: http://arbitr.ru/?id_sec=353&id_doc=14405.
  15. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10967/08 URL: http://www.arbitr.ru/.
  16. Решение Ленинского районного суда г. Перми № 2–2864/2018 2–2864/2018~М-2168/2018 М-2168/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2–2864/2018 URL: https://sudact.ru/.
  17. Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области № 2–473/2018 2–473/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2–473/2018 URL: https://sudact.ru/.
Основные термины (генерируются автоматически): корпоративный контроль, корпоративное управление, система, целое, отношение, судебная практика, суть, орган управления, Российская Федерация, юридическое лицо.


Задать вопрос