В статье рассматриваются практика производства и проблематика организации очной ставки как одного из следственных действий при расследовании преступлений.
Ключевые слова: очная ставка, расследование преступлений, следователь, уголовно-процессуальная деятельность.
Система последовательных действий, носящих интеллектуальный характер и направленных на определение и установление всех обстоятельств дела, выступает в качестве основы профессиональной деятельность следователя. Данная деятельность должна соответствовать строгой процессуальной форме, а отклонение от нее может повлечь нарушение прав и интересов граждан.
Процессуальная форма деятельности следователя выражается в производстве следственных действий. Всю систему следственных действий можно охарактеризовать через совокупность признаков, в которым относятся следующие из них:
– следственные действия имеют цель — сбор и проверка доказательственной базы;
– процедура производства следственных действий подробно регламентирована законодательством, а именно — Уголовно-процессуальным кодексом (далее — УПК РФ);
– производство следственных действий отнесено к компетенции специальных субъектов;
– для реализации следственных действий законом предусмотрена возможность применения мер процессуального принуждения [5, с. 66].
На сегодняшний день до сих пор существует проблема отсутствия законодательного закрепления понятия следственного действия. Однако, руководствуясь вышеуказанными признаками, автор определяет следственное действие в качестве обеспеченного принуждением со стороны государства действием, регламентированным уголовно-процессуальным законодательством, производство которого осуществляется следователем или дознавателем с целью сбора и проверки доказательств по делу.
В каждом уголовном деле следователями применяются различные следственные действия в зависимости от условий и специфики самого дела. Среди всех следственных действий важное значение имеет очная ставка. Термин «очная ставка» произошел от древнерусского словосочетания «очи на очи» — то есть допрос, при котором допрашиваемые люди смотрят друг другу в глаза [3, с.199]
Очная ставка — это следственное действие, в рамках которого происходит другое следственное действие — допрос, но не наедине, а в присутствии лиц, показания которых были получены ранее на допросе наедине и данные показания явно противоречат друг другу.
Среди отечественных ученых и правоведов отсутствует единое мнение относительно процессуальной природы очной ставки. Некоторые авторы считают, что очная ставка является лишь подвидом самого допроса и выступают друг по отношению к другу как форма и содержание. Иногда приверженцы данной точки зрения называют очную ставку «двойным допросом».
Другого мнения придерживаются такие авторы как Плотников Е. П. и Борхова М. А. По их мнению, очная ставка выступает в качестве самостоятельного следственного действия, которое отличается своей целью, процедурой проведения, а также тактикой проведения [2, с. 156]. Среди сторонников данной точки зрения можно выделить определение очной ставки, данное В. Е. Коноваловой. Автор определяет данное следственное действие в качестве действия, которое осуществляется следственными органами и органами дознания, и имеет свои собственные задачи, выраженные в получении доказательств по делу и допросе двух любых субъектов уголовного дела. Автор верно определяет цель очной ставки, однако, все же допускает некоторые пробелы, отмечая его независимый и самостоятельный характер, но не закрепляя в самом определении.
С процессуально-тактической и психологической точки зрения очная ставка является достаточном сложным, а в некотором плане и проблематичным следственным действием. На практике сегодня существует проблема совершения различного рода нарушений при производстве очной ставки со стороны следователей и дознавателей [5, с. 111]. Подобного рода ошибки оказывают влияние на общий исход по конкретному уголовному делу.
Результаты, полученные в ходе проведения очной ставки, имеют важное значение ввиду того, что с помощью них можно определить нужную и точную версию, в том числе устранить уже существующие противоречия, выявленные в показаниях допрошенных лиц [6, с. 73]. Если говорить обобщенно, то производство очной ставки имеет важную цель — определить истину в конкретном уголовном деле.
Законодательство предъявляет требования непосредственности, ввиду этого следователем ведется протокол очной ставки, который сам по себе самостоятельным доказательством не является, а выступает лишь в качестве форме сохранения показаний и данных, по поводу которых возникли противоречия в показаниях участников.
Отдельное внимание стоит уделить практическим вопросам, а именно тем противоречиям, которые возникают в ходе допроса в показаниях субъектов. Определения существенных противоречий уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако определение давно разработано практикой, и под ними понимаются противоречия в показаниях относительно тех обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию.
Несмотря на самостоятельный характер данного следственного действия, очная ставка основывается на 3-х аспектах, как и допрос, но цели обоих действий существенно отличаются. Цель очной ставки — это устранение существенных противоречий, которые были установлены и отмечены ранее в ходе допроса, в то время как цель досмотра — это первоначальное получение сведений о совершенном преступлении. Совсем иначе, нежели чем при производстве допроса, направленный характер очной ставки способ накладывать отпечаток на тактику ее производства.
Такие авторы, как Сапегин В. А. и Нестеров К. М. отмечают, что главное и основополагающее отличие сравниваемых следственных действий заключается в дополнительном эмоциональном воздействии, которое оказывает другой участник процесса на того, чьи показания проверяются в силу их противоречия [4, с. 108–109].
Подводя итог всему вышесказанному, автор статьи полагает, что законодательство нуждается в регламентации среди норм УПК РФ определения очной ставки как следственного действия ввиду ее значения для следственной деятельности.
Доказательственное значение очной ставки состоит в том, что в результате ее проведения следователь должен получить те показания, которые способны объяснить причины наличия существенных противоречий в двух ранее данных показаниях и способны дать правильную оценку.
По итогу проведения очной ставки решается вопрос о значимости сведений, которые были получены в ходе ее проведения. Здесь важно исходить из общего значения доказательств в теории уголовного процесса. А именно: доказательство является единственным средством, при использовании которого дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела
Исходя из положений ч. 2 ст. 174 УПК РФ сведения, составляющие содержание доказательств, устанавливаются протоколами следственных действий, и протоколами очной ставки, в частности [1].
Таким образом, важно отметить, что неверным считалось бы полагать, что цель очной ставки есть устранение противоречий, потому как такой результат может быть достигнут и в ущерб истине».
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.07.2020)// СЗ РФ. — 2001. — № 52.
- Борхова М. А. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. — 2003. — № 2. — С.156–162.
- Гриненко А. В. Уголовный процесс. — М.: Норма, 2009. — 496с.
- Колоколов В. А. Очная ставка: практика производства. — Киев., 2014. — 145с.
- Петров А. С. Производство очной ставки: современные аспекты. — М., 2018. — 290с.
- Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. — Самара: Издательство «Самарский университет», 2012. — 200с.
