В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации содержится лишь одна статья, посвященная непосредственно очной ставке. В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует четкое определение приведенного следственного действия.

В одной из своих работ Р. С. Белкин указывает на то, что очная ставка — название этого следственного действия происходит от старорусского «очи на очи» — допрос, при котором допрашиваемые глядят друг другу в глаза [2, с. 78].

Л. Я. Драпкин понимает под очной ставкой следственное действие, которое предусмотрено ст. 192 УПК РФ [1], заключающееся в поочередном допросе в присутствии друг друга двух ранее допрошенных лиц из числа свидетелей, потерпевших, подозреваемы и обвиняемых, в показаниях которых имеются существенные противоречия [3, с. 148].

Иной подход к рассматриваемому понятию предлагает С. А. Шейфер, который понимает под очной одновременный допрос нескольких лиц в целях выяснения причин существенных противоречий, обнаружившихся в ранее данных ими показаниях. Он справедливо отмечает, что целью очной ставки не может быть устранение противоречий между двумя ранее допрошенным лицами, как многие считают, ведь важно не просто устранить имеющиеся противоречия, а установить действительные обстоятельства, т. е. выяснить причины противоречий [8, с. 100].

Законодатель указывает в ч.1 ст. 192 УПК РФ на фактическое основание проведения данного следственного действия — наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. Лицо, осуществляющее предварительное следствие, по собственному усмотрение использует предоставленную ему возможность по устранению выявленных им противоречий. Отсутствует конкретно закрепленная обязанность проведения очной ставке при выявлении каких-либо не состыковок. Следователь, используя предоставленный ему объем полномочий, опираясь на свой опыт, может иным способом устранить выявленные противоречия, не прибегая к организации очной ставки. Необходимо отметить, что существенными противоречия могут быть тогда, когда они возникают по поводу обстоятельств, подлежащим доказыванию, а также иным вопросам, имеющим значение для дела.

Действующее законодательство не ограничивает количество участников очной ставки (двое, трое, четверо и т. п.), чем отличается от ранее действующего УПК РСФСР, который закреплял возможность проведения очной ставки не более чем между двумя участниками [6, с. 613]. Ещё более десяти лет назад ученый Соловьев А. Б. указывал, что практика прочно стоит на традиционной позиции проведения очной ставки только между двумя ранее допрошенными лицами. Если же противоречия были выявлены между более чем двумя допрашиваемыми, то будет целесообразно проведение нескольких «попарных» очных ставок [5, с. 12].

Основным условием проведением очной ставки выступает предварительный допрос участников уголовного судопроизводства, между которыми в последующем планируется проведение данного следственного действия.

Анализируя существующие положения об очной ставке, можно выделить ее следующие задачи:

– разоблачение лжи;

– преодоление добросовестного заблуждения, самооговора;

– проверка собранных по делу доказательств;

– разоблачение инсценировок.

Мы выяснили, что условиями проведения очной ставки являются наличие противоречий показаний, которые были даны участниками ранее, узнали о существовании дискуссионного вопроса, посвященного возможному количеству участвующих в очной ставке лиц. Пришли к выводу, что цель следственного действия можно считать достигнутой только в том случае, если имеющиеся противоречия были устранены на основе показаний, которые оказались не только правдивыми, но и объективно истинными.

В связи с близостью очной ставки к допросу, многие регламентирующие допрос положения применяются и к очной ставке. Однако процессуальный порядок по своей сущности имеет свои исключительные особенности:

1. Лицо, осуществляющее предварительное расследование выясняет у участников, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой.
2. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых производится очная ставка. После дачи таких показаний, следователь может задать вопросы каждому из допрашиваемых;
3. Допрашиваемые могут с разрешения следователя (дознавателя) задавать друг другу вопросы;
4. Оглашение показаний участников очной ставки, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускается лишь после того, как указанными лицами были даны показания или после их отказа от дачи показаний на очной ставке.
5. По ходу оформления протокола очной ставки показания допрашиваемых лиц записываются именно в той очередности, в какой они были даны. Каждое из допрашиваемых лиц подписывает свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом.

Рассматривая вопрос об участии в очной ставке, следует отметить, что к очной ставке могут быть приведены все подлежащие допросу лица. Однако некоторые ученые имеют противоположные позиции по составу участников очной ставки. О. Л. Васильев высказывает мнение о том, что «к очной ставке могут быть приведены все подлежащие допросу лица, кроме, разумеется, эксперта и специалиста, причем в любых комбинациях…» [7, с.434]. Однако иной позиции придерживается профессор А. В. Победкин, который указывает, что «если существенные противоречия касаются одних обстоятельств, то очная ставка может быть произведена между специалистами, между экспертами, а также между экспертом и специалистом». Следует отметить, что возможность проведения очной ставки между экспертом и специалистом объясняется тем, что специалист может быть допрошен относительно данного экспертом заключения и в его показаниях и показаниях эксперта, разъясняющего свое заключение, не исключены существенные противоречия.

Безусловно, проведение очной ставки возможно только в том случае, когда каждое уз участвующих лиц было допрошено. Однако в практике мы можем встретить случаи, когда данное правило нарушалось. В своей диссертационной работе М. П. Перякина изучила 284 протокола очной ставки, из них в 2,7 % случаях очные ставки проводились с лицами, которые ранее не были допрошены. Конечно, данные факты показывают нам грубое нарушение уголовно-процессуального законодательства [4, с. 46].

Необходимо всегда помнить о том, что недопустимо проводить очную ставку, если хотя бы один из возможных участников данного следственного действия до его проведения был: 1) только опрошен (к примеру, в ходе беседы в рамках иного следственного действия); опрошен, а сообщенные им обстоятельства были отражены в объяснении; 2) допрошен, однако не был оформлен протокол допроса.

Также следует отметить, что мы не можем проводить очной ставки с лицом, которое хоть и было допрошено, но не по обстоятельствам, которые были вынесены на разрешение очной ставки. Естественно, что проведение при таких условиях следственного действия запрещено законом, а достоверность полученных показаний ставится под огромное сомнение.

В указанном диссертационном исследовании указывается и на то, что на практике встречаются случаи, когда следователь имеет достаточных данных полагать, что преступление было совершено конкретным лицо, однако он не торопится наделять таких лиц процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого. Этих лиц, так называемых «свидетелей», сводят в рамках следственного действия с потерпевшими или свидетелями, на которых последние изобличают их в совершении преступления. Данный факт нарушения уголовно-процессуального законодательства был выявлен М. П. Перякиной в 1,4 % изученных протоколов рассматриваемого следственного действия [4, с. 47].

Следует отметить, что в своей работе М. П. Перякина рассматривает очень интересный для теоретиков и практиков вопрос. Он посвящен возможности проведения очной ставки с участием трех и более допрашиваемых лиц. Указывается, что целесообразность проведения очной ставки с таким количеством участников будет лишь при соблюдении следующих условий:

1. в деле имеются однотипные показания участников предварительного следствия из числа подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, которые были даны по поводу одних и тех же обстоятельств;
2. указанные выше показания находят подтверждение в иных показаниях, которые были собраны по уголовному делу;
3. такие показания имеют противоречия с показаниями подозреваемого, обвиняемого;
4. следователь обладает уверенностью, что лица, которые дают правдивые показания за счёт своих психологических качеств смогут занять более активную позицию, которая поможет разоблачить ложные показания;
5. у следователя имеется мнение, что с учетом имеющегося криминального опыта и выраженной установки на дачу ложных показаний подозреваемого, обвиняемого, проведение данного следственного действия с каждым добросовестным участником не будет считаться перспективным [4, с. 165].

Предложенная М. П. Перякиной позиция, по моему мнению, чужда многим ученым, поскольку устоялось мнение, что при производстве очной ставки участвуют только два ранее допрошенных лица. Я считаю, что данное следственное действие можно проводить с тремя и более лицами, если только следователь использовал все другие возможные варианты в поиске истины, когда дальше следствие практически не двигается.

Таким образом, подводя общий итог, следует отметить, что мы рассмотрели особенности порядка производства очной ставки, выявили дискуссионный вопрос, касающийся возможности участия в очной ставке специалистов и экспертов. Анализируя групповое проведение очной ставки можно сделать вывод о том, что она имеет большую силу воздействия на тех участников, чьи показания преднамеренно были искажены. Порой, такое «групповое» следственное действие может стать переломным пунктом в избранной линии поведения конкретного лица.

Литература:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 52 (ч. I). — Ст. 4921.
2. Белкин Р. С. Профессия — следователь. М., 1998. С. 78
3. Криминалистика. Учебник. Том II... С. 148
4. Перякина М. П. Правовые основы и тактика очной ставки: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Перякина Марина Павловна; [Место защиты: ГОУВПО «Волгоградская академия МВД РФ»]. — Иркутск,2008. — С. 46.
5. Соловьев А. Б. Очная ставка. М., 2006. С. 12.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // Свод законов РСФСР, т. 8. С. 613.
7. Уголовный процесс. Проблемы теории и практики... С. 434.
8. Шейфер С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовном процессуальном законодательстве РФ // Государство и право 1995. № 10. С. 100.