Любой преступной деятельности государство противопоставляет деятельность правоохранительную, направленную на защиту прав и интересов законопослушных граждан. Правоохранительная деятельность в своей природе является оборонительной, реакционной.
Предварительное следствие является частью правоохранительной деятельности, направленной на уголовное преследование лиц, виновных в совершении преступных деяний. Из указанной противоположности проистекают различные способы анализа преступного деяния — криминалистический, направленный на изучение структуры самого деяния, и следственный, направленный на изучение структуры расследования деяния.
При изучении расследования любого преступного деяния важное значение имеет конкретная следственная ситуация. Как писал А. Н. Колесниченко: «следственная ситуация — это сложившаяся на определенный момент совокупность характеризующих расследование материальных, информационныхи иных факторов и их оценка, обусловливающая основные направления расследования, принятие решений и выбор способа действий» [1].
Наиболее проблематичной представляется ситуация, при которой заявление мошенника, выставляющего себя в роли потерпевшего, в органы внутренних дел о совершении преступного деяния в его отношении и причинении ему ущерба, а также иных последствий, в результате чего произошло наступление страхового события.
В данном случае порядок расследования будет выглядеть следующим образом:
– осуществление проверки версии, предложенной заявителем;
– признание предложенной заявителем версии и показаний ложными в части факта наступления страхового случая, обстоятельств его наступления, всех показаний, связанных с делом;
– проверка версии, возникающей у следователя в ходе осуществления следственных действий.
Полное, всестороннее и объективное расследование дела возможно только при правильном осуществлении следственных действий, являющихся единственным способом получения доказательств.
Особо важным следственным действием является осмотр. Следует охарактеризовать в общих чертах основные задачи следователя при проведении осмотра не «в общем», а с учётом предмета изучения. Так, в рамках дел по указанной категории преступлений осматриваются место происшествия, место подготовки, место хранения застрахованного имущества, объект страхования, осмотр документов. Оценивая осмотр места происшествия, О. Н. Трубкина высказала следующую позицию: «Одним из основных и результативных в доказывании на первоначальном этапе расследования мошенничества в сфере страхования, совершенного в отношении материальных интересов страховых компаний, является осмотр места происшествия» [2, c.107].
Характерная особенность осмотра места происшествия заключается в участии заявителя, выступающего в качестве потерпевшего. От проверки показаний на месте данная ситуация отличается тем, что следователь остаётся «первым номером» в выборе объектов исследования, в то время, как при проверке показаний на месте, «первым номером» становится то лицо, чьи показания проверяются. При осмотре места происшествия с участием потерпевшего, следователь имеет возможность не только получить дополнительную информацию, которой обладает реальный потерпевший, но и выявить несоответствия в показаниях потерпевшего с реальными следами, что может служить подтверждением версии о страховом мошенничестве.
Ещё одним свидетельством инсценировки может быть избыток следов, избыточно наталкивающих следователя на определённую версию развития событий. Вместе с тем, следует помнить, что подобная «кричащая» инсценировка свидетельствует о более высоком уровне подготовки мошенников, нежели наличие нежелательных для них следов или отсутствие следов, наличие которых характерно для версии, выдвигаемой заявителем.
Целью осмотра объекта страхования является изучение его состояния на наличие или отсутствие характерных для предполагаемого страхового случая, наличие следов, не характерных для предполагаемого стразового случая, на предмет общего состояния объектов страхования и возможности нахождения объекта в таком состоянии после наступления страхового случая. Так же, в список целей входит установление идентифицирующих признаков объекта страхования и поиски следов, позволяющих установить личность исполнителя преступного деяния.
Переходя к анализу проведения допроса при расследовании мошенничества в сфере страхования, следует обратиться к О. Я. Баеву, дающему общее понимание значения допроса: «...допрос есть следственное действие, заключающееся в получении от лица и фиксации в установленной процессуальной форме показаний о фактах и обстоятельствах, имеющих или могущих иметь значение для установления истины по расследуемому или рассматриваемому судом уголовному делу» [3].
Сложность при проведении допросов по данной категории дел заключается в том, что следователь имеет меньшее представление о событии преступления, нежели преступник, особенно, будучи в статусе потерпевшего. Дополнительную сложность представляет тот факт, что свидетели тоже могут давать ложные показания. При этом, если речь идёт о соучастниках, то «потерпевший» имеет возможность корректировать свои показания, уничтожить следы инсценировки, о которых стало или станет известно следователю. Если же речь идёт о лицах, не являющихся соучастниками мошенничества, то в данном случае они могут быть в заблуждении из-за сильного влияния обстановки инсценировки. При этом, если следователь имеет достаточные основания полагать, что имеет место мошенничество в сфере страхования, и лицо, имеющее статус потерпевшего является правонарушителем, то он обладает преимуществом, так как мошенник, оставаясь в статусе потерпевшего, не может отказаться от дачи показаний. Этот факт позволяет следователю выстраивать свою тактику допроса с учётом данного фактора.
М. М. Уразбахтин, при изучении мошенничества в автостраховании, указывал: «Спокойная, размеренная беседа с допрашиваемым снимает его внутреннее напряжение, уменьшает тем самым его волнение и готовность к устному “бою” со следователем, а отсутствие в беседе разговоров, касающихся автотранспортной индустрии, даст повод допрашиваемому думать о том, что его пригласили на допрос для “галочки”, а не для реального расследования преступления, что внутренне успокоит и ввергнет в заблуждение подозреваемого, и он может проговориться или упомянуть вскользь о каких-то, по его мнению, неважных моментах преступления, что, естественно, в свою очередь, может дать следователю дальнейшее понимание ситуации или вектор хода расследования и допроса» [4].
Ещё одним важным следственным действием является судебная экспертиза. Как указывает в своём диссертационном исследовании О. Н. Трубкина: «Основная масса рассматриваемых видов мошенничеств совершается путем инсценировки, выявление которой в ряде случаев возможно только экспертным путем и благодаря которому в некоторых ситуациях после производства судебной экспертизы свидетель становится подозреваемым» [2, c.153].
При этом, одной из проблем является тот факт, что зачастую первоначально ведётся расследование иного преступного деяния, что может привести к проведению экспертиз с постановкой иных вопросов, поскольку преследовались иные познавательные цели и задачи. Из-за этого возможна утрата образцов.
Расследование мошенничества в сфере страхования обуславливается конкретной следственной ситуацией, сферой страхования, в рамках которой совершено мошенничество.
Проведение отдельного следственного действия подчиняется общим положениям, названным в предыдущем параграфе работы. На уровне методики расследования важно отметить, что обострение конфликтной ситуации между следователем и потерпевшим, являющимся предполагаемым мошенником, невыгодно для следователя. Следует максимально расположить к себе потерпевшего, чтобы в том случае, если следователь сталкивается с «профессиональным» преступником, последний мог расслабиться, допустить ошибку в показаниях, рассчитывая на неопытность следователя, «формальный» характер допроса и т. д.
Если речь идёт о «случайном» преступнике, то важно дать ему понять, что сотрудничество со следствием будет обоюдовыгодным, поскольку оно смягчит вину правонарушителя. Предание мошеннику статуса подозреваемого в случае первоначального статуса потерпевшего должно быть осуществлено как можно позже, для обеспечения большей доказательственной базы.
Литература:
- Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Среднеуральское книжное изд-во, 1975 г. С. 173
- Трубкина О. В. Особенности первоначального этапа расследования мошенничества в сфере страхования, совершённого в отношении материальных интересов страховой компании. Дисс… канд. юрид. наук. Иркутск. 2015 г.
- Баев О. Я. Тактика следственных действий: учебное пособие. Воронеж: НПО «Модэк», 1995. С. 94.
- Уразбахтин, М. М. Криминалистическая методика расследования мошенничества в области автострахования [Текст]: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / М. М. Уразбахтин. — Ростов н/Д., 2013 г. С. 122
