Глава Х Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена относительно недавно, в 2015 году. Целью банкротства является освобождение гражданина от долгов, однако такой исход не всегда встречает на практики. В законе четко установленные критерии по не освобождению должника от обязательств, однако на практике этот список только пополняется. Таким образом, образовалась проблема установления судом критериев для освобождения физического лица от долгов, или же принятие противоположного решения.
Институт банкротства представляет собой комплекс процедур, посредством которых восстанавливаются имущественные права должника, путем освобождения его от кредиторских обязательств. Сама процедура носит императивный характер, однако есть и диспозитивные нормы, например заключение должником мирового соглашения. Закон о банкротстве можно сравнить с уже имеющимися процессуальными кодифицированными законами, такими как ГПК, АПК, и т. д.
Освобождение от обязательств должника путем расчета с кредиторами является основной и главной целью закона о банкротстве. На это указано как в самом федеральном законе, так и в Постановление пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
На время процедуры банкротства действует третье лицо, которое имеет статус арбитражного управляющего. Статус управляющего меняется в зависимости от процедуры. Он прикрепляется судом к должнику и ведет процедуру от имени самого должника, проще говоря, является его законным представителем на время процедуры. Полномочия управляющего закреплены законом.
В институте банкротства физического лица выделяют следующие процедуры:
- Реструктуризация долгов.
- Реализация имущества.
- Мировое соглашение.
После того, как должник рассчитался с кредиторами, арбитражный управляющий подготавливает полный отчет о своей деятельности в рамках процедуры, направляет его в суд и знакомит с ним всех лиц участвующих в деле.
Далее процедура завершается, выносится определение суда, и ставится вопрос об освобождении должника от обязательств или нет.
В законе указаны четкие критерии, согласно которым невозможно гражданина освободить от долгов. Так, в ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельности (банкротстве)» указаны следующие пункты:
- Это неправомерные действия при банкротстве, в связи с которыми должника привлекли к уголовной или административной ответственности, а также в случае установления преднамеренного или фиктивного банкротства.
- По банкнотному делу суду или управляющему не передал, утаил, передал фальсифицированные сведения, и данные обстоятельства зафиксированы судебным актом.
- А также иные действия гражданина по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, мошенничество, уклонение от погашения налогов и сборов физических лиц, предоставление кредитору недостоверных сведений при получении денег, уничтожение или сокрытие имущества.
В силу вышеуказанного суд не может применить к должнику правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.
Однако, данные положения не являются исчерпывающими и на практике суды принимают во внимание совершенно иные обстоятельства, так в определении Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 г. по делу № А57–7664/2016 установлена недобросовестность поведения гражданина-должника по следующим критериям:
- Сокрытие дохода.
- Массовый вывод и сокрытие имущества.
- Сокрытие как кредиторов, так и настоящей кредиторской задолженности.
- Не предоставление сведений суду.
Таким образом, суд сделал однозначный вывод, что цели и поведение гражданина влияют на исход всей процедуры банкротства. Добросовестному гражданину-должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерных долгов, с учетом его реальных возможностей погашения, а у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, данный вывод также следует из Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
На практике я столкнулась с тем, что к понятию злостного уклонения от погашения задолженности приравнивают длительное отсутствие официального дохода, а также изучение момента образования задолженности.
Например: в определении Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу № А53–1344/2016 причиной не освобождения должника от обязательств указано следующее:
- Увольнение должника с последнего места работы и долгое время не трудоустраивался притом, что прослеживалось активное использованием банковских карт при отсутствии постоянного места работы, то есть теневой доход.
- Наращивание кредиторской задолженности путем заключения кредитных договоров, это уже как следствие отсутствия официального дохода.
- Отсутствие у должника официального места работы и непринятие мер к трудоустройству, таким образом, намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
В данных пунктах не отражено наращивание кредиторской задолженности, так например: определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36–7440/2017 причиной не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств стало заключение кредитных договоров с несколькими банками в короткий промежуток времени, таким образом, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, проблема установления судом критериев по освобождению должника от обязательств на законодательном уровне урегулирована не в полном объеме. В связи с чем, в правоприменительной практике образовались расхождение в применении норм ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от долговых обязательств.
Литература:
- Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета от 02.11.2002 № 3077.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»// «Российская газета», N 235, 19.10.2015
- Определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2018 г. по делу № А57–7664/2016.
- Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2017 по делу № А53–1344/2016
- Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2018 по делу № А36–7440/2017
