В данной статье мне бы хотелось рассмотреть последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом), определенные ограничения гражданина и поведение самого должника при процедуре банкротства, а также проанализировать добросовестное и недобросовестное поведение гражданина.
Ст. 213.30 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) предусматривает последствия признания гражданина банкротом, в которой содержится множество негативных последствий, ограничивая права гражданина в рамках установленных Законом о банкротстве сроков:
1) право занимать определенные должности (ограничение свободы труда);
2) право управления юридическим лицом;
3) право заключения кредитного договора или договора займа;
4) право повторной подачи заявления этого гражданина о признании несостоятельным (банкротом).
Основной целью процедуры банкротства является освобождение гражданина от долгов, путем расчета с кредиторами. Данное положение находит свое отражение в статье 213.28 Закона о банкротстве, что по завершению расчетов с кредиторами арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализованного имущества гражданина, а также документы, подтверждающие погашение требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. [1].
Далее после ознакомления всех участвующих лиц и суда с отчетом арбитражного управляющего судья арбитражного суда выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и после этого ставится вопрос об освобождении гражданина от долгов или не освобождении.
Однако вышеуказанной статьей 213.28 Закона о несостоятельности установлено в каких случаях гражданин не может быть освобожден от своих обязательств. Гражданин не освобождается от обязательств в случаях если:
– в деле о банкротстве гражданин совершил правонарушения и привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также за преднамеренное или фиктивное банкротство;
– гражданин утаил, не представил или представил недостоверные сведения арбитражному управляющему или арбитражному суду в деле о банкротстве и по данному факту вынесен судебный акт;
– доказаны иные незаконные действия гражданина, при которых гражданин совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или уничтожил имущество.
В этих случаях при завершении процедуры реализации имущества гражданина в своем определении арбитражный суд указывает на невозможность применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи были выявлены после завершения процедуры.
Хотелось бы разобрать на судебной практике пример не освобождения гражданина от обязательств перед кредиторами.
Так, постановлением Двенадцатый арбитражный суд Саратовской области от 30.08.2018 г. по делу № А57–7664/2016, указал, что апелляционная инстанция не усматривает оснований для освобождения Барышникова В. Г. от обязательств перед его кредиторами.
При подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) Барышниковым В. Г. в материалы дела представлены сведения о доходах физического лица по Форме 2-НДФЛ за 2013–2016 гг., согласно которым его ежемесячный доход за указанный период не превышал 10 000 руб.
Однако согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 01 апреля 2016 года о состоянии вклада за период с 28 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года, то есть, за менее, чем год до подачи заявления в суд, у должника имелось 7 000 000 руб. Остаток денежных средств на 28 января 2016 года (за два месяца до подачи заявления в суд) составил 0 руб. 00 коп. Однако, в материалах дела отсутствует, в связи с ее непредставлением должником, информация о расходовании указанной суммы денежных средств, снятой должником с банковского счета незадолго до обращения в суд о своем банкротстве. Соответственно, в конкурсной массе должника, по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, указанных денежных средств не оказалось.
Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора, судом установлена недоказанность того, что Барышников В. Г. на момент совершения сделок (01 апреля 2015 года) отвечал признаку недостаточности имущества.
Кроме того, судом установлено, и подтверждено материалами дела (сведения из ЕГРП и ГИБДД), в период с 2013 по 2015 года (период подозрительности), должником совершены ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества и земельных участков заинтересованным лицам, а именно: Шинкаренко Л. М. и Сергеева Е. В., поскольку предыдущая фамилия супруги Барышникова — Шинкаренко, соответственно Шинкаренко Л. М. является близкой родственницей супруги должника, Сергеева Е. В. является родной дочерью Барышникова В. Г., Барышников В. В. — родным сыном Барышникова В. В.
Кроме того, стоимость транспортных средств, отчужденных в пользу заинтересованных лиц, существенно занижена сторонами. Цена автомобилей установлена в диапазоне 1 000–2 175 руб.
Исходя из установленных судом первой инстанции по настоящему делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о неприменении к должнику положений Закона о банкротстве об освобождении от обязательств перед Барышникова В. Г., поскольку в рассматриваемом случае должником не представлены доказательства его добросовестного поведения по удовлетворению требований кредиторов, а напротив действия Барышникова В. Г. указывают на наличие в его поведении намерений списать имеющуюся задолженность, без принятия каких-либо мер по погашению требований кредиторов. Подобное недобросовестное поведение должника исключает возможность применения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, из материалов дела следует, что должником, при наличии кредиторской задолженности, представлены в суд заведомо недостоверные сведения об имуществе и активах должника на дату обращения в суд, скрыты сведения о своем имуществе в виде денежных средств в значительных суммах, ранее хранившихся должников на своих счетах в учреждениях банков.
Такое поведение не может быть признано добросовестным.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Барышникова В. Г. от обязательств перед его кредиторами. [2].
Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что цели и поведение гражданина влияют на исход всей процедуры банкротства. Добросовестному гражданину-должнику предоставляется возможность освободиться от чрезмерных долгов, с учетом его реальных возможностей погашения, а у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, данный вывод следует из анализа Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. [3].
Литература:
- Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.05.2019 г.).
- Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Саратовской области от 30.08.2018 г. по делу № А57–7664/2016. Доступ из «Картотеки арбитражных дел». URL: https://kad.arbitr.ru/ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. URL: https://rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo-dok.html (дата обращения 19.03.2019).
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» // Российская газета. URL: https://rg.ru/2015/10/19/bankrotstvo-dok.html (дата обращения 19.03.2019).
