Мировое соглашение как основной вид примирительной процедуры в российском гражданском и арбитражном процессе имеет немало присущих только ему процессуальных особенностей. В статье рассматриваются некоторые проблемные вопросы мирового соглашения в гражданском и арбитражном процессе при его заключении, а также на стадии исполнительного производства.
Ключевые слова: мировое соглашение, ГПК РФ, АПК РФ, заключение мирового соглашения.
Мировое соглашение представляет собой договор, в котором стороны, как правило, путем взаимных уступок, определяют свои права и обязанности в спорном материальном правоотношении. Причины, которые побуждают стороны закончить дело миром, различны. Однако в любом случае мирное завершение спора является положительным моментом, а примирение сторон указано как в ГПК РФ, так и в АПК РФ в качестве одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, поэтому судья всегда спрашивает у сторон, есть ли у них желание договориться и уладить всё мирным путём.
Заключение мирового соглашения должно быть направлено на решение конфликта, а не на создание искусственной задолженности или отчуждение имущества. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства об его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика — обязанности, а также установить правовые последствия в случае неисполнения мирового соглашения. Мировое соглашение не означает, что истец отказывается от судебной защиты. В случае неисполнения мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению в том же порядке, какой установлен для исполнения судебных решений, то есть посредством выдачи исполнительного листа и предъявления его ко взысканию.
Для того, чтобы суд смог утвердить мировое соглашение, необходимо, чтобы все условия были выполнимы. Для этого необходимо их сформировать конкретно и чётко, чтобы суду и участникам процесса было понятно, как их необходимо выполнять. Суд не утверждает мировое соглашение, если по своему содержанию оно таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями. Также условия мирового соглашения должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, как добровольно, так и принудительно. То есть в случае неисполнения мирового соглашения и предъявления исполнительного листа ко взысканию, необходимо, чтобы имелась возможность прописать в нём все требования.
При заключении мирового соглашения суд должен проверить правильность произведённого расчёта. Например, при погашении кредита в рассрочку в сумме, например, 5 миллионов рублей, нужно проверить график погашения, иначе может оказаться, что рассчитанная там сумма окажется меньше. В таком случае суд должен предложить сторонам изменить условия мирового соглашения.
Мировое соглашение должно быть направлено на решение конфликта, лежащего в основе иска, а не на решение вообще всех спорных правовых проблем, возникших между сторонами. В мировом соглашении должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Так, например, орган государственной власти обратился к предпринимателю с иском о взыскании в том числе долга по арендной плате за период с января 2017 г. по февраль 2018 г. В суд кассационной инстанции стороны представили мировое соглашение, содержанием которого явилось признание ответчиком долга по арендной плате за период с января 2017 г. по октябрь 2018 г. Суд кассационной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, сославшись на то, что «условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом. В нем должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства. Поскольку условия мирового соглашения от 11 декабря 2018 г. регулируют отношения сторон, выходящие за рамки спорной ситуации по рассматриваемому делу, данное мировое соглашение утверждению не подлежит» [1].
Мировое соглашение могут заключить только участники спорного материального правоотношения, а именно: истец, ответчик, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор, органы и лица, участвующие в процессе в порядке ст.ст. 46, 47 ГПК, не имеют права на заключение мирового соглашения. Как правило, мировое соглашение предоставляется в суд в письменной форме. Но закон также предусматривает возможность его заявления и в устной форме, что должно быть занесено в протокол судебного заседания.
Имеют ли право представители сторон на подписание мирового соглашения от их имени? Да, законодатель предусматривает такую возможность, но только в том случае, если это прямо прописано в их доверенностях [2]. Перед утверждением мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия таких процессуальных действий, которые выражаются в том, что после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения истец не будет вправе предъявить в суде к этому же ответчику исковые требования о том же предмете и по тем же основаниям. Также суд разъясняет сторонам, что, заключая мировое соглашение, они принимают на себя обязательства исполнить его добровольно, однако в случае неисполнения условий этого соглашения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно, как об этом говорилось выше.
Такие дефекты мирового соглашения как например, пороки воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, а также пороки субъектного состава в сделках, совершенных юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности либо лицом, наделенным полномочиями, либо органом юридического лица от имени последнего, с выходом за пределы установленных полномочий на стадии рассмотрения мирового соглашения могут быть и не установлены. Хотя в том случае, если они будут установлены судом при анализе мирового соглашения либо одна из его сторон, обнаружив подобный дефект укажет на него и заявит отказ от такого мирового соглашения (до момента его утверждения судом), то такое мировое соглашение не может быть утверждено судом.
Если же порок воли или иное основание для признания недействительным мирового соглашения будут выявлены уже после утверждения мирового соглашения судом, то возникает достаточно серьезная проблема. Данная проблема обусловлена тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ занял позицию, согласно которой оспаривание мирового соглашения допускается только посредством обжалования утверждающего ее судебного акта. Процессуалисты также практически единодушны в мнении о том, что требование о недействительности мирового соглашения должно заявляться посредством обжалования определения об утверждении мирового соглашения. Иными словами, в отличие от внесудебной мировой сделки, возможность оспаривания которой ни у кого не вызывает сомнений, возможность оспаривания в самостоятельном порядке действительности мирового соглашения, утвержденного судом, натыкается сегодня на серьезные препятствия. Следуя позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, практика исходит из запрета на самостоятельное оспаривание мирового соглашения и требование о применении последствий его недействительности, допуская только обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке. Поддерживая возможность оспаривания мирового соглашения в самостоятельном порядке, нельзя не высказать несколько критических замечаний относительно подхода [3]. В отношении определения об утверждении мирового соглашения такими основаниями могут быть: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке; отсутствие на судебном акте подписи судьи или одного из судей либо подписание судебного акта не теми судьями, которые в нем указаны; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами; нарушение правила о тайне совещания судей. Обнаружив подобные нарушения, суд кассационной инстанции должен отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение
Также ещё можно выделить проблему, связанную с не утверждением мирового соглашения, так как в данном случае суд не обязан выносить определение об отказе в его заключении. Данная позиция, на мой взгляд, является неправильной, так как в данном случае стороны просто не смогут понять, почему суд не утвердил их соглашение, и полагать, что возможности мирного урегулирования спора исчерпаны. Таким образом, ради экономии времени судья допускает его потерю. Ведь гораздо большее время понадобится на вынесение никому не нужного в данной ситуации решения и его отмену в вышестоящих инстанциях. На основании этого, предлагается внести соответствующую норму в Гражданский процессуальный кодекс и Арбитражный процессуальный кодекс с целью урегулирования данного «пробела».
Таким образом, хотелось бы отметить, что в настоящее время, несмотря на достаточную развитость данного института, всё равно существуют некоторые упущения. Поэтому для их недопущения, необходимо внести соответствующие изменения в законодательстве.
Литература:
- Определение ФАС Уральского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф09–9543/08-С6
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020)
- Пилехина Е. В. Мировое соглашение в гражданском и арбитражном процессе: СПб., 2018. с.209.
