Экономическая оценка рекреационных объектов. Применение метода транспортно-путевых затрат: теоретический аспект



Повышение благосостояния с одновременным снижением негативного воздействия на окружающую среду является одним из базовых постулатов современной экономики. В статье представлены основные типы экономической оценки, оценка экономической значимости, включая различные методы. Особое внимание уделено теоретическому аспекту метода транспортно-путевых затрат, расчету потребительского излишка.

Ключевые слова: стоимость использования, стоимость неиспользования, метод транспортно-путевых затрат, зональный метод, потребительский излишек.

Экономическая оценка

Экономическая оценка товара или сервиса определяется как сумма денег, которую потребитель готов обменять на товар или услугу. [9,c.215]. Концепция рыночной модели спроса и предложения является основой для экономической оценки товаров и услуг.

Рис. 1. Рыночное равновесие для гипотетических благ

На конкурирующем рынке взаимодействие спроса и предложения определяет рыночную цену. Согласно рис.1., требуемое количество равно предложению при p_d=pₛ при равновесной величине q*. Также потребительский излишек, связанный с потребляющим объемом товаров/услуг q*, представляет собой область между кривой спроса и горизонтальной линией pₛ, образуя площадь фигуры под кривой спроса и над ценой. Тем самым потребительский излишек определяется как разница между готовностью заплатить за товар, и реальной ценой, за которую платит покупатель.

Английские ученые в области экономики Джордж Бернард Шоу и Торольд Роджерс пришли к выводу, что полная экономическая ценность товара (TEV, total economic value) для общества является суммой как излишков производителя, так и излишков потребителя. К полной экономической ценности относится сумма всех компонентов экономической ценности (т. е. стоимости прямых и косвенных использований и непотребительная ценность пользования), которая рассчитывается по следующей формуле:

,

где UV-стоимость использования (use value), NUV-непотребительная ценность пользования (non-use value), куда входят следующие нижеописанные факторы.

Стоимость прямого использования (DUV, direct use value) — это, во-первых, стоимость извлекаемых видов пользования, таких как природные ресурсы, продовольствие, сырье и материалы. Во-вторых, сюда относится стоимость неизвлекаемых видов пользования: рекреация, образование, научные исследования, транспорт и т. д. Стоимость косвенного использования (IUV, indirect use value) дает оценку экосистемным услугам — кругооборот веществ, регулирование климата и водного баланса, ассимиляция отходов, места обитания различных видов и т. п. Стоимость отложенной альтернативы (OV, option value) связана с будущим использованием природного блага. Этот вид стоимости с трудом поддается оценке, поскольку связан с потенциальным использованием ресурса в будущем, поэтому возникает вопрос о появлении новых вариантов использования либо о выявлении новых свойств. Стоимость неиспользования (NUV, non-use value) — это стоимость эстетических услуг природы, третьей функции природного капитала. Обычно в стоимость неиспользования включают стоимость существования и иногда стоимость наследования. Здесь отражается стоимость природы самой по себе, выгоды общества от знания того, что благо или услуга существуют. [1, c. 68]

Альтернативной мерой ценности также является так называемая готовность принять (WTA, willingness to accept), которая измеряет максимальную сумму денег, за которую человек готов расстаться с каким-либо благом. Американский экономик Филл Филкокс говорит, что полная экономическая ценность может быть оценена как плата готовности платить или готовности принять. Готовность платить (WTP, willingness to pay)-максимальная сумма денег, которую готов отдать человек за приобретение какого-либо блага, также является более распространенным и консервативным методом оценки, по сравнению с «готовностью принять». [10]. Разница между «готовностью платить» и «готовностью принять» подробно проанализирована Уильямом Майклом Ханеманом.

Сущность вышеизложенного сводится к тому, что общая экономическая ценность делится на две основные категории: стоимость использования и стоимость неиспользования, что показано в следующей таблице.

Таблица 1

Основные типы экономической оценки

Автор/Авторы	Предложенные категории ценности
Коркоран(1999)	Стоимость использования включает в себя стоимость прямого использования. Стоимость неиспользования включает ценность выбора, ценность наследства и существующую ценность.
Кольстад(2000)	Стоимость использования-это текущие, ожидаемые и возможные потребительские ценности. Стоимость неиспользования-это, существующая ценность, альтруистическая ценность и ценности наследства.
Ворд и Бил(2000)	Стоимость неиспользования делится на следующие категории: ценность выбора, ценности наследства, существующая ценность и ценности управления.
Пирс(2006)	Стоимость использования относится к фактическому использованию рассматриваемого товара. Категориями стоимости использования являются планируемое использование (посещение, запланированное в будущем) или возможное использование (ценность выбора). Стоимость неиспользования — это существующая ценность, альтруистическая ценность и ценности наследства.
Тесилуану (2008)	Стоимость использования подразделяется на прямую, косвенную, дополнительную прямую стоимости использования. Стоимость неиспользования — это ценности наследства и существующая ценность.
Оздемироглу (2010)	Стоимость использования может быть разделена на прямые, косвенные и опционные стоимости использования, стоимость неиспользования — это существующая ценность, альтруистическая ценность и ценности наследства.
Поттс и Хэстингс (2011)	Прямую стоимость использования можно разделить на потребительское пользование и непотребительское пользование. Оценка прямой стоимости использования является наиболее распространенным подходом, где происходит больше проблем при оценивании.
Армбрехт (2012)	Стоимость использования является основным источником создания ценности. Стоимость неиспользования-это ценность выбора, ценности наследства и существующая ценность.
Андерсон (2012)	Стоимость использования делится на прямую и косвенную стоимости использования. Прямая стоимость использования относится к опыту, который возникает во время путешествия (например, в пределах рекреационной зоны) и представляет ценность основного опыта. Косвенная стоимость использования относится к ценностям, основанным на опыте, вне рекреационной зоны до, во время и после посещения.

В контексте оценки культурных ценностей, английский экономист Ричард О'Брайен упоминает, что стоимость использования проявляется в рыночных ценах на культурные товары, например в ценах на входные билеты на какое-либо культурное мероприятие. Поскольку многочисленные институты культуры получают субсидии на входные билеты или даже получают их бесплатно, рыночная цена не отражает истинную стоимость. Экономик показывает, что культурные институты отличаются, например, от природных и экологических секторов, поскольку все они предполагают одну категорию ценностей, относящуюся к стоимостям использования.

Возьмем за пример экскурсии, как правило, у них существует установленная плата за вход, однако мы не можем оценить ценность экскурсии, т. к. рыночная цена не может быть прослежена на протяжении всей экскурсии. В таком случае речь идет об оценке нерыночных товаров.

Армбрехт считает, что в культурном секторе прямые ценности возникают из основной культурной деятельности, например, театральное представление или поход в музей. Косвенная стоимость использования возникает из сопутствующего опыта, например, времяпровождение в баре при культурном учреждении. Данные аспекты можно рассмотреть на рис. 2.

Рис. 1. Категории ценности культурных институтов

В целом классификация ценностей существенно разнится среди авторов, т. к. все обусловлено главным образом характером сектора, в котором они применимы. Однако можно сделать вывод, что наиболее важным критерием является прямая стоимость использования. Далее в статье нас будет интересовать стоимость использования.

Методы экономической оценки

Если конкретный товар не продается непосредственно на рынке, это отнюдь не означает, что он не имеет никакой ценности. Риера и др. упоминают, что критерий нерыночной оценки возник в экономической дисциплине как инструмент, помогающий практикам оценить стоимость товаров и услуг, не участвующих в рыночных торгах. [11, c. 260].

При отсутствии рынков невозможно проследить за ценой напрямую, поэтому применяются другие методы анализа цен на товары и услуги. Титенберг и Льюис разделяют методы оценки на две категории: метод заявленных предпочтений и метод выявленных предпочтений. Фудзивара и Кэмпбелл описывают, что методика заявленных предпочтений предполагает опросы, в которых люди делают заявления в отношении их готовности платить или готовности принять (WTP/WTA), методы выявленных предпочтений определяют саму готовность платить или готовность принять покупателей (WTP/WTA), тем самым изучая реальное поведение покупателей на соответствующем рынке (гедонистическое ценообразование) или при использовании той или иной услуги (затраты на путешествие). Иногда методы заявленных предпочтений описываются как прямые методы из-за их природы, т. к. это предполагает опрос людей напрямую об их готовности платить, методы выявленных предпочтений напротив классифицируются как косвенные методы, потому что готовность людей платить является производным от использования нерыночного ресурса. [7].

О'Брайен также придерживается концепции, выдвинутой Титенбергом и Льюсимом, высказывая предположение о том, что методы заявленных предпочтений направлены на то, чтобы охватить общую экономическую ценность товара или услуги. Он утверждает, что для достижения этой цели при методах заявленных предпочтений используются специальные опросники для получения оценок готовности платить или готовности принять для конкретного результата. Методы выявленных предпочтений напротив же определяют способы, с помощью которых нерыночный товар влияет на реальные рынки для некоторых других товаров (т. е. ценности выявляются через комплементарный (суррогатный или опосредованный рынок). [2, c. 52]. На рис. 2 изображено каким способом определяются значения для рыночных и нерыночных товаров.

Рис. 2. Таблица оценки экономической значимости

Согласно таблице, существует две основные категории методов заявленных предпочтений:

– Метод условной оценки, сосредоточенный на оценке нерыночного товара в целом.

– Моделирование на основе выбора вариантов, нацеленный на оценку определенных характеристик нерыночного товара.

Ряд исследований показал, что единственный способ обеспечить максимизацию совокупных человеческих благ- это создать институты или структуры, которые будут сталкивать людей с реальными издержками, действия которых причиняют вред другим людям. Точно так же Фудзивара и Кэмпбелл комментируют, что методы выявленных предпочтений раскрывают оценки стоимости нерыночных товаров, используя доказательства того, как люди ведут себя перед лицом реального выбора.

Двумя наиболее распространенными методами выявленных предпочтений являются:

– Метод гедонистического ценообразования

– Метод транспортно-путевых затрат.

Ниже будет подробно рассмотрен метод транспортно-путевых затрат.

Метод транспортно-путевых затрат

Метод транспортно-путевых затрат, как и другие методы, используются для оценки состояния окружающей среды, благодаря которым непосредственно строятся рынки (например, метод условной оценки) или косвенно выявляются ценности посредством такого термина как «готовности платить» за сопутствующие товары (например, гедонистический принцип). Однако в отличии от вышеупомянутых методов, метод транспортно-путевых затрат также является методом косвенной оценки, который полезен в определенных обстоятельствах, но имеющий недостатки, с точки зрения экономистов и экологов.

Этот метод используется для оценки рекреационных объектов, присваивающий значения (включая потребительский излишек, а не только предельную готовность платить) применяемые для ликвидации объекта или создания нового. В особых случаях метод применяется для оценки качества окружающей среды, для оценки стоимости экологических и рекреационных объектов (например, парка, кораллового рифа или пляжа).

Метод транспортно-путевых затрат был предложен Гарольдом Хотеллингом в 1947 году. Впервые он был применен в конце 50-х и в 60-х гг. Гарольд Хотеллинг предположил, что человеческое поведение можно использовать для построения кривых спроса и расчета стоимости (включая потребительский доход), не имеющего цены экологического блага/товара, рассматривая возрастающие путевые затраты в качестве заменителя изменяющихся допустимых цен. Также, в то время служба национальных парков США заинтересовалась проблемой как экономические принципы могут быть использованы для определения экономических ценностей, производимых национальными парками. Метод транспортно-путевых затрат использует отрицательную эмпирическую зависимость между увеличением расстояния путешествия и снижением частоты посещений. Эта зависимость позволяет построить нисходящую кривую спроса. Фудзивара и Кэмпбелл отмечают, что частота посещений может варьироваться в зависимости от таких факторов, как возраст, пол, уровень образования и другие. Потребительский излишек определяется площадью под кривой их спроса между ценой их посещения и ценой, при которой частота их посещения упала бы до нуля, известной как choke price.

Белли и Цистулли ссылаются на то, что данный метод обеспечивает и занижение истинной стоимости транспортных расходов. Такие авторы, как Уорд и Лумис, упоминают, что поскольку метод транспортно-путевых расходов — это метод выявленных предпочтений, то он способен включать только стоимость использования, не включая ни ценности выбора для будущего использования, ни ценности наследства. Кроме того, Хэнли и др. объясняют, что это происходит потому, что подход данного метода предполагает вычитание ценности от расходов. В целом, как комментируют Липтон и др., косвенные методы оценки могут быть применены в том случае, если существует некоторое легко наблюдаемое поведение, которое может быть использовано для определения ценности.

О'Брайен раскрывает недостаток метода транспортно-путевых затрат, который заключается в подвохе искажения информации из-за людей, которые совершают короткосрочные путешествия. Точно так же Зандерсен и др. подчеркнули, что метод транспортно-путевых расходов не способен оценить затраты на путешествия людей, приехавших на рекреационный объект на велосипеде, пешком или других бесплатных средствах передвижения.

Однако ряд ученных называют основные преимущества данного метода:

– метод применим для оценки целого ряда культурных благ и сравнения ценностей,

– для метода применяется теория спроса для оценки и объяснения ценности рекреационного выбора (оценка основана на простом предположении, что ценность рекреационного варианта зависит от затрат на путешествие и обратно зависима с ними),

– данные могут быть легко собраны, и их не требуется так много. и, наконец, он не требует больших данных и включает расчет единого уравнения спроса для рекреационной деятельности. Также, в модель можно включить и другие экзогенные переменные.

– метод применим для оценки целого ряда культурных благ и сравнения ценностей,

– в методе отсутствует построении гипотетических ситуаций, т. к. он полностью основан на реальном поведении посетителей,

– метод основан на рыночных ценах, которые непосредственно раскрывают предпочтения людей к товару или сервису,

– метод весьма экономичен в применении, поскольку не требует больших финансовых затрат, а результаты легко интерпретировать и анализировать

– результаты относительно легко интерпретировать и анализировать.

После создания метода Гарольдом Хотеллингом, такие ученные, как Уорд, Бил, Клоусон, Кнеч продолжили его дело и внесли большой вклад в развитии данного метода. Как известно, метод транспортно-путевых затрат делится на два типа: зональный и индивидуальный. Клоусон и Кнетч описали получение кривой спроса рекреационного объекта, используя зональный метод. Также, они продемонстрировали отрицательную зависимость между ценой и количеством посещений в соответствии с теорией спроса. Согласно их мнению, главным преимуществом зонального метода является сбор данных в опросной форме, благодаря которой можно определить район постоянного проживания посетителя, что в последствии позволяет оценить количество посетителей из каждой зоны. Далее, используя данные о населении конкретной зоны, можно рассчитать зональный коэффициент посещений, который объясняется двумя причинами: затратами на путешествие от района постоянного проживания до рекреационного объекта и демографическими характеристиками, например, доходы населения той или иной зоны. Таким образом, исследователь может сгенерировать набор данных, одно значение данных для каждой зоны, включая коэффициент посещения, затраты на поездку и характеристики района проживания/зоны.

В качестве основных проблем зонального метода, Тюнер и др. называют тот факт, что транспортные расходы для всех людей в пределах одной зоны одинаковы, но зачастую дело обстоит другим образом. Сюда же относятся незначительные отличия средних значений между зонами, в результате чего коэффициенты социально-экономических переменных могут оказаться не отличимыми статистически от нуля. Уорд и Бил относят к проблемам утерю информации в результате группирования на разные зоны, деления на зоны и зоны с нулевым посещением.

Как же определить какой тип метода транспортно-путевых расходов подходит для проанализированных собранных данных? Главное отличие зонального метода от индивидуального заключается в количестве посещений, в случае одного посещения в год применяется зональный метод, если же отдельный посетитель совершает больше одной поездки в год, то речь идет об индивидуальном методе.

Что касается индивидуального метода транспортно-путевых затрат, он был создан Брауном и Навасом, а далее развит Гамом и Мартином. Индивидуальный метод схож с зональным, но главное его отличие-это анализ по каждому посетителю рекреационного объекта, где зависимая переменная- количество посещений в год, совершенных отдельными лицами или семьями. Различия среди посетителей объясняются вариативностью транспортных затрат, доходов, уровня образования и других социально-экономических характеристик индивидов. Как говорилось выше, данный метод применим тогда, когда отдельные лица совершают более одного посещения в год, другими словами, существуют изменения в частоте посещений того или иного места. По сравнению с зональным методом, он требует больше данных и гораздо затратнее.

Таким образом, несмотря на существующие недостатки, метод транспортно-путевых затрат является достаточно эффективным методом оценки рекреационных объектов и широко применяется исследователями и экономистами в нашей стране и за рубежом.

Применение зонального метода транспортно-путевых затрат

В этом разделе мы обсудим, как можно оценить спрос и потребительский излишек с помощью зонального метода транспортно-путевых расходов. Здесь спрос определяется затратами на путешествие, включая любые платы за входные билеты, и другими независимыми переменными. Существуют различные способы оценки потребительского излишка. Общий способ — это двухэтапная процедура, в которой, сперва функция генерирования поездок выводится с помощью обычного метода наименьших квадратов (OLS, ordinary least squares), основанного на средних показателях зональных транспортно-путевых расходах и других переменных. Уорд и Бил определяют эту функцию, как функцию спроса рекреационного опыта на месте.

Лансделл и Гангадхаран предлагают следующую спецификацию функции генерирования поездки TGF: vᵢ =f (TCᵢ, X1ᵢ,…, Xn ᵢ). Здесь по зависимой переменной– поездки/посещение в год из зоны i(vᵢ) на душу населения вычисляется регрессия по независимым переменным, таким как средняя стоимость поездки из зоны i(TCᵢ) и социально-экономические переменные (X1ᵢ,…, Xn ᵢ) (среднее значение для зон может быть включено). Плата за входной билет (Р)будет включена в переменную TCᵢ «общие транспортно-путевые расходы». После того как функциональная зависимость будет оценена с использованием данных опроса, она может применяться для оценки других показателей кривой спроса.

Праяга и др. объясняют, что на втором этапе работы прогнозируется частота посещений при новых дополнительных ценах. Здесь функция генерирования поездки так же используется для прогнозирования частоты посещений. Цена увеличивается (под средством добавления некоторых гипотетических дополнительных входных плат) до тех пор, пока она не становится настолько высокой, что спрос равен нулю. Впоследствии производится вычисление регрессии количества предполагаемых посещений по отношению к гипотетическому увеличению стоимости входных билетов по обычному методу наименьших квадратов. Как и в случае функции генерировании поездки, для этой регрессии должна быть выбрана наиболее подходящая функциональная форма. После выбора функциональной формы мы можем оценить обратную кривую спроса. Последний шаг заключается в оценке маршаллианского (некомпенсированного) потребительского излишка, интегрируя область между первоначальной ценой и максимальной ценой (ценой, где спрос равен нулю). Маршаллианский потребительский излишек представлен областью, отмеченной потребительским излишком на рис. 3. Количество поездок, х, на рисунке равно количеству посещений объекта при заданной стоимости поездки (ТС).

Рис. 3. Потребительский излишек

Тем не менее, существует и более простой способ расчета потребительского излишка, и он так же основан на расчетах функции генерирования поездки. Гипотеза, лежащая в основе модели транспортно-путевых расходов, заключается в том, что люди реагируют на изменение в цене так же, как и на изменение транспортно-путевых затрат. Это предполагает более прямой способ расчета потребительского излишка, рассматривая такую функцию Q=f (TC, P), где Q-количество путешествий/ посещений в рекреационный объект, TC-затраты на все путешествие (транспортно-путевые затраты, расходы на питание, проживание и т. д.), P- стоимость билета для посещения рекреационного объекта. [5, c. 251]. Если быть точнее, функция спроса будет выглядеть следующим образом:

Q=, где m-количество зон, Nᵢ- количество населения зоны i, TCᵢ -затраты на путешествия из зоны i в рекреационный объект, P- стоимость билета для посещения ,P)-

функция генерирования поездки. Далее, следующий интеграл может быть использован для расчета потребительского излишка . Верхний предел — интегрирования — это бесконечность, потому что P → ∞, Q→0. На практике функция генерации должна быть задана, и простейшим способом для вычисления потребительского излишка послужит линейная функция.

Таким образом, мы поняли, что существует большое количество методов экономической оценки рыночных и нерыночных товаров, таких как метод заявленных предпочтений и метод выявленных предпочтений, которые тоже классифицируется на подвиды. Особое внимание было уделено методу транспортно-путевых затрат, а именно зональному методу, были рассмотрены главные преимущества и недостатки метода, а также представлен расчет потребительского излишка, благодаря которому можно оценить общую экономическую эффективность рекреационного объекта.

Литература:

1. Медведева О. Е. Методы экономической оценки биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. Эколого-просветительский центр «Заповедники». — М., 1999,356c.
2. Оценка экосистем на пороге тысячелетия. Экосистемы и благосостояние человека: биоразнообразие. Вашингтон: Институт мировых ресурсов,2005, 98с.
3. Рекомендации по денежной оценке ресурсов и объектов окружающей среды: адаптация к условиям России методов эколого-экономического учета ООН/ Госкомэкология России. Ярославль: НПП «Кадастр», 2000,76с.
4. Севастьянова С. А. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов. — СПб: СПбГИЭУ,2008,190с.
5. Chotikakapanich, D. and Griffiths,W. E. The Sensitivity of Consumer Surplus Estimation to Functional Form Specification. Australian Journal of Agricultural and Resource Economics,42(3), 1998, 249–261.
6. Fleming Ch. M., Cook A. The Recreaitional Value of Lake McKenzie, Fraser Island: An Application of the Travel Cost Method//Tourism Management 29,2008, p.1197–1205.
7. Fujiwara, D. and Campbell, R. Valuation Techniques for Social Cost-Benefit Analysis: Stated Preference, Revealed Preference and Subjective Well-Being Approaches. UK: Department for Work and Pensions and HM Treasury. [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://www.gov.uk/government/publications/valuation-techniques-for-social-cost-benefit-analysis
8. John B. Loomis, Recreation Economic Decisions: Comparing Benefits & Costs // Venture Pub; Revised edition,1997, 440 p.
9. Peterson G. L. and Loomis J. B., Trends in Leisure Value and Valuation. Trends of outdoor recreation, leisure and tourism. Cambridge, MA,USA:CABI Publishing,2000, p.215–224.
10. Philcox, P. Literature Review and and Framework Analysis of Non-market Goods and Services Provided by British Columbia’Ocean anf Marine Coastal Resources. [Электронный ресурс]- Режим доступа: http://www.eng.gov.bc.ca/omfd/reports/ocean-non-market-values.pfd
11. Riera,P. Signorello G. and Thienec M. Non -market valuation of forest goods and services:Good practice guidelines. Journal of Forest Economics,18(4), 2012,259–270.