Построение целостной теории знаний о конституционно-правовых явлениях требует полного и всестороннего исследования каждого из научных методов, необходимых для решения этой задачи. Современная юридическая наука обладает действенным теоретико-методологическим аппаратом для изучения различных правовых, в том числе конституционно-правовых, категорий, явлений, процессов и их закономерностей. Среди всего разнообразия исследовательских инструментов значительное внимание исследователей привлекает сравнительно-правовой метод, который справедливо причисляют к одному из самых важных научных средств изучения конституционно-правовых явлений.
Ключевые слова: сравнительно-правовой метод, вопросы права, правопонимание.
The construction of a holistic theory of knowledge about constitutional-legal phenomena requires a complete and comprehensive study of each of the scientific methods necessary to solve this problem. Modern legal science has an effective theoretical and methodological apparatus for studying various legal, including constitutional, categories, phenomena, processes and their laws. Among the whole variety of research tools, the considerable attention of researchers is drawn to the comparative legal method, which is rightly ranked as one of the most important scientific means of studying constitutional legal phenomena.
Key words: comparative legal method, legal issues, legal understanding.
Комплексному исследованию вопросов общей методологии правовых исследований посвящено немало работ отечественных и зарубежных ученых. Специализированно вопросы сравнительно-правового метода в юридической науки исследованы в работах А. М. Васильева [1], А. А. Тилле, В. Швекова [10], И. А. Иванникова [5] и др. Однако, несмотря на достаточное количество научных разработок в этой сфере, отдельные вопросы сравнительного анализа конституционно-правовых явлений нуждаются в уточнении. В частности, как отметил Ю. Тихомиров, несмотря на видимую простоту правовых сравнений, аналогий и анализов, все еще сложной задачей остается освоение методологии сравнительного правоведения [11]. Серьезным препятствием на пути проведения сравнительно-правовых исследований является незнание иностранных языков, так называемый «языковой барьер».
Определим семантическое значение термина. «Сравнивать», по определению В. И. Даля, означает «сверить, приложить или уподобить, применить, прикинуть, сопоставить, показать сходства и различия» [4, с. 303]. В конституционно-правовых исследованиях указанный метод занимает значительное место и считается среди ученых особенно перспективным, поскольку благодаря ему становится возможным не только выявление общих тенденций развития конституционных явлений в России и в зарубежных странах, но и выяснение их сущности и особенностей.
В общем понимании сравнительно-правовой метод — это метод изучения правовых систем различных государств путем сопоставления одноименных правовых норм, институтов, принципов и т. д. и практики их применения.
В научной литературе указывается на достаточно древнее происхождение сравнительно правового метода. Например, А. Х. Саидов отмечает, что исходной точкой для сравнительно-правового метода является использование античными и средневековыми философами и законодателями сравнения как метода исследования с целью решения конкретных проблем [9].
Еще Аристотель использовал этот метод, сознательно сравнивая Конституции греческих и варварских городов. В качестве аргумента исследователи приводят, как правило, сопоставление с использованием сравнительных данных древнегреческих законов Солона и Ликурга, разработку в древнем Риме Законов XII таблиц, образования римского права с его делением на jus civile и jus gentium, вывод из обычаев разных местностей принципов общего обычного права во Франции в XV веке и принципов немецкого частного права в Германии в XVIII веке, сопоставление общего права с каноническим правом в Англии в средние века.
В Европе сравнительно-правовой метод юридической науки приобрел популярность в связи с распространением в XIX веке идей исторической школы права. Впоследствии, уже в ХХ веке, французский компаративист Р. Давид отмечал, что сравнительное право может быть использовано в исследованиях в области истории, философии или общей теории права, а «отцом» сравнительного права исследователь называл Ш. Монтескье [3].
Итак, первоначально сравнительное правоведение в целом и сравнительно-правовой метод в частности были тесно связаны со сравнительно-историческими исследованиями в лингвистике, истории и этнографии. Так, по мнению Р. Давида, философия требует универсализма; нет нужды говорить о «нищете и узости» философии права, которая основывается только на изучении своего национального права. Сравнительное право способствует преодолению подобного рода барьеров.
В сравнительной юриспруденции сопоставляют правовые системы государств, влияние международного права на национальное право, устойчивость правовых систем. Более того, как справедливо отметил исследователь А. Водянников, вопрос о принадлежности сравнительного метода к специальным методам сравнительного права, выделяются среди сравнительного метода в целом, является бессодержательным, поскольку он непременно приводит к половинчатому ответу. Напротив, действительным вопросом, который стоит ставить, являются вопросы методологии, непосредственно применяемой в сравнительном праве [2].
Именно поэтому сравнительно-правовой метод применяется в тесной связи с другими методами юридической науки (историческим, аналитическим и т. д.) как на уровне микросравнения (исследование национальных правовых систем), так и на уровне макросравнения (исследование «семей правовых систем»).
Основным логическим приемом в рамках этого метода является сравнение. Указанный метод позволяет выявить сходство и различие между явлениями конституционно-правовой действительности, определить их связи между собой и с другими явлениями, общее и особенное в их развитии, что способствует установлению закономерностей путем сравнения объектов в разное время, сравнение их свойств в прошлом с теми же свойствами в нынешнем состоянии для установления изменений или тенденций развития.
Для достижения наиболее точных результатов научных, в частности конституционно-правовых, исследований известным румынским компаративистом Л.-Ж. Константинеско предложено достаточно детализированный метод сравнительно-правового анализа, определяет три стадии этого процесса и тем самым определяет так называемое «правило трех С»: познание, понимание, сравнение.
Первая стадия — познание, по мнению ученого, основанная на пяти основных правилах: 1) изучение термина как такового; 2) исследование сравнительного термина в его выходных источниках; 3) изучение сравнительного термина в совокупности и всеобщности источников права исследуемой правовой системы; 4) соблюдение иерархии правовых источников соответствующего правопорядка; 5) толкование сравниваемого термина согласно надлежащим методом того правопорядка, к которому он принадлежит. Понимание как второй этап сравнительно-правового анализа заключается в возвращении термина в его собственную правовую систему (в широком смысле этого слова) с исследованием его политической, экономической и социальной среды. На этапе сравнения Констанинеско рекомендует методично и последовательно сравнивать все аспекты термина, при этом такой анализ должен иметь три основные цели: 1) идентифицировать и выделить все отношения, то есть все отличные и общие черты между сопоставимыми сроками; 2) определить важность установленных отношений; 3) определить содержание таких отношений, то есть пытаться определить их причины и цели [6, с. 104–152].
Использование сравнительно-правового метода может значительно помочь при изучении мирового опыта, познания конституционно-правовых явлений в контексте имеющихся концепций правопонимания. Приведем пример использования данного метода из истории отечественного конституционализма. Так, при создании проекта Конституции СССР 1936 года были подготовлены два проекта: 1) проект конституционной комиссии, созданной по решению VII Всесоюзного съезда Советов 6 февраля 1935 года в составе 31 человека и 2) проект подкомиссии в составе А. И. Стецкого, Я. А. Яковлева и Б. М. Таля, которой готовился под личным руководством и участии И. В. Сталина. Создание подкомиссионного проекта было вызвано идейными разногласиями между членами конституционной комиссии [7, с. 48]. В частности член конституционной комиссии Н. И. Бухарин предлагал в проекте конституции закрепить плюрализм форм собственности и их равный правовой статус. Бухарин исходил из идей права, присущих политике нэпа, что противоречило правопониманию Сталина и его сторонников в середине 1930-х годов.
На современном этапе отечественного развития в ходе проведения правовых реформ рассматриваемый метод особенно актуален, поскольку одной из важнейших задач науки конституционного права является выявление общего и особенного в развитии правовых систем. И достигается оно, прежде всего, путем сравнительного сопоставления конституционно-правового устройства разных стран. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ регулярно проводит Конгресс сравнительного правоведения. Так, в 2018 г. состоялся VIII Международный конгресс сравнительного правоведения «Сравнительное правоведение в поисках конституционного идеала», где в качестве соорганизатора выступала авторитетная Европейская комиссия за демократию через право (Венецианская комиссия Совета Европы) [8]. Из материалов этого Конгресса можно узнать современные тенденции сравнительно-правовых исследований в конституционном праве.
Итак, с помощью сравнительно-правового метода дается объективная оценка места и роли опыта каждой страны в развитии конституционного права. Наука конституционного права получает возможность наработать практические рекомендации по совершенствованию конституционного законодательства в определенной стране. В условиях глобализации необходимо знание опыта совершенствования права в зарубежных странах.
Литература:
- Васильев А. М. Правовые категории: методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юридическая литература, 1976. — 264 с.
- Водянников А. Ю. Методология сравнительно-правового анализа: история становления, обобщение и классификация основных подходов. // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Юридические науки».- Симферополь. 2014. Том 27 (66). № 3. — С. 32–49.
- Давид Р. Сравнительное право / Очерки сравнительного правоведения: сборник. — М.: Прогресс, 1981. — С. 4–13.
- Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т.т. Т.3. — М., 1998. — 1782 с.
- Иванников И. А. Сравнительный метод в правоведении: история и современность. // История государства и права. — М., 2013. № 9. — С. 35–38.
- Константинеско Л. Ж. Развитие сравнительного права // Очерки сравнительного права / сост. В. А. Туманов. — М., 1981. — С. 104–152.
- Максимова О. Д. Разработка и всенародное обсуждение проекта Конституции СССР 1936 года // Пробелы в российском законодательстве. — М.,2014. № 3. — С. 46–51.
- Программа «VIII Международный конгресс сравнительного правоведения «Сравнительное правоведение в поисках конституционного идеала» // URL: https://www.venice.coe.int/files/Moscow_international_congress_comparativelaw.pdf (дата обращения 20.03.2020).
- Саидов А. Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник / под ред. В. А. Туманова. — М.: Юрист, 2003. — 448 с.
- Тилле А. А., Швеков Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. — М.: Высшая школа, 1978 (1973). — С. 11–12.
- Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. — М.: Норма, 1996. — 432 с.
