Данная статья посвящена анализу проблем, связанных с правоприменением административных отношений и его места в механизме правового регулирования. Административно-правовая доктрина при этом рассматривается в качестве важной составляющей формирования исследуемого явления, в рамках которой должно происходить определение его структурных элементов, субъектов применения, а также пределов реализации. Отмечается, что создание необходимых теоретических предпосылок административной правоприменительной деятельности крайне важно для совершенствования ее практической составляющей, что обусловливает актуальность исследований, проводимых в данном направлении.
Ключевые слова: административно-правовые отношения, правоприменительная деятельность, административно-публичные органы, административно-правовое действие.
This article is devoted to the analysis of problems associated with the enforcement of administrative relations and its place in the mechanism of legal regulation. The administrative-legal doctrine is considered as an important component in the formation of the phenomenon under study, within the framework of which its structural elements, subjects of application, as well as the limits of implementation should be determined. It is noted that the creation of the necessary theoretical prerequisites for administrative law enforcement activities is extremely important for improving its practical component, which determines the relevance of research conducted in this direction.
Keywords: administrative-legal relations, law enforcement activities, administrative-public bodies, administrative-legal action.
В настоящий момент правоприменение административных правоотношений в области современной теории характеризуется плюрализмом позиций относительно сущности правоприменения и его места в механизме правового регулирования [1, с. 11–20]. Некоторые из отечественных авторов в своих научных трудах выделяют отход от традиционного позитивистского понимания правоприменения, в том числе со ссылками на теории, отрицающие собственно правоприменение, включающие правоприменительную практику в право [2, с. 9, 10]. Однако традиционный подход к пониманию правоприменения так и остается преобладающим. Его правовые основы были установлены еще в советский период правоведения [3, с. 124].
При определении содержания правоприменения административных правоотношений, предполагается не только применение норм права, но и применение судебной практики, если признавать судебный прецедент в качестве источника права. Само собой, не каждый правоприменительный акт создает прецедентную норму, но проблема «размывания» нормативистской конструкции права обозначена вполне убедительно. Стоит отметить, что некоторые правоприменительные судебные акты (к примеру, судебные акты Конституционного суда РФ) являются источниками права, и акты, которые разъясняют условия применения такого рода правоприменительных актов.
Таким образом, в процессе развития правоприменения административно-правовых отношений возникают как правоприменительные, так и правотворческие правоотношения. Подобная взаимосвязь возникает из публичных правоотношений, например, между административно-публичными органами и гражданами.
Государство, имея властные полномочия, исполняет свои обязанности через органы публичной власти, которые наделены соответствующими функциями и полномочиями. В механизме правоотношений народ выступает в качестве источника государственной власти, в связи с чем, нельзя придавать приоритет только праву государства.
В своей работе Горшенев В. М., Галаган И. А. и Василенко А. В. считали, что материальное правоотношение является юридическим фактом, влекущим правоприменительное отношение [4, с. 18]. Однако подобное механическое разделение правоотношений по регулирующим их материально-правовым нормам искажает саму сущность правового регулирования, поскольку публичные отношения не могут существовать вне волевых действий или бездействия людей.
Так, традиционно, без какой-либо поправки на специфику субъектов административных правоотношений, к ним применяется категория «административной правоспособности» как в сочетании с административной дееспособностью, так и без нее. Например, утверждается, что «если исходить из того, что публичная правоспособность — свойство различных по своему характеру субъектов, то в каждом конкретном случае следует говорить о разных моментах возникновения правоспособности» [5, с. 246].
Одной из проблем является вопрос о том, могут ли правоотношения выступать юридическим фактом для возникновения других правоотношений. Можно предположить, что если один из элементов правоотношения (юридический факт) является основанием для одного правоотношения, то само это правоотношение якобы выступает юридическим фактом для возникновения иного правоотношения. К примеру, суд или иной орган, уполномоченный применять норму права по конкретному делу, вступает в определенные правоприменительные отношения. Логичнее было бы предположить, что основанием правоприменительного отношения выступают действия или бездействие в сочетании с теми или иными юридическими условиями типа юридических состояний, иногда именуемых правоотношениями общего типа. Наличие общих правоотношений признается целым рядом современных авторов. Сорокин В. Д. применительно к административно-процессуальному правоотношению справедливо подчеркивал, что такое правоотношение «…не может существовать в “общем” виде как правовое состояние субъекта» [6, с. 3].
Публичность правоприменения не вызывает сомнений, если говорить о муниципальном управлении (или органах местного самоуправления). В корпоративном же управлении мы сталкиваемся с проявлением правоотношений, отличных от публичных. Не случайно в теории управления корпоративное, или внутриорганизационное управление иногда называется гражданским [7, с. 73]. Таким образом, можно подчеркнуть негосударственный, непубличный характер подобного управления.
Негосударственное правоприменение может рассматриваться как двухуровневое (сложносоставное) правоотношение, в связи с чем нет оснований говорить об отсутствии правоприменительных правоотношений вне сферы государственной деятельности. Однако публичное и частное правоприменение административных правоотношений имеет свои специфические черты, в практическом плане характеризующие субъект правоприменения, его объект и содержательную сторону правоприменительных отношений. Поэтому можно говорить о том, что появляется возможность проведения локальных и масштабных, многоплановых и многоуровневых, но всегда системных исследований государственного управления в сфере административных правоотношениях, осуществляемого органами исполнительной власти, иными государственными органами, а также муниципального управления органами местного самоуправления.
Следует заметить, что публичная правоприменительная деятельность может одновременно порождать несколько типов правоотношений, включая правоприменительные и комплексные. В результате правоприменения разные субъекты вступают между собой в разные правоотношения. Это могут быть собственно правоотношения между субъектом административного правоприменения и субъектами, в отношении которых выносится административный правоприменительный акт, возможные отношения между субъектами, чей спор о праве разрешается правоприменителем.
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что государство, осуществляя деятельность по правовому регулированию, занимается неизменными потребностями, а не только мимолетными интересами. Проведенное рассмотрение показывает невозможность осуществления правового регулирования государственного и муниципального управления без использования механизма административных правоотношений. Этот факт дополнительно подтверждает универсальность механизма правоотношений в целом.
Литература:
- Колдин В. Я. Проблемы методологии правоприменения // Государство и право. — 2011. — № 1.
- Харт Г. Л. А. Понятие права. — СПб, 2007.
- Толстик В. А., Дворников Н. Л., Каргин К. В. Системное толкование норм права. — М.: Юриспруденция, 2010.
- Галаган И. А., Василенко А. В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998. № 3.
- Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник / Венгеров А. Б. — Москва: Дашков и К, 2019.
- Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право/ В. Д. Сорокин. — СПб: Изд-во Юридического института, 2009.
- Тихомиров Ю. А. «Законность: теория и практика » / Отв. редакторы Ю. А. Тихомиров, Н. В. Субанова, 3 изд-е., ИЗиСП, М., 2017 г.
