Правовые системы государств различно регулируют институт несостоятельности (банкротства), в связи с этим возникают проблемы при установлении применимого права.
В юридическое литературе понятие «трансграничная несостоятельность» достаточно дискуссионное. Это предопределяется тем, что отсутствует легальное определение рассматриваемого термина.
Представляется целесообразным под трансграничной несостоятельностью понимать совокупность правоотношений по поводу несостоятельности лица, осложненных иностранным элементом. Данное определение отражает как процессуальные аспекты, так и материальные аспекты трансграничной несостоятельности [2, с. 3].
К видам иностранного элемента в трансграничной несостоятельности относятся:
– иностранные по отношению друг к другу кредиторы и должник;
– иностранные по отношению друг к другу участники (учредители) — юридического лица и сам должник;
– наличие имущества должника за рубежом;
– возбуждение в отношении одного и того же должника производств по делу о несостоятельности в двух и более государствах [4, с. 452].
В настоящее время существует две модели регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства):
– принцип универсализма;
– принцип территориализма.
Универсализм, как модель правового регулирования трансграничной несостоятельности основан на двух принципах: принцип универсальности процедуры, то есть в процедуру банкротства включается вся совокупность имущества должника и судебные акты имею экстерриториальный характер; принцип единства производства по делу о несостоятельности, согласно которому дела о банкротстве в отношении всех кредиторов и всего имущества должника рассматривается одним судом.
Противоположной моделью правового регулирования трансграничной несостоятельности является территориализм. Данная модель предполагает параллельное и самостоятельное рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) одного и того же должника в разных государствах.
Данные модели регулирования не применяются в чистом виде. Поэтому были разработаны модифицированные модели: территориализм, основанный на сотрудничестве (страны общего права) и модифицированный универсализм (в странах Европейского союза) [1, с. 89].
Проблема применимого права является одной из основных для трансграничной несостоятельности.
Установление применимого права необходимо для определения оснований возбуждения дела, процедуры банкротства, круга возможных должников, режима имущества должника, состав конкурсной массы, порядка предъявления требования кредиторов и другое.
В рамках модифицированной модели территориализма регулирование процедур несостоятельности (банкротства) полностью подчиняется праву суда (lex fori), что исключает неопределенность в выборе применимого права. В свою очередь, в рамках модифицированной модели универсализма применимое право устанавливается с помощью концепций «центра основных интересов» и «места ведения основной деятельности должника», а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) регулируется правом того государства, в котором оно ведется [3, с. 10].
Проблема применения права страны суда чаще всего становится почвой для злоупотреблений, мотивом для выбора благоприятной юрисдикции должников. Также право страны суда не всегда может быть единственным применимым правом в случаях трансграничной несостоятельности.
Ярким примером злоупотребления правом является дело Maxwell Communication Corporation, где Апелляционный суд второго округа США отказался рассматривать вопрос экстерриториальности, основывая свое решение на доктрине международной вежливости, исключающей применение американского закона, так как в данном деле интересы английского кредитора имеют преимущества [7].
В деле Maxwell Communication Corporation суды исходили не из формального подхода применения коллизионной привязки «lex fori», а из фактических обстоятельств дела, основывая свои выводы на основных началах справедливости.
Разрешая проблему неприменимости права страны суда к некоторым правоотношениям, возникающих при трансграничной несостоятельности следует выявить какие пути решения предлагает юридическая наука.
Michael Bütter предлагает оградить от действия принципа «lex fori concursus» право, применимое к обязательствам должника, в том числе в отношении недействительности сделок; право, применимое к обеспечению требований кредиторов; право, определяющее личный закон должника; право, регулирующее порядок назначения руководителей должника [6].
В. В. Ярков предлагает исключить из-под действия данного принципа право места расположения недвижимого имущества; право, регулирующее возникновение вещных прав; право, применяемое к трудовым правоотношениям; право регистрации вещных прав; право государства, судом которого производится процессуальное действие по поручению [5, с. 298].
Вышесказанное позволяет заключить, что единый подход к определению исключений из принципа «lex fori concursus» в юридической доктрине не сформировался.
Следует учитывать, что определение применимого права зависит от характера правоотношения. Например, к правоотношениям работников как кредиторов и должника должна применяться коллизионная привязка «lex fori concursus», а к правоотношениям работников, продолжающих трудовые, и должника следует применять специальную коллизионную привязка [3, с. 82].
На основании всего вышеизложенного, можно сделать вывод, что под трансграничной несостоятельностью (банкротством) следует понимать совокупность правоотношений по поводу несостоятельности лица, осложненных иностранным элементом. При определении применимого права суду следует учитывать характер правоотношений, а также возможность злоупотреблений сторон. В целях сохранения конкурсной массы должника и пресечения злоупотреблений судам надлежит анализировать каждую сделку на предмет выгодности применимого права для заинтересованной стороны.
Литература:
- Лиджанова А. Э. Трансграничная несостоятельность (банкротство): проблемы правового регулирования. Статья/ А. Э. Лиджанова// — Москва Изд-во Стартап, Вып. 4, 2015. — 84–93 с.
- Мохова Е. В. Несостоятельность, осложненная иностранным элементом: вызовы российской судебной практики. Статья/ Е. В. Мохова// — Москва Изд-во Юрист, Предпринимательское право, Вып. 2., 2013. — 2–10 с.
- Рягузов А. А. Правовое регулирование трансграничной несостоятельности. Дисс. канд. юрид. наук/ А. А. Рягузов// — Москва, 2008. — 229 с.
- Карелина С. А. Институт несостоятельности (банкротства) в таблицах и схемах: Учебно-методическое пособие/ С. А. Карелина// — Москва Изд-во Юстицинформ, 2017. — 476 с.
- Ярков В. В. Конкурсное производство. Учебно-практический курс/ В. В. Ярков// — Санкт-Петербург Изд-во Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2006. — 568 с.
- Butter М. Cross-Border Insolvency under English and German Law // Oxford U Comparative L Forum 3. 2002 [Электронный ресурс] — https://ouclf.iuscomp.org/cross-border-insolvency-under-english-and-german-law/ (дата обращения 14.02.2020).
- Clarke T. Case Study: Robert Maxwell: Master of Corporate Misfeasance // Corporate Governance. Vol. 1(3). 1993.
