Критерии несостоятельности (банкротства)



В статье представлен результат исследования правового смысла двух основных критериев несостоятельности (банкротства) — критерия неплатежеспособности и критерия неоплатности, сформулированных в научно-правовой доктрине. Проводится сравнительный анализ дефиниций исследуемого тезауруса согласно научно-теоретической позиции специалистов и исследователей в области отечественного права. Ставится вопрос о целесообразности использования того или иного критерия, преимущества и недостатки каждого из них.

Ключевые слова: несостоятельность, банкротство, критерий неплатежеспособности, критерий неоплатности.

Современный институт несостоятельности (банкротства) постоянно развивается и совершенствуется, в связи с чем часто возникает вопрос об основных критериях несостоятельности (банкротства).

Данные критерии определяют выбор способов правового регулирования отношений, возникших из невозможности субъекта предпринимательской деятельности расплатиться по своим обязательствам. В связи с этим зачастую именно выбор критерия несостоятельности (банкротства) играет ключевую роль в оценке и определении набора применяемых при банкротстве средств и наиболее эффективных методов реабилитационных процедур.

Под критерием понимается признак, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо [4, с. 595]. В связи с этим некоторыми авторами критерии банкротства рассматриваются как мерило, с помощью которого должна проверяться степень несостоятельности хозяйствующего субъекта.

Ю. С. Юлова под «критерием банкротства» понимает законодательный подход к определению неспособности удовлетворить требования кредиторов [10, с. 29].

Большинство цивилистов сходится во мнении, что под критерием несостоятельности (банкротства) следует понимать установленный подход для оценки финансовой состоятельности субъекта.

Согласно действующему Закону о банкротстве, должник-юридическое лицо может быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности [2, ст. 4190]. Однако данный критерий стал использоваться в качестве основного относительно недавно.

В Уставе о несостоятельности 1740 г., в советском законодательстве [1] и в Законе РФ от 19 ноября 1992 года № 3929–1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий использовался критерий неоплатности.

Среди российских цивилистов долгое время шла дискуссия о целесообразности применения критерия неоплатности, поскольку он неочевиден и требует тщательной оценки всех пассивов и активов должника.

Сторонником данного подхода являлся Г. Ф. Шершеневич, в частности, он выделял два вида несостоятельности для открытия конкурсного процесса (которые можно рассматривать как своего рода критерии) — недостаточность имущества и платежная неспособность. При этом под недостаточностью имущества он подразумевал установленное превышение актива над пассивом, то есть несомненную невозможность полностью удовлетворить каждого из кредиторов, а под платежной неспособностью — предполагаемое превышение актива над пассивом, то есть вероятность невозможности удовлетворения требований кредиторов, вероятную неискренность в исполнении обязательств [9, с. 54].

В законодательстве зарубежных стран (в частности, Польши, Франции) в большей степени используется принцип неоплатности [8].

Подводя итог вышесказанному, в настоящее время в российской и мировой практике используются два основных подхода к определению критерия несостоятельности:

1) критерий неплатежеспособности (факт неоплаты должником требований кредиторов);

2) критерий неоплатности (банкротом признается тот, кто в принципе не может заплатить по своим обязательствам).

Данные подходы нашли правовую оценку и описание в работе В. В. Витрянского [6, с. 39].

Вплоть до настоящего времени вопрос об используемом критерии несостоятельности (банкротства) является дискуссионным и не утратил своей актуальности.

Ряд ученых, отстаивая критерий неоплатности, заявляет о том, что именно он является единственным возможным при банкротстве граждан, поскольку подразумевает недостаточность имущества для погашения долга [3, с.36], а также с высокой долей вероятности помогает определить неудовлетворительное финансовое состояние должника.

Сторонники критерия неплатежеспособности заявляют, что критерий неоплатности труден в практической реализации и не учитывает финансовое оздоровление и защиту кредиторов от недобросовестных должников, что значительно осложняет процесс рассмотрения дела о банкротстве [5].

Есть еще третья группа ученых, настаивающая на разумном сочетании обоих критериев, поскольку необходимо учитывать специфику конкретного должника, причины несостоятельности (банкротства), возможности финансового оздоровления [7, с. 25].

Очевидно, что при оценке финансового состояния должника следует избегать крайностей, при этом выбор критерия несостоятельности (банкротства) должен исходить из фактических обстоятельств дела и способствовать установлению точного прогноза развития событий, а также объективной оценке возможности субъекта платить по долгам.

Литература:

1. Гражданско-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. — 2002. ‒ № 43.
3. Адрова П. О. Критерии несостоятельности должника-гражданина: теория и практика применения. //Юрист, 2018. № 6.
4. Большой энциклопедический словарь. /Под ред. А. М. Прохорова. М., 2000.
5. В. В. Витрянский, В. В. Бациев, А. В. Егоров. Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения. — М., 2010.
6. Витрянский В. В. Новое законодательство о несостоятельности (банкротстве). //Хозяйство и право. 1998. № 3.
7. Карелина С. А. Экономическая сущность несостоятельности и правовая форма ее реализации. //Предпринимательское право. 2019. № 2.
8. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство в России, Франции, Англии, Германии. — М., 1999.
9. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданиям 1912 и 1914–1915 гг.): в 2 т. Т. 1. — М.: Статут, 2021.
10. Юлова Ю. С. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). — М., 2016.