В статье освещается исторический аспект использования государством гражданско-правовых механизмов для воздействия на хозяйство страны.
Первым ярким примером вмешательства государства в хозяйственную деятельность, связанную с оказанием влияния на хозяйствующие субъекты, характерным для рыночной экономики, связаны с деятельностью императора Петра I.
Вторая половина девятнадцатого века считается отечественным бумом акционерных обществ, одновременно став для государства крайне удобным механизмом воздействия на экономику.
Как пишет по этому поводу Ж. Т. Ламбаев: «Таким образом, частная деятельность отечественного государства посредством использования конструкции юридического лица разворачивается в форме акционерных товариществ. Акционерная форма юридического лица оказалась наиболее приемлемой для нужд государства. Акционерные компании позволяли аккумулировать крупные капиталы за счет привлечения к участию в них широкого круга акционеров. Это, в свою очередь, позволяло государству осваивать наиболее перспективные и в то же время затратные отрасли хозяйства» [1].
Наиболее успешно в России компании с государственным участием проявляли себя в рамках строительства железных дорог, добыче полезных ископаемых и прочих отраслях с высоким по тем меркам строением капитала.
Например, в Российской Империи создавались отдельные акционерные общества для осуществления конкретных проектов, в частности, строительства Рыбинско-Осеченской железной дороги было создано акционерное общество «Рыбинско-Осеченская железная дорога».
Советский период отечественной истории отмечен прямой борьбой с частной собственностью в марксистском понимании данной категории. Потому, на сегодняшний день, для изучения государственного вмешательства наиболее интересен ранний период советской истории, когда рыночные механизмы регулирования экономики ещё не были преодолены.
Одним из наиболее распространённых способов взаимодействия государственных средств и частного капитала на раннем этапе советского периода были концессии. Важно отметить: «официальная статистика 20-х гг. ХХ в. смешанные общества приписывала к разряду концессий» [2].
Государством были чётко сформулированы условия участия государственных органов в подобных объединениях: согласие правительственного органа на участие подчинённого ему ведомства в деятельности частного предприятия; соответствие целей деятельности государственного органа и хозяйственного общества, в которое руководство этого органа было намерено вступить; государственным органом могли быть использованы исключительно внебюджетных денежных средств для его участия в уставном капитале коммерческой организации [3].
Советская судебная практика меняла свои взгляды на акционерные общества. Если изначально имела место позиция о том, что акционерные общества со 100 % государственными акциями является, по сути, государственным учреждением [4], то в итоге устоялась позиция, согласно которой акционерные общества должны рассматриваться как частнопредпринимательская структура независимо от наличия участия государства и степени подобного участия в нём государства [5].
В конечном итоге советское государство не получило желаемых результатов от взаимодействия с капиталом: «Наша заинтересованность в большинстве концессий значительно уменьшилась… Концессионеры принесли нам большие разочарования… Концессионный сектор индустриализации значительно отстает от наших собственных темпов строительства, и вместо положительного фактора получился отрицательный, замедляющий и тормозящий выполнение нашей пятилетки» [6].
Важно отметить, что советское государство путём национализации централизовало в своих руках имевшее место имущество, что повлекло за собой особое положение в гражданском обороте.
Если при капиталистической экономике юридические лица являются обособленным капиталом, и обеспечивают формально-правовую реализацию интересов хозяйствующих субъектов, главная особенность которых состоит в имущественной независимости от государства и друг от друга, то социалистическая революция ставила своей целью устранение имущественной независимости отдельно взятых хозяйствующих субъектов.
Таким образом, социалистическое государство становилось единственным полноценным субъектом гражданского оборота, поскольку воля, определяющая основное направление деятельности предприятия, формировалась специальными государственными органами.
Таким образом, предприятия, оставаясь имущественными комплексами с экономической точки зрения, избавились от необходимости существования специальной правовой формы — юридического лица, при капитализме вступающего в гражданские правоотношения с иными юридическими лицами, для обеспечения собственного функционирования.
Более того, если в рамках рыночной экономики юридическое лицо является, прежде всего, персонифицированным капиталом, то при социализме содержание данного института изменяется.
Подводя итоги, отечественный опыт государственного участия в хозяйствующих обществах весьма богат, но возможность его применения к сегодняшним отечественным реалиям весьма ограниченна в силу того, что во времена Российской Империи капитализм находился в стадии становления в современной форме, ещё не выработав всех способов и форм участия государства в юридических лицах, а советский период предполагает принципиально иную организацию хозяйственной сферы общественной жизни.
Литература:
1. Ламбаев Ж. Т. Коммерческие организации с государственным участием: историко-правовые аспекты // [Электронный ресурс] Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/kommercheskie-organizatsii-s-gosudarstvennym-uchastiem-istoriko-pravovye-aspekty (дата обращения: 26.12.2019 г.)
2. Лапина С. Н., Лелюхина Н. Д., Федоровская Е. С. Государственная собственность и рынок: опыт НЭПа. — Нэп: приобретения и потери / Под ред. В. П. Дмитриенко. — М.: РАН, 1998. — С. 60–82.
3. Постановление Народного комиссариата финансов и Народного комиссариата внутренней торговли РСФСР от 25.08.1925 г. «О порядке вступления государственных органов в хозяйственные объединения» // СУ РСФСР. — 1925. — № 56. — С. 437
4. Постановление Верховного суда РСФСР 24.07.1923 г. по делу акционерного общества «Хлебопродукт» // Еженедельник советской юстиции. — 1923. — № 31.
5. Гражданский кодекс с постатейно-систематизированными материалами / Под ред. С. Александровского. — М., 1928 г. — С. 784
6. Документы внешней политики СССР (ДВП). Т.VIII. 1960 г. — С. 249
