Авторское право — это право, существующее во многих странах, которое предоставляет создателю оригинального произведения исключительные права определять, могут ли и при каких условиях это оригинальное произведение использоваться другими.
Актуальность темы обуславливается тем, что в современное время, в связи с глобализацией и интенсивным развитием телекоммуникационных технологий, социальных сетей и технологических средств копирования возникает серьезная угроза для авторов оригинальных произведений в части нарушения авторских прав создателя.
Ключевые слова: авторское право, право интеллектуальной собственности, защита прав авторов, Бернская конвенция.
Copyright is a legal right that exists in many countries that provides the creator of an original work with exclusive rights to determine whether and under what conditions this original work can be used by others.
The relevance of the topic is determined by the fact that in modern times, in connection with globalization and the intensive development of telecommunication technologies, social networks and technological means of copying, there is a serious threat to the authors of original works in terms of copyright infringement of the creator.
Keywords: copyright, intellectual property law, protection of authors' rights, Berne Convention.
Повышенная мобильность интеллектуальной собственности и глобальный характер коммерческих сделок делают международное частное право все более актуальным, особенно тогда, когда затрагиваются отношения между частными сторонами, пересекающие национальные границы [1]. Такое пересечение между интеллектуальной собственностью и международным частным правом, естественно, привлекает значительное академическое и судебное внимание, поскольку оно поднимает важные вопросы о том, какой суд обладает юрисдикцией для разрешения международных споров в отношении интеллектуальной собственности, и какая норма должна применяться для разрешения конкретного спора [4, С. 22].
Взаимосвязь между интеллектуальной собственностью и международным частным правом является увлекательной и многогранной. Обе области по своей природе являются международными, но именно экспоненциальный рост конфликтов с участием трансграничных элементов, характеризующемся глобальной торговлей и структурами связи без границ, в наше время сблизил две дисциплины [2].
Проблема применения связана с тем, что правовая система каждой страны отражает ценности ее общества, в результате чего национальные законы и структура национальных судебных систем значительно различаются от страны к стране. Тем не менее, многие виды правовых ситуаций или событий, таких как брак, наследство, деликты, деловые операции и авторское право часто не ограничиваются одной страной или даже одной юрисдикцией внутри страны [8, С. 45].
Права на интеллектуальную собственность применяются в пределах территориальных границ, но они все чаще сталкиваются с реальностью современной торговли, в которой рыночные операции охватывают множество различных трансграничных субъектов и видов деятельности [3, С. 9]. Цепочки создания стоимости стали глобальными, пронизанными движением нематериального капитала, такого как технологии, защищенные интеллектуальной собственностью, дизайн, брендинг, а также литературные и художественные произведения [7, С. 31].
Стоит отметить, что в связи с территориальным характером интеллектуальных прав коллизионное регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности на международном уровне представлено слабо [5, С. 29]. Существует небольшое количество международных договоров, регулирующих данный аспект. К их числу относится Бернская конвенции об охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886, участницей которой РФ является с 13 марта 1995 г [10, С. 96].
Бернская конвенция установила несколько принципов международного авторского права, которые остались во всех версиях договора. Во-первых, конвенция работает по принципу национального режима. Во-вторых, конвенция решила проблему национальных различий в защите авторских прав, установив минимальные стандарты защиты, которым должны соответствовать все подписавшие стороны. Таким образом, страны-члены могут относиться к защищенным авторским правом работам своих граждан любым способом, который они выберут, но они должны относиться к произведениям граждан других участников договора в соответствии с минимальными договорными стандартами. В-третьих, конвенция предусматривает автоматическую защиту защищенных авторским правом произведений сразу после их создания, без каких-либо необходимых формальностей, таких как уведомление или регистрация [10, С. 118].
Большинство стран обеспечивают защиту авторских прав на иностранные творческие работы при определенных условиях через сеть международных договоров и конвенций. Однако, к сожалению, нет единого международного закона об авторском праве, который применяется во всех странах мира. Вместо этого каждая страна имеет свой собственный закон об авторском праве, который действует в пределах ее собственных границ. Хотя не существует такого понятия, как единый международный закон об авторском праве, международные договоры (с которыми согласились почти все страны мира) устанавливают минимальные международные стандарты защиты авторских прав, которые каждая нация должна предоставлять своим гражданам через свои собственные законы об авторском праве.
Краеугольным камнем Бернской конвенции является принцип национального режима. Национальный режим означает, что в соответствии с законами страны иностранец пользуется не меньшими правами и преимуществами, чем гражданин этой страны [9, С. 52].
Общая коллизионная норма, определяющая применимое право для сферы интеллектуальной собственности, закреплена в ст. 1231 ГК РФ. В силу положений статьи 1231 ГК РФ на территории РФ подлежат правовой охране результаты интеллектуальной деятельности, созданные на территории других государств, в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации.
Положения Бернской конвенции применяются при защите прав иностранных правообладателей в России. Однако, для полноценной защиты права, лицам, права которых затрагиваются, необходимо обратить внимание на доказательственную базу при защите своих интеллектуальных прав [6, С. 21].
Первым примером выступает дело об отказе в удовлетворении заявленных требований (№ А40–9519/09–93–97). Компания из США подала иск к ООО «Ю-Сон» о запрещении распространять товары, на которых незаконно воспроизведен определенный камуфляжный рисунок, исключительные авторские права на который принадлежат истцу и изъятии из оборота и уничтожения за счет ООО фирмы «Ю-Сон» контрафактных экземпляров товаров, на которые незаконно воспроизведен вышеуказанный рисунок. Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходил из недоказанности истцом нарушений ответчиком исключительных авторских прав [11].
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что Компания, которая изготовила данную куртку, имеет право на воспроизведение рисунка, правообладателем которого является истец. Таким образом, спорная куртка, сшитая из ткани с использованием камуфляжного рисунка, правообладателем которого является истец, выпущена в гражданский оборот лицом, имеющим право на воспроизведение указанного рисунка, а ответчик является только продавцом одежды. ГК РФ в свою очередь не возлагает на продавца обязанность по проверке сырья, из которого изготовлена реализуемая продукция.
В данном случае судами применена ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и ст. 1231 ГК РФ, согласно которой произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Господствующее мнение, изложенное в данных правовых нормах, согласуется с доктриной Lex fori (на латыни — закон форума), которая предусматривает, что применяется право юрисдикции или места, в котором возбуждено судебное дело.
Показательна также практика суда по интеллектуальным правам по искам компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) из Великобритания к ряду индивидуальных предпринимателей из России. Истец утверждает, что ответчик-1 реализовал игрушку, имитирующую персонаж, права на который принадлежат истцу, и сходную до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик-2 является поставщиком продукции.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что является правообладателем исключительных прав на персонаж — медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплаткой), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации № 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: «игрушки, плюшевые, мягкие игрушки».
Как следует из материалов дела Стив Морт-Хилл, который состоит в договорных отношениях с «Карт Бланш Гритингс Лимитед» указан в образце книги «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца. Таким образом, судами правомерно установлено наличие исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».
Судом по интеллектуальным правам рассмотрен ряд аналогичных дел, и требования истца везде были удовлетворены [13].
Таким образом, государство предоставляет гражданские, уголовные и административные способы защиты нарушенных прав интеллектуальной собственности. Стороны судебных споров в данной области права могут прибегать к различным механизмам разрешения споров, включая судебное разбирательство и медиацию. Суды при рассмотрении споров применяют не только законодательство РФ, но и законодательство других государств с учетом международных правовых норм, регулирующих частные отношения через национальные границы, или, другими словами, с участием иностранного элемента.
Вместе с тем, в применении норм международного права при защите авторских прав существует ряд проблем. В частности, И. В. Шугурова выделяет определение территориальности одну из ключевых проблем в регулирование права интеллектуальной собственности, так как при распространении информационных продуктов через сеть Интернет становится сложнее обеспечить защиту правообладателя [14]. С ней солидарен Савельев А. И., который ставит проблему территориальности одной из первоочередных [15]. Актуальность разрешения данного вопроса не стоит отрицать, так как в современном мире интеллектуальной собственности «фактические» границы государств, по сути отсутствуют. Считаем, что для усиления защиты авторов в случае нарушения их прав принцип территориальности необходимо распространить не только на территорию государства, которым совершено правонарушение, но и на регистрацию лица, совершившее данное нарушение, так как оно может быть совершено гражданином другой страны.
Литература:
- Пирцхалава Х. Д. О некоторых аспектах правового регулирования объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации и зарубежных странах // Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. 2018. № 2 (15). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-aspektah-pravovogo-regulirovaniya-obektov-intellektualnoy-sobstvennosti-v-rossiyskoy-federatsii-i-zarubezhnyh-stranah (дата обращения: 01.12.2019).
- Кубышко М. В., Телоян М. Т. Актуальные проблемы авторского права в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-avtorskogo-prava-v-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 01.12.2019).
- Азми Д. А. Тенденции развития системы права и системы законодательства в Российской Федерации // Адвокат. — 2016. — № 10. — С. 9–16.
- Агабекян О. Нормативное регулирование интеллектуальной собственности. Часть I // Новая бухгалтерия. — 2017. — № 11. — С. 22–41.
- Чурилов А. Ю. Вопросы охраны отдельных объектов авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 4. — С. 29–38.
- Витко В. О понятии оригинала произведения // ИС. Авторское право и смежные права. — 2018. — № 2. — С. 21–32.
- Страхов С. Е. Защита авторских и смежных прав: вопросы терминологии // Гражданское право. — 2017. — № 6. — С. 31–33.
- Богданова О. Формы и способы защиты интеллектуальных авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. — 2016. — № 7. — С. 45–50.
- Гринь Е. С. Правовая охрана авторских прав: учебное пособие для магистров. М.: Проспект, 2016. 112 с.
- Право интеллектуальной собственности: Учебник / Е. С. Гринь, В. О. Калятин, С. В. Михайлов и др.; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. Т. 2: Авторское право. 367 с.
- Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2009 N КГ-А40/11768–09 по делу N А40–9519/09–93–97// Режим доступа: http://www.alppp.ru/court/fas-moskovskogo-okruga/11–2009/index.html Дата обращения: 16.12.2019
- Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 306-ЭС19–5712 по делу N А57–3140/2018 // Режим доступа: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-16052019-n-306-es19–5712-po-delu-n-a57–31402018/ Дата обращения: 16.12.2019
- Джермакян В. Ю. 700 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики // СПС КонсультантПлюс. 2017.
- Шугурова И. В. Территориальный принцип действия прав интеллектуальной собственности: основные тенденции развития // Современное право. — 2010. — N 10. — С. 76
- Савельев А. И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. 640 с.
