В данной статье рассмотрен вопрос об отграничении заведомо ложного доноса от клеветы сопряженной с обвинением по УК РФ. В статье сопоставляются данные по субъекту, объекту, субъективной и объективной стороне, а также рассматривается природа ложного доноса на самого себя.
Ключевые слова: ложный донос, УК РФ, клевета, уголовная ответственность, возбуждение уголовного дела, совершение лицом.
В настоящее время клевета является единственным общим составом преступления против чести, достоинства и репутации, существующим в нынешней редакции уголовного закона. Заведомо ложный донос является одним из преступлений, который является смежным с клеветой, сопряженной с обвинением. Для состава клеветы достаточно одного случая распространения заведомо ложных порочащих сведений.
Опасность заведомо ложного доноса и оговора заведомо невинного лица заключается в том, что рассматриваемоое преступление и один из видов негативного посткриминального поведения приводят к неоправданной трате времени, средств и усилий сотрудников правоохранительных органов, которые вынуждены проверять их, в результате чего можно неосновательно возбудить уголовное дело и даже осудить невиновных.
Некоторые авторы предлагают квалифицировать данные действия по совокупности преступлений. В. И. Кулешов считает, что данные составы соотносятся как общая и специальная нормы, поскольку ложный донос — это частный случай клеветы.
Отграничение клеветы от заведомо ложного доноса осуществляется с учётом наличия в УК самостоятельного состава клеветы.
Заведомо ложный донос преследует за собой цель — возбуждение уголовного дела. Цель клеветы, сопряженной с обвинением заключается в том, чтобы опорочить другое лицо. Именно поэтому сообщаются эти сведения любым лицам, а не работникам правоохранительных либо иных органов, обязанных подобного рода сообщения направлять для возбуждения уголовного дела. При доносе виновный намеревается ввести в заблуждение органы правосудия о виновности невиновного лица, при клевете — только опорочить репутацию, имя потерпевшего.
При доносе информация сообщается органам, правомочным возбудить уголовное преследование, а сам умысел направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности. Ключевым аспектом является то, что клевета распространяется с целью опорочить честь и достоинство, подорвать репутации оклеветанного и обычно направляются в различные органы, учреждения и организации.
Ключевую роль для разграничения данных составов играет мотив. К ложному доносу человека может пробудить чувство неприязни, мести, ревности или желание скрыть реальное преступление. Клевета конечной целью преследует подрыв репутации человека путем его оскорбления. Таким образом, в качестве отличного признака этих схожих составов преступления можно назвать именно конченый результат.
Составы клеветы и заведомо ложного доноса обладают рядом смежных признаков. Их сходство имеется в субъективной стороне. Это выражается в признаке заведомости, т. е. в сознании виновным ложного характера распространяемых им сведений.
Разграничение составов преступлений заключается в объекте, объективной стороне и субъекте.
Непосредственным объектом клеветы являются общественные отношения, охраняющие право на честь, достоинство и репутацию, а объект заведомо ложного доноса посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам. Отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность, являются дополнительным объектом заведомо ложного доноса. При клевете, соединенной с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, достаточно того, чтобы не соответствующая действительности информация стала известна какому-либо третьему лицу, а при заведомо ложном доносе следует акцентировать внимание на том, кому была сообщена информация о якобы совершенном преступлении.
Объективная сторона заведомо ложного доноса выражается в передаче заведомо ложных сведений о совершении лицом преступления в органы или лица, которые имеют право возбуждать и рассматривать уголовные дела. При клевете заведомо ложные сведения могут быть сообщены любому лицу.
В отличие от клеветы, которая совершается только действием, заведомо ложное показание может быть совершено путем бездействия (например, умолчание об обстоятельствах преступления) [1, c. 213].
Субъект заведомо ложного показания специальный: свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик. При клевете субъект является общим — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
Также необходимо отметить, что распространение заведомо ложных сведений, сопряженных с обвинением потерпевшего в совершении преступления, если они совершены с использованием СМИ, либо информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая сеть «Интернет», необходимо квалифицировать как заведомо ложный донос, а не как клевета, сопряженная с обвинением.
По мнению Т. А. Костаревой заведомо ложное сообщение о совершении лицом преступления третьим лицам или в средствах массовой информации следует квалифицировать как клевету [2, c. 471].
Необходимо рассмотреть вопрос об уголовной ответственности за заведомо ложный донос на самого себя. Содержанием доноса является информация о другом лице, а не о самом себе. В условиях отсутствия специальной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за самооговор, и невозможности отождествления самооговора и заведомо ложного доноса представляется вполне обоснованной квалификация самооговора с целью дать возможность виновному лицу уйти от уголовной ответственности по ст. 316 УК РФ. Однако, если виновный ложно обвиняет только себя, и его действия не содержат иного состава преступления, то возможно признать данное деяние малозначительным, а, следовательно, непреступным (ч.2 ст.14 УК РФ). В любом случае, необходимо выяснить причины такого самооговора, и являлся ли он результатом стремления скрыть реально совершенное (более тяжкое) преступление, соучастников либо результатом преступного принуждения или нет.
Литература:
- Александров А. Н. Преступления против правосудия; под ред. А. В. Галахова. — М.: НОРМА. — 2005. — С. 418.
- Костарева Т. А. Комментарий к ст. 306 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: НОРМА. — 2002. — С. 811.
