В статье рассматривается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда в таких зарубежных государствах, как США, Франция и Италия. Сделан вывод о том, что в США и во Франции, за совершение невиновного причинения вреда предусмотрена уголовная ответственность. В Италии ответственность за невиновное причинение вреда не наступает, поскольку действия лица не были охвачены его умыслом.
Ключевые слова: невиновное причинение вреда, умысел, вина, уголовная ответственность, противоправность.
Невиновное причинение вреда (далее — НПВ) в законодательстве зарубежных стран определяется по-разному, однако, не исключается.
Достаточно интересным представляется рассмотрение НПВ в законодательстве и практике США, поскольку, данное государство характеризуется суровостью уголовной ответственности за совершение преступлений и сложностью доказывания НПВ.
В отличие от положений отечественного уголовного закона, которым определено, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за НПВ, законодательство США регламентирует, что при наличии НПВ возможно наступление абсолютной или строгой, а также альтернативной ответственности.
В свою очередь, прежде чем перейти к рассмотрению видов ответственности по законодательству США, необходимо отметить то, что положениями ст. 2.01 Примерного уголовного кодекса США (далее — УК США) определено, что лицо не может быть признано в качестве виновного, если в его действиях не имел место быть признак добровольности их совершения. При этом, в качестве недобровольных действий в положениях ч. 2 ст. 2.01 УК США обозначено, что они представляют собой рефлекторные или конвульсивные движения; движения, реализованные в бессознательном состоянии, к примеру, во сне; движения, которые были реализованы в процессе гипноза или явились его результатом или те, к совершению которых лицо не подходило сознательно [1].
Рассматривая институт абсолютной и строгой ответственности, следует отметить, что, фактически, из его наименования исходит его содержание. То есть за совершение какого-либо деяния, в том числе и ввиду НПВ, лицо всё равно подлежит ответственности.
Как отмечал А. В. Коняев, институт абсолютной или строгой ответственности в США подвергался значительной критике со стороны правоведов США. В частности, большинство из них указывали на то, что его наличие полностью противоречит положениям утилитарной и ретрибьютивной теорий. Сущность первой состоит в том, что наличие ответственности за совершённое деяние является оправданным только в том случае, если оно позволит предотвратить совершение субъектом новых противоправных деяний. Сущность второй теории состоит в том, что основным признаком противоправного деяния должна являться сознательность субъекта при его реализации, в соответствии с чем, уголовная ответственность не должна наступать за НПВ. По мнению автора, в уголовно-правовом аспекте, абсолютная или строгая ответственность определяется как презумпция виновности совершения преступлений, которые, фактически, могут не обладать признаком противоправности для субъекта и также между совершением деяния и результатом может отсутствовать причинная связь [8, С. 49–52].
По мнению С. А. Гавриленкова, установление в США строгой ответственности за НПВ, является целесообразным для профилактики совершения лицами новых правонарушений и преступлений [6, С. 77].
Помимо наличия института абсолютной или строгой ответственности, в США существует институт альтернативной ответственности, который также имеет большое значение для определения НПВ.
Впервые альтернативная ответственность была применена в 1948 г. в деле Summers v. Tice, из материалов которого следовало, что несколько проинструктированных и находящихся в сопровождении гида лиц, отправились на охоту, однако, двое из них одновременно произвели выстрелы в сторону, в одном направлении, с одинакового расстояния и попали в лицо потерпевшего, причинив ему существенный вред. Основная сложность данного процесса состояла в том, что с достоверностью нельзя было определить: действия какого лица повлияли на причинение субъекту вреда, притом, что ни у одного, ни у другого не было умысла на совершение противоправного деяния в отношении потерпевшего. Ввиду наличия спорной ситуации, суд определил, что сами обвиняемые должны доказать свою невиновность в совершении данного действия [5, С. 15].
В научной литературе справедливо отмечается, что в основе альтернативной ответственности находится альтернативная причинность, которая является основой теории беспричинной ответственности [5, С. 15].
Относительно НПВ по Франции, следует отметить, что в положениях Уголовного кодекса Франции [2] отсутствует его регламентация.
В свою очередь, в положениях правовой доктрины обозначено, что при совершении противоправного деяния, у субъекта возникает общая вина, без которой его не может существовать.
В 1956 г. Кассационным Судом Франции было определено, что в том случае, если деяние было совершено неумышленно, данное обстоятельство, всё равно определяет его совершение с желанием. Иными словами, при совершении любого деяния вина субъекта презюмируется, что является объективным вменением [4, С. 43].
В Италии существует несколько форм вины: в форме умысла, неосторожности и претеринциальности, под чем понимается наступление более тяжких последствий, несмотря на умысел виновного и несколько схоже с положениями отечественного законодательства относительно двух форм вины. Однако, положения Уголовного кодекса Италии [3] не определяют неосторожность последствий при наличии претеринциальной формы вины, что, фактически, определяет соотношение умысла с объективным вменением.
В свою очередь, важные разъяснения относительно НПВ были даны Конституционным судом Италии (постановление № 1085/88), в соответствии с которыми, все действия лица должны быть охвачены его умыслом и фактически, ответственность за НПВ исключается [7, С. 258].
Таким образом, обобщив изложенное, следует отметить, что в США и во Франции, за НПВ устанавливается уголовная ответственность, несмотря на то, что субъект не желал совершать противоправное деяние, не желал наступления негативных последствий. Для США характерно наличие строгой ответственности за совершение деяний, которые подходят под НПВ, а также альтернативной ответственности, в зависимости от сложившейся ситуации. Во Франции наступает ответственность за НПВ, поскольку считается, что любое действие совершено с желанием. Ответственность за НПВ в Италии не наступает, поскольку считается, что действия лица не были охвачены его умыслом.
Литература:
- Примерный Уголовный кодекс США. — Текст: электронный // Constitutions.ru [сайт]. — URL.: https://constitutions.ru/?p=5849 (дата обращения: 05.12.2022).
- Уголовный кодекс Франции. — Текст: электронный // Constitutions.ru [сайт]. — URL.: https://constitutions.ru/?p=25017 (дата обращения: 05.12.2022).
- Уголовный кодекс Италии. — Текст: электронный // BELPAESE 2000 [сайт]. — URL.: http://belpaese2000.narod.ru/Italia/ufficiale/penale/penale1.html (дата обращения: 05.12.2022).
- Бавсун, М. В. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны: учебное пособие для вузов / М. В. Бавсун. — Текст: непосредственный. — Москва: Издательство Юрайт, 2020. — 152с.
- Быченок, П. С. Альтернативная ответственность в праве США и подходы к её толкованию / П. С. Быченок. — Текст: непосредственный // Уральский журнал правовых исследований. — 2021. — № 2. — С. 13–20.
- Гавриленков, С. А. Строгая ответственность в уголовном законодательстве США / С. А. Гавриленков. — Текст: непосредственный // Вестник Северо-Восточного государственного университета. — 2016. — № 25. — С. 74–77.
- Козочкин, И. Д. Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части: учебник для магистров / И. Д. Козочкин. — Текст: непосредственный — Москва: Издательство Юрайт, 2013. — 1054с.
- Коняев, А. В. Строгая ответственность в уголовном праве США: сущность, история возникновения и практика применения / А. В. Коняев. — Текст: непосредственный // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. — 2004. — № 7. — С. 48–52.
