Автором статьи в поисках путей совершенствования российского уголовного законодательства, устанавливающего ответственность медицинских работников, изучается законодательство отдельных зарубежных стран — Франции, Германии, ОАЭ и США. Акцентируется внимание на том, что законодатель данных стран по-разному подходит к определению преступного в действиях медицинского работника. Наиболее интересным для изучения признается опыт уголовного законодательства Франции ОАЭ.
Ключевые слова: уголовная ответственность, медицинские работники, зарубежное законодательство, ятрогенные преступления.
The author of the article, in search of ways to improve the Russian criminal legislation establishing the responsibility of medical workers, studies the legislation of certain foreign countries — France, Germany, the UAE and the USA. Attention is focused on the fact that the legislator of these countries approaches the definition of criminal in the actions of a medical worker in different ways. The experience of the criminal legislation of France in the UAE is recognized as the most interesting to study.
Keywords: criminal liability, medical workers, foreign legislation, iatrogenic crimes.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) [1], устанавливает уголовную ответственность за преступления, совершенные медицинскими работниками. Между тем, современное правовое регулирование ответственности медицинских работников не лишено недостатков, а медицинская деятельность является специфической сферой правового регулирования [2, с. 148], что предполагает необходимым поиск путей усовершенствования данных норм. Одним из инструментов поиска оптимального пути развития действующего законодательства является изучение законодательства зарубежных стран с целью оценки возможности использования опыта правового регулирования уголовной ответственности медицинских работников в законодательстве России.
В первую очередь, представляет интерес для изучения опыт тех зарубежных стран, которые, как и Россия относятся к романо-германской правовой системе, например, Франция.
В соответствии с Уголовным кодексом Франции, уголовная ответственность устанавливается за причинение смерти другому человеку или наступление полной утраты трудоспособности в результате оплошности, неосторожности, невнимания, небрежности, неисполнения обязанности по соблюдению безопасности или предосторожности, возложенной законом или регламентами (ст. 221–6, 222–19 УК Франции). При этом, субъектом данного преступления могут быть не только непосредственно медицинские работники, но и юридические лица в сфере здравоохранения. Необходимо отметить, что основной состав данного преступления предполагает неосторожную форму вины, а наличие умысла отягчает данный состав и является квалифицирующим признаком [3, с. 140].
Во французском уголовном законодательстве установлена так же ответственность медицинского работника за вред, причинный здоровью пациента. В зависимости от последствий и степени вреда здоровью, причиненного потерпевшему, в УК Франции различаются: неумышленное причинение полной нетрудоспособности на срок свыше трёх месяцев (статья 222–19), неумышленное причинение нетрудоспособности на срок меньше или равный трём месяцам (статья 222–20).
УК Франции также предусматривается ответственность за оставление без помощи (223–3). Квалифицирующим признаком данного преступления по французскому уголовному законодательству является оставление без помощи, повлёкшее хроническое заболевание или увечье (ч.1ст.223–4), а также смерть (ч.2ст.223–4) [3, с. 140].
В уголовном законодательстве Германии, также существуют нормы, устанавливающие уголовную ответственность работников за совершение различных преступлений. Э. А. Саматова, изучавшая данный вопрос, говорит о том, что «преступления, субъектами которых в силу своей профессиональной деятельности могут выступать медицинские работники, распределены по родовому и видовому объекту» [4, с. 335].
Изучение текстуального размещения статей, устанавливающих уголовную ответственность данных субъектов, позволяет сделать вывод о том, что статьи размещены в различных разделах УК Германии: раздел 13 «Преступные деяния против сексуального самоопределения», раздел 15 «Нарушение неприкосновенности частной жизни и частных тайн», раздел 16 «Преступления против жизни», раздел 17 «Преступления против телесной неприкосновенности» ираздел 30 «Должностные преступления». В отношении некоторых составов преступлений, содержащихся в перечисленных разделах, медицинский работник выступает как специальный субъект, а в ряде случаев совершение преступление медицинским работников посягает на общественные отношения в сфере здравоохранения и правил оказания медицинской помощи, например, посягательство на телесную неприкосновенность лица, вверенного врачу для консультации или лечения, в том числе, для оказания психотерапевтической помощи (§ 174с УК Германии). Другим специальным составом преступления, совершаемого медицинским работником, является прерывание беременности, ответственность за которое установлено § 211УК Германии. Ответственность за преступные деяния в сфере совершения медицинскими работниками абортов, устанавливаются так же § 218b «Прерывание беременности без медицинского заключения; неправильное медицинское заключение», § 218с «Нарушение врачебного долга при прерывании беременности» [4, с. 335].
Анализ действующего законодательство Германии об ответственности медицинских работников позволил установить интересный факт: УК Германии не устанавливает ответственность медицинского работника за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащей помощи или неоказания помощи, в отличие от УК РФ.
Интересен опыт Объединенных Арабских Эмиратов (далее — ОАЭ) в вопросах установления уголовной ответственности за врачебную ошибку. Данный вопрос тщательно проработан в Законе о медицинской ответственности, и в качестве причин врачебной ошибки законодатель называет: невежество в отношении технической проблемы, о которой он должен был знать; несоблюдение профессиональных стандартов оказания медицинской помощи; отсутствие должной степени осмотрительности медицинского работника; небрежность в действиях. При этом, для наступления негативных последствий в виде уголовной ответственности, врач должен совершить деяние, квалифицируемое именно как «грубая медицинская ошибка», в иных случаях уголовная ответственность не наступает [5, с. 170].
Определение грубой медицинской ошибки происходит в результате оценки причиненного вреда. Таковым может быть смерть пациента, прерывание беременности вследствие смерти плода, удаление органа или потери им своего функционала, либо другое серьезное повреждение здоровья, если они сопряжены: с непростительным незнанием медицинских стандартов оказания медицинской помощи; применение метода, который не является официально признанным; с необоснованным отступлением от стандартов оказания медицинской помощи; если врач находится в состоянии алкогольного, наркотического или психотропного опьянения. Случаи передозировки лекарственных препаратов, оставление медицинских инструментов или оборудования в теле пациента, иные действия, не подпадающие под критерии грубой медицинской ошибки, квалифицируются в качестве грубой небрежности [5].
Совершенно иным образом устанавливается ответственность медицинских работников за нарушение охраняемых уголовным законом социальных ценностей, в Соединенных Штатах Америки (далее — США).
В целом, вопрос об ответственности врачей за профессиональные ошибки был сформулирован в решении Нью-Йорского апелляционного суда, содержащего принципы, послужившие впоследствии основой для решения вопроса ответственности врачей за профессиональные ошибки. Это решение гласит: «Врач или хирург, взявшийся за лечение, тем самым показывает, что он обладает, а закон требует от него, чтобы он обладал достаточными знаниями и искусством, которыми обычно обладают врачи и хирурги в местности, где он практикует, и которые обычно рассматриваются лицами, знакомыми с медицинской профессией, как необходимое условие для занятия медициной и хирургией. Соглашаясь лечить пациента, он берет на себя обязанность проявить разумную заботу и внимание для выполнения той задачи, которую он на себя принял. Далее он обязан использовать свое лучшее суждение применении своего искусства и знаний» [3, с. 175]. Тем самым, данным решением фактически признается, что врач при оказании медицинской помощи долен руководствоваться правилом разумной забыты и внимания, при это, он не обязан обладать выдающимся способностями в медицине, достаточен лишь средний уровень. Подчеркивается, что договоренность об оказании помощи между врачом и пациентом не содержит гарантии благоприятного исхода.
Таким образом, изученный опыт установления уголовной ответственности медицинских работников в зарубежных странах, позволяет сделать ввод о том, что всеми странами осознана необходимость заботы о здоровье населения, включая защиту от некачественно оказанной медицинской помощи и врачебных ошибок. Вместе с тем, каждая из стран, чье уголовное законодательство было рассмотрено в настоящей статье, по-разному подходят к определению условий привлечения медицинских работников к уголовной ответственности. Безусловно, интересен опыт ОАЭ и Франции, но для применения его в российской правовой действительности, необходим его более тщательный анализ.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13.06.1996 г.№ 63-ФЗ (ред. от 24.09.2022) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
- Нагорная И. И. Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход // Российский юридический журнал. 2021. № 1(136). С. 147–157.
- Нагорная И. И. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья человека при оказании медицинских услуг (на примере России, США и Франции): дис... канд. юридических наук. Москва: Изд-во Национального исследовательского университета Высшей школы экономики, 2013. 324 с.
- Саматова Э. А. Уголовная ответственность медицинских работников по зарубежному законодательству: сравнительно-правовой анализ // Молодой ученый. 2020. № 48 (338). С. 332–337.
- Еременко А. А. Уголовная ответственность медицинских работников за причинение вреда жизни или здоровью человека: историко-правовой и сравнительно-правовой аспекты // Власть Закона. 2022. № 3 (51). С. 162–174.
