Авторы: Абелите Лариса Леонидовна, Загулова Диана Владимировна, Скуя Илона Яновна

Рубрика: Психология и социология

Опубликовано в Молодой учёный №6 (29) июнь 2011 г.

Статья просмотрена: 86 раз

Библиографическое описание:

Абелите Л. Л., Загулова Д. В., Скуя И. Я. Изучение социальных аспектов взаимодействия индивида и среды на примере практической реализации проекта в Латвии // Молодой ученый. — 2011. — №6. Т.2. — С. 79-87.

Тема описанного в статье исследования связана с социальной идентичностью, привязанностью к месту жительства и чувством общности. Исследуемая группа – это соседи, которые живут в одном или рядом стоящих домах.
Данную тему исследовал Марко Лали, который разработал Шкалу городской идентичности [1, 285-303] и проводил теоретический анализ вопроса городской идентичности в хронологическом аспекте.
Осуществленные в Италии исследования показывают, что существует взаимосвязь между субъективным образом района и ощущением общности. На чувство общности влияет участие в местных организациях, наличие детей и более широкое представление о своем районе [4, 202-214].
В Великобритании ученые исследовали структуру психологического чувства общности [3, 119-133]. Макмилану и Чавису принадлежит теоретическая гипотеза 4 измерений: принадлежность, удовлетворение потребностей, влияние и общие контакты [2, 6-23]. Существует несколько исследований об идентификационной роли психологического чувства общности.
Вовлечение населения в решение проблем района решает следующие вопросы и задачи: у жителей расширяются возможности для реализации своих прав, эффективнее решаются проблемы жителей конкретной территории, а также увеличивается активность населения, жители чувствуют себя частью сообщества, повышается чувство общности горожан, что позволяет вовлеченным жителям чувствовать себя счастливее [8,42].
На данный момент самоуправление г.Риги (Латвия) в сотрудничестве с Европейским Фондом Регионального Развития (ЕФРР) реализует проект Центральной Балтийской Программы INTERREG IVA 2007-2013, деятельность которого и рассматривается в данном исследовании. Проект реализуется в сотрудничестве различных организаций на территории г.Норчепинга (Швеция), г.Хельсинки (Финляндия) и г.Риги (Латвия). В каждой стране для реализации проекта выбран определенный пилотный регион (в Латвии – это Латгальский район г. Риги) [14] .
Общая цель проекта заключается в проверке и разработке методов, которые дают возможность и позволяют различным жилым группам взять на себя ответственность за развитие их собственной среды, а также в том, чтобы узнать, какие проблемы и желания в благоустройстве своего района существуют у жителей городов, что позволяет помочь им создать более приятные условия для жизни в своем районе [16].
Основная задача реализуемого проекта – найти эффективные методы мотивирования участия жителей в жизни своего района.
Объект исследования: жители многоквартирных домов Латгальского района г.Риги
Предмет исследования: разные аспекты мотивации участия жителей многоквартирных домов в общественной жизни района и чувства общности.
Гипотеза исследования: существуют характерные для жителей многоквартирных домов Латгальского района г.Риги мотивирующие факторы участия в общественной жизни, а также - особенности чувства общности.
Методы исследования
    • Анкетирование жителей города Риги;
    • Статистический анализ полученных данных;
В начале работы над проектом была разработана анкета, с помощью которой участники проекта хотели узнать, чего хотят, что ожидают и к чему готовы жители предместья.
В рамках проекта CADDIES были получены ответы 368 жителей Латгальского предместья города Риги. Из них было опрошено 68, 51% женщин и 38,42% мужчин.
Анализ результатов опроса
Значимость различий между ответами

 

Хочу познакомиться с моими соседями

Хочу ощущать себя частью общества

Хочу поддержать деятельность местных жителей

Интересно быть в курсе будущих планов района

Хочу влиять на будущее моего района

Это дает мне возможность выразить свои мысли и мнения

Это дает мне возможность новых перспектив

Другой ответ

 

1

2

3

4

5

6

7

8

2

p≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

3

p≤0,05

ns

 

 

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

 

5

Ns

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

6

Ns

ns

Ns

p≤0,01

ns

 

 

 

7

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

8

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

ns

 


Полученные ответы свидетельствуют в пользу того, что менее половины и даже трети респондентов участвовали бы в мероприятиях, проводимых в их районе для того, чтобы ощутить себя частью общества и поддержать других жителей. Меньшинство жителей низко оценивает возможность своего участия в мероприятиях района ради того, чтобы повлиять на жизнь района.


Значимость различий между ответами

 

Не было событий

Не было информации об этих событиях

У меня нет времени для участия

Я не заинтересован в участии в местных событиях

Не было возможности туда попасть (потому что, например, плохой общественный транспорт или плохое физическое состояние)

Какая-либо другая причина

 

1

2

3

4

5

6

2

p≤0,01

 

 

 

 

 

3

ns

p≤0,05

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

Ns

 

 

6

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,05

ns

 


Как показало исследование, большинство жителей Латгальского предместья показали, что они в целом заинтересованы участвовать в событиях, происходящих в их районе. Их неучастие связано с тем, что либо они не получили информацию о происходивших событиях, либо этих событий, по оценке респондентов, не было вообще. Треть респондентов заявила о невозможности участия в связи с нехваткой времени.


Значимость различий между ответами

 

Подписаться под петицией

Высказать свое мнение в анкете

Предпочитать услуги своего района

Участвовать в местных неофициальных событиях

Сотрудничать с муниципалитетом или другим органом, ответственным за улучшение района

Принять активное участие в создании общественной организации

Быть только наблюдателем, но я не имею ничего против положительной деятельности

Сделать что-нибудь

Я не хочу ничего делать


1

2

3

4

5

6

7

8

9

2

P≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

 

3

P≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

 

 

 

4

P≤0,01

p≤0,01

Ns

 

 

 

 

 

 

5

P≤0,01

p≤0,01

p≤0,05

p≤0,05

 

 

 

 

 

6

P≤0,01

p≤0,01

Ns

ns

Ns

 

 

 

 

7

P≤0,01

p≤0,01

Ns

ns

Ns

ns

 

 

 

8

P≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

9

Ns

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

ns

 


Меньшинство жителей не стали бы ничего делать. Однако, в то же время большинство жителей предпочло бы участие в анкетировании активным действиям. Неожиданным может казаться тот результат, что очень небольшое количество населения готово ставить свою подпись под петициями.


Значимость различий между ответами

 

Я полностью не согласен

Я частично не согласен

Я не имею мнения

Я частично согласен

Я полностью согласен

Нет ответа

 

1

2

3

4

5

6

2

Ns

 

 

 

 

 

3

Ns

Ns

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

6

Ns

Ns

ns

p≤0,01

p≤0,01

 


Несмотря на то, что большая часть жителей не готова к активному участию в жизни района (как показали предыдущие результаты), большинство жителей Латгальского предместья положительно оценили свои возможности в участии планирования будущего своего района. Такие результаты могут быть свидетельством того, что жителям для активных действий не хватает доступных механизмов для такого участия. Так выше многие жители отметили недостаточную информированность и нехватку времени для того, чтобы принимать участие в событиях района. Это говорит о том, что необходимы другие формы и методы не только коммуникаций, но и возможностей и способов, или механизмов, привлечения жителей в управление их районом [7,656].


Значимость различий между ответами

 

Я полностью не согласен

Я частично не согласен

Я не имею мнения

Я частично согласен

Я полностью согласен

Нет ответа

 

1

2

3

4

5

6

2

Ns

 

 

 

 

 

3

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

 

4

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

 

5

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

p≤0,01

 

 

6

p≤0,01

p≤0,01

ns

p≤0,01

p≤0,01

 


Как показали полученные результаты, подавляющее большинство жителей хотело бы ощущать себя частью общества и участвовать в его развитии. Что еще раз подтверждает мысль, что неучастие в событиях, происходящих в районе связано отнюдь не с нежеланием влиять на жизнь района. Скорее всего, надо проводить такие мероприятия, которые будут более интересны и значимы для населения. Кроме этого нежелание жителей к активным действиям, выявленное в этом исследовании, может быть связано с недоверием к муниципальным органам самоуправления. В этом случае, для включения жителей в управление районом, можно использовать неправительственные общественные организации. Успешность общественных организаций с такого рода деятельностью есть в Финляндии [5, 84].
Исследование чувства общности жителей разных районов города Риги
  1. Характеристика выборки
Для исследований была использована удобная стихийная выборка.
У стихийной выборки есть существенный недостаток – невозможно установить, какую генеральную совокупность представляют опрошенные, и как следствие – невозможность определить репрезентативность. Однако для предварительного сбора данных можно использовать удобную стихийную выборку.
  1. Шкалы, используемые в тесте
Использовалась качественная номинальная шкала, это шкала классифицирует по названию (лат. nomen - имя). В использованных анкетах можно было выбрать только один из двух ответов - «Да» или «Нет».
  1. Метод оценки достоверности различий
Для оценки различий в количестве ответов «Да» и «Нет» в разных группах применялся метод Хи-квадрат Пирсона. Для определения достоверности различий с помощью Хи-квадрат Пирсона использовали сайт http://www.psychol-ok.ru/statistics/pearson/ .
Результаты
Всего были получены ответы 72 женщин и 25 мужчин.
Анализ ответов на вопросы анкеты
Номер

Вопрос

Ответы
да
Ответы
нет

Значимость различий

1.

Считаете ли вы, что у жителей должна быть возможность влияния на жизнь в их районе

92,9%

7,1%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

2.

Я думаю, что мой район – это хорошее место для моей жизни

78,6%

21,4%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

3.

Ценности жителей моего района отличаются от моих

50,0%

50,0%

Различия недостоверны

4.

Я и мои соседи хотим одного и того же от моего района

46,4%

53,6%

Различия недостоверны

5.

Я могу узнать большинство людей, которые живут в моем районе

57,1%

42,9%

Различия недостоверны

6.

В своем районе я чувствую себя дома

78,6%

21,4%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

7.

Очень немногие соседи меня знают

35,7%

64,3%

Различия недостоверны

8.

Меня волнует, что думают соседи о моих действиях (о моем поведении)

21,4%

78,6%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

9.

Я не могу влиять на то, чтобы мой район нравился мне больше

42,9%

57,1%

Различия недостоверны

10.

Я хочу влиять на жизнь моего района

50,0%

50,0%

Различия недостоверны

11.

Жители района могут решать проблемы своего района

75,0%

25,0%

Различия достоверны на 5% уровне значимости

12.

Для меня очень важно жить именно в моем районе

35,7%

64,3%

Различия недостоверны

13.

Жители моего района, как правило, мало общаются друг с другом

21,4%

78,6%

Различия достоверны на 1% уровне значимости

14.

Я надеюсь жить в моем районе долгое время

46,4%

53,6%

Различия недостоверны


Почти все респонденты (92,9%) считают, что у жителей должна быть возможность влияния на жизнь в их районе.
Однако вопросы №9 и №10 говорят об обратном. Большинство респондентов не готовы брать на себя ответственность и что-то менять.
Более трех четвертей (78,6%) респондентов ответили, что их район – это хорошее место для жизни. Неудовлетворенность некоторых респондентов (21,4%) может объясняться тем, что респондентами были молодые люди, которые возможно еще живут с родителями, или по необходимым причинам снимают жилье в неблагоприятном или в непривлекательном районе.
Судя по полученным ответам на вопрос о схожести ценностей можно сделать вывод, что либо вопрос восприняли неоднозначно, либо мнения респондентов разошлись пополам.
Ценности жителей района и ценности респондентов как схожи, так и нет (50/50). Практически такие же цифры показывает и следующий вопрос, что подтверждает расхождения во мнении респондентов и их «соседей».
Респонденты очень сильно разошлись во мнениях. Всего чуть меньше половины (46,4%) считают, что они с соседями хотят одного и того же от своего района.
Вторая половина респондентов (53,6%) считают, что у них с соседями разное видение о своем районе.
Респонденты, ответившие, что могут узнать большинство жителей своего района (57,1%) являются более активными, чем те (42,9%) кто сказал, что не смогут узнать своих «соседей».
Скорее всего, респонденты являются не активными жителями своего района, очень заняты на работе/учебе или недавно переехали в этот район. Для получения более точного результата необходимо провести еще одно исследование.
Большая часть (78,6%) ответивших чувствуют себя в своем районе комфортно и уютно, как дома. Меньше трети респондентов (21,4%) ответили негативно на этот же вопрос. Это может говорить о том, что люди только что переехали в этот район, или он их всегда не привлекал, потому что они живут в неблагоприятном районе.
Больше половины респондентов (64,3%) считают, что многие соседи знают их. А 35,7% респондентов думают, что лишь немногие знают отвечающего.
Это может свидетельствовать об отчужденности респондентов, или же о занятости. А также о том, что вопрос был воспринят двусмысленно: некоторые отвечали о личном знакомстве, а кто-то говорил о визуальном контакте.
Несмотря на то, что предыдущие ответы были положительными, и выяснилось, что респонденты знакомы с большинством жителей своего района, основная часть (78,6%) ответили, что им безразлично мнение «соседей» на свое поведение и действия. Это говорит о том, что жители района не являются авторитетными друзьями для друг друга.
Больше половины (57,1%) респондентов сказали о том, что не считают возможным влиять на то, чтобы их район нравился им еще больше. В свою очередь чуть меньше половины (42,9%) участников опроса считают, что они вполне могут повлиять на свой район так, чтобы он им нравился еще больше.
Как и в вопросе №3, мнения опрошенных совершенно не совпадают, но здесь речь идет не о ценностях, а о возможности влияния на жизнь в районе. Половина опрошенных (50%) высказала свое желание влиять на события в своем районе. Вторая половина (50%) респондентов ответом «нет», показала свое безразличие на жизнь в районе.
Ровно треть участников опроса (25%) сказали, что не могут решить проблемы своего района самостоятельно. Большая же часть (75%) респондентов, наоборот, ответили положительно и утверждают, что в случае необходимости смогут решить вопрос, касающийся их района, самостоятельно.
Больше половины (64,3%) респондентов заявили, что им не столь важно жить в данном районе, где они обитают в данное время. И лишь 35,7% респондентов ответили, что для них важно жить именно в этом районе.
Большая часть респондентов (78,6%) ответили, что жители их района общаются друг с другом довольно много. Что говорит об их приветливости и еще раз подтверждается вопрос №7, в котором респонденты ответили, что многие жители района знакомы друг с другом.
Несмотря на то, что в вопросе №12 большинство ответили, что данный район для них не столь уж важен, на вопрос №14 некоторые из них (всего 46,4%) ответили, что надеяться жить в этом районе еще долгое время. В противовес высказались 53,6% респондентов, которые не желают долгое время жить в этом районе.
Использованная методика позволяет оценить такие факторы как:
    1. Участие в управлении районом, членство (вопросы 5, 6 и 7)
    2. Влияние на жизнь в районе (вопросы 8, 9 и 11)
    3. Удовлетворение потребностей жителей в управлении районом (вопросы 2, 3 и 4)
    4. Эмоциональное взаимодействие (вопросы 12, 13 и 14).
Интересно сравнить ответы на вопросы 1, 10 и 11. (Считают, что должна быть возможность влияния, но не очень хотят. И в то же время считают, что жители могут влиять на жизнь района).
Выводы:
По полученным результатам обоих исследований стало ясно, что большинство жителей занимают довольно активную позицию в осуществлении самоуправления своего района.
Жители участвуют в мероприятиях своего района, занимаются благоустройством и положительно относятся к работе органов местного самоуправления.
Некоторая часть жителей занимает нейтральную позицию – участвуют, когда могут и когда существует достаточно много информации о данном событии. К работе местной власти относятся нейтрально, но и район менять не хотят.
Проанализировав полученные данные можно сделать вывод, что местным органам самоуправления следует продолжать налаживать двустороннюю коммуникацию с жителями.
Для эффективного взаимодействия могут быть предложены некоторые средства коммуникации и виды специальных мероприятий. Данные каналы взаимодействия позволят сплотить жителей района, наладить связь с ними и позволит органам местной власти сотрудничать с населением [8,42].
Создание условий для повышения активности граждан в управлении районом является актуальной задачей, как для районов Риги, так и для Латвии в целом. Решить эту проблему нельзя без проведения исследований. Так, например, для вовлечения граждан в управление своим районом надо знать их потребности и желания по условиям жизни, их желания, готовность и возможности участвовать в этих процессах. Выяснить причины возможного неучастия.
В ходе проведенных исследований выдвинутая гипотеза была подтверждена, а исследовательская проблема решена. Важным фактом стал анализ вопросов о желании и возможностях жителей. Многие респонденты указали на то, что хотят участвовать в местном самоуправлении и заявляют, что могут, но также отвечают, что пока не было повода, соответственно можно говорить о том, что на данный момент проблема информирования жителей остается самой главной.
Второй проблемой является разработка средств коммуникации с жителями, которые будут способствовать увеличению активности населения.
Также в ответах на вопросы жители указали на то, что у них нет времени посещать мероприятия, проводимые самоуправлением. Поэтому при разработке методов большое внимание уделяется виртуальным средствам коммуникации, которые позволяют жителям участвовать в жизни района в любое удобное для них время [9].
Для реализации вышесказанного, следует разработать эффективные методы коммуникаций, которые с одной стороны отвечают интересам муниципалитета, с другой стороны интересам жителей, а также способствуют включению жителей в осуществление самоуправления.
Но самое главное - это показать, что улучшить свою среду обитания, жители могут сами, что замечательных результатов можно достичь собственными силами, не вкладывая особых финансовых средств и не ожидая, что все проблемы решит государство.

Литература:
1. Lalli, M. (1992). Urban-related Identity: Theory, Measurement and Empirical Findings. Journal of Enviromental Psychology, 12, 285-303.
2. McMillan, Chavis. (1986) Sense of community: A definition and theory. Journal of Community Psychology, 14, 6-23.
3. Obst. P, Smith S.G., Zinkiewicz L. (2002). An exploration of sense of community, Part 3: Dimensions and predictors of psychological sense of community in geographical communities. Journal of Community Psychology, 30, 1, 119-133.
4. Tartaglia S., Fedi A. & Greganti K. (2006). Image of neighborhood, self-image and sense of community
References and further reading may be available for this article. To view references and further reading you must purchase this article.Terri Mannarini; Journal of Environmental Psychology, Volume 26, Issue 3, 202-214.
5. Дюк А.В. (2003). Социальные технологии работы с населением муниципальных образований. – Обнинск: Институт муниципального управления, 2003, 84 с.
6. Кишкель Е.Н. (2002). Управленческая психология. М., 270 с.
7. Почепцов Г.Г. (2001). Теория коммуникации — М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 656 с.
8. Сборник Лучших практик реализации прав граждан на участие в управлении территориями (2008).,Усть-Каменогорск, Социальный корпоративный фонд «ЗУБР», 42 с.
9. Деревянко Е., Всем миром, всем народом (методология и логика формирования благоприятного имиджа территории).//http://pr-service.com.ua/library/read/79/
10. Шаталов Г., Образ, имидж, бренд и репутация региона – что это такое?// http://www.regionpr.ru/
11.Европейская хартия о местном самоуправлении. Страсбург, Совет Европы, Май 1990
12. Central Baltic INTERREG IV A Programme 2007-2013, Cross-border co-operation programme under the European Territorial Co-operation objective
13. Central Baltic Showcase Brochure Volume 2, Printing house: Kopioniini, Turku, Layout: Antti Vaalikivi, Linda Talve
14. EU Strategy for the Baltic Sea Region, http://ec.europa.eu/regional_policy/cooperation/baltic/
15. EU Strategy for the Baltic Sea Region, 16.02.2010, http://www.centralbaltic.eu/eusbsr
16. http://www.centralbaltic.eu/
17. http://www.munizipalitet.ru/
18. http://www.samoupravlenie.ru/
19. http://stanlykajurov.narod.ru/department.htm
20. http://www.uprava.org/
Основные термины (генерируются автоматически): большинство жителей, жителей Латгальского предместья, of community, sense of community, жителей района, жизнь района, большинство жителей Латгальского, жизни района, чувства общности, трети респондентов, жителей многоквартирных домов, Латгальского района г.Риги, Меньшинство жителей, домов Латгальского района, часть жителей, участия жителей, жители района, Ценности жителей района, Journal of, психологического чувства общности.

Обсуждение

Социальные комментарии Cackle
Задать вопрос