Рассматривается вопрос обязательности оплаты услуг правового и технического характера за оказание нотариальных услуг. Уделено особое внимание судебной практике о признании требований нотариуса оплатить услуги правового и технического характера незаконными.
Ключевые слова: нотариальное действие, государственная пошлина, нотариальный тариф, услуги правового и технического характера.
За последние годы российский нотариат приобретает все большее общественное значение, являясь необходимым правовым инструментом регулирования правоотношений, главным образом гражданско-правового характера. Основная функция этого института — правозащитная. В соответствии со Статьей 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее — Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Защита прав и законных интересов юридических лиц и граждан происходит путем их закрепления через совершение нотариусами разного рода нотариальных действий.
На сегодняшний день нотариусы обладают «монополией» на совершение таких действий, как выдача свидетельств о праве на наследство, удостоверение завещаний, брачных договоров, договоров отчуждения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, доверенностей, и ряда других документов, с необходимостью получения которых так или иначе сталкивается практически каждый гражданин.
Лицами, наделенными правом на совершение нотариальных действий, являются государственные и частнопрактикующие нотариусы, а также должностные лица органов местного самоуправления и консульских учреждений. При этом абсолютное большинство нотариальных действий совершаются нотариусами, занимающимися частной практикой.
Согласно Статье 22 Основ размер оплаты нотариального действия, совершаемого частнопрактикующим нотариусом, слагается из двух составляющих: государственной пошлины (нотариального тарифа) и стоимости услуг правового и технического характера (далее — УПТХ). При этом важно отметить, что размер государственной пошлины, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации, значительно меньше размера платы за оказание УПТХ, установленного нотариальной палатой соответствующего субъекта Российской Федерации в рамках предельного размера, утвержденного Федеральной нотариальной палатой. При этом размеры платы за оказание УПТХ, как правило, ежегодно увеличиваются для большинства нотариальных действий.
Что же подразумевается под понятием «услуги правового и технического характера»? Ответ на этот вопрос дают Основы (ч. 6 ст. 22): «…услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм». Этот перечень не является исчерпывающим и подлежит расширительному толкованию, УПТХ могут включать в себя и иные действия, прямо не оговоренные в законе.
Однако эта норма является новеллой в российском законодательстве, она введена в действие относительно недавно Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ.
До недавнего времени суды придерживались единой точки зрения относительно того, имеет получение таких услуг обязательный или добровольный характер. Конституционный Суд Российской Федерации охарактеризовал УПТХ как дополнительные (факультативные) по отношению к нотариальным действиям, носящие исключительно добровольный характер, имеющие место быть только при желании (просьбе) обратившегося лица, а их навязывание нотариусом счел недопустимым [1].
Эта позиция была поддержана Судебной Коллегий по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Лицо, обратившееся к нотариусу за совершением нотариального действия, не связано необходимостью получения от нотариуса дополнительно услуг правового или технического характера, при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а лицо вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия [2].
На сегодняшний день данное утверждение может быть подвергнуто сомнению в связи с изменениями в законодательстве о нотариате. Ч. 7 ст. 22 Основ изложена в следующей редакции: «Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера»..., что позволяет сделать вывод о неотделимости УПТХ от нотариального тарифа. Согласно ч. 6 ст. 22 Основ «нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера», что свидетельствует об их неотъемлемости и обязательности уплаты.
Эти изменения могли быть вызваны по большей части тем, что плата за оказание УПТХ является основным источником финансирования деятельности частного нотариуса. В итоге совершение нотариального действия представляется невозможным без оказания УПТХ, под которыми можно подразумевать проверку действительности паспорта обратившегося лица, проверку данных о процедуре банкротства в отношении лица, разъяснение последствий совершаемой им односторонней сделки, внесение сведений о совершенном нотариальном действии в единую электронную информационную систему и совершение соответствующей записи в бумажном носителе — реестре нотариальных действий, использование бланка единого установленного образца и т. п.
В связи с вышеобозначенными изменениями, Верховный Суд Российской Федерации исключил из Обзора судебной практики определение N 31-КГ18–3 от 26 июня 2018 года, как содержащее ссылку на статью в недействующей редакции [3], а следовательно, выводы, содержащиеся в определении, сегодня можно счесть неприменимыми.
Федеральная нотариальная палата также придерживается мнения о необходимости обязательного взимания нотариусами платы за оказание УПТХ мотивируя это, помимо обозначенных выше аргументов, еще и тем, что ситуация, когда одни нотариусы при совершении нотариальных действий систематически не будут взимать плату за оказание УПТХ, поставит их в неравное положение с коллегами в пределах нотариального округа. Это недопустимо, учитывая, что доступ к нотариальным услугам должен быть обеспечен гражданам на равных условиях [4].
Учитывая достаточно высокие размеры платы за оказание нотариусами УПТХ, а также ее обязательность, представляется возможным внести в законодательство поправки, предусматривающие ее снижение в отдельных случаях. Например, справедливым будет взыскание меньшей суммы за удостоверение доверенности с гражданина, который самостоятельно и юридически грамотно составил ее текст.
Литература:
- Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 г. № 272-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате” // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58100673/#58100673 (дата обращения: 23.11.2019).
- Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 31-КГ18–3 // Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/71977868/ (дата обращения: 23.11.2019).
- «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // Правовой сайт КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314991/ (дата обращения: 23.11.2019).
- Письмо ФНП ОТ 20.11.2017 N 5083/03–16–3 «О правомерности взимания платы нотариусами за оказание услуг правового характера при совершении нотариальных действий» // Правовой сайт КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_283339/ (дата обращения: 23.11.2019).
