Уголовно-правовая литература уже на протяжении большого количества времени изучает правовую природу транспортных преступлений. С появлением транспортных средств человечество открыло для себя много удобств, упрощающих повседневную жизнь. В настоящей статье мы рассмотрим автотранспортные преступления, предусмотренные ст. 264, ст. 264.1 и ст. 266 УК РФ.
Общественная опасность дорожно-транспортных преступлений состоит в создании условий для безопасного функционирования транспорта и причинения вреда жизни и здоровью людей. Потерпевшими в дорожно-транспортных происшествиях являются случайные люди, оказавшиеся во власти случая, помимо виновников дорожно-транспортных преступлений. Физический вред, который был причинен им, связан с использованием источника повышенной опасности. Это и является особенностью дорожно-транспортных преступлений.
Такого понятия, как «транспортное преступление», нет в общепринятом понимании, каждый автор сосредоточил свое внимание на конкретной разновидности транспортного преступления. Так, Н. С. Алексеев считает транспортным преступлением «такое общественно опасное действие или бездействие, которое непосредственно посягает на правильную, отвечающую интересам... государства работу транспорта» [2, с.24].
Б. А. Куринов вначале формулировал рассматриваемое понятие даже шире, чем Н. С. Алексеев. Он писал: «Преступления, совершаемые на автотранспорте, охватывают все общественно опасные, противоправные, виновные и наказуемые действия, которые нарушают или в отдельных случаях могут нарушить нормальную работу и безопасность движения» [4, с. 12]. В последующем автор, наоборот, существенно ограничивал понятие транспортных преступлений, относя к ним только «такие преступные деяния, которые посягают на безопасность движения механического транспорта» [5, с. 19]. Таким образом, из деяний исключались посягательства на безопасную эксплуатацию транспорта, что не входит в содержание безопасности движения, а является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны.
В. В. Лукьянов понимал термины «автопроисшествие», «автотранспортное происшествие», «автодорожное происшествие», «автотранспортное преступление» что отражает сущность лишь автомобильным транспортом, соответственно исключая мотоциклы, мотороллеры, тракторы, трамваи и другие транспортные средства. Его предложение воспринимать понятие «дорожно-транспортное происшествие», как «событие, нарушающее процесс дорожного движения, возникающее в результате потери возможности управлять транспортным средством и сопровождающееся гибелью, ранением людей, нанесением материального ущерба» [6, с. 34, 39].
Так, существует множество вариантов и трактовок авторов над понятием «транспортное преступление», так как глава 27 УК РФ предусматривает не только автотранспортные преступления, но также и водно-, воздушно-, железнодорожные преступления, то одним понятием сложно описать все категории нарушений, чтобы более точно дать ёмкое одно определение.
Законодатель, в названии гл. 27 УК РФ, указал основной признак транспортных преступлений — нарушение безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Если сформулировать определение «автотранспортному преступлению», то, «деяние, нарушающее правила безопасности передвижения и эксплуатации транспортных средств, влекущие за собой возможность наступления тяжких последствий».
С течением времени, уголовное законодательство, транспортные преступления выделило в самостоятельную главу, что намного точнее отражает особенность родового объекта преступлений, способствующее уяснению их специфики и степени общественной опасности. Выделение главы преступлений в обособленную часть от других преступных деяний помогает правильно квалифицировать преступление, совершенные лицами, которые имеют доступ к транспортному средству в целях эксплуатации, а также лиц, выпустившие транспортное средство в эксплуатацию с техническими неисправностями. Выделение в отдельную главу позволяет также индивидуализировать наказания и дифференцировать ответственность внутри данной группы преступлений, позволяет целенаправленно установить причины и условия, вызывающие их совершение.
Причинно-следственная связь между деянием и последствиями носит опосредованный характер. Угроза состоит в использовании транспорта, как источника повышенной опасности, при нарушении правил дорожного движения вследствие чего и происходит причинение тяжких последствий, в виде вреда жизни и здоровью человека и иных.
Медведев Е. В. выделяет среди проблемных вопросов последствий, которые наступают в результате транспортных преступлений, предусмотренными главой 27 УК РФ, «среди последствий транспортных преступлений, выступающих обязательным признаком их объективной стороны, в большинстве случаев (ст. ст. 263, 263.1, 264, 266, 268 УК РФ) называются лишь наступление смерти человека или причинение тяжкого вреда его здоровью, а также крупный ущерб. [8, с.37]», однако автор также обращает внимание, что среди возможных последствий, что чаще всего выступает ДТП, для разновидностей других транспортных преступлений является редкостью, к ним относятся железнодорожный, водный или воздушный транспорт. Специфика эксплуатации данных видов транспорта предполагает наличие целого ряда других серьезных опасностей: выбросов загрязняющих веществ, высвобождения опасных грузов в результате аварийных происшествий или инцидентов, пожаров и т. д. Поэтому происшествия на железных дорогах, так же как и в воздухе или на воде, могут быть связаны с причинением гораздо более глобальных последствий, таких как, например, экологическая катастрофа, разрушение зданий и сооружений, уничтожение имущества в крупных размерах и т. д. [3, с. 36].
Таким образом, попытка описать возможные внутренние и внешние угрозы безопасности функционирования разновидных транспортных средств, охватываемой главой 27 УК РФ, довольно трудно.
Для описания такого рода последствий в уголовном праве довольно часто используется термин «тяжкие последствия» [9, с. 87]. Во-первых, он часто передает характер анализируемых преступлений, наступившую общественную опасность, во-вторых, своим содержанием охватывает все возможные угрозы подобного рода, которые могут наступить в результате транспортных преступлений.
Также Медведев Е. В. обращает внимание, что «на данный момент основанием привлечения к уголовной ответственности за транспортные преступления выступает обязательное причинение либо смерти человеку, либо тяжкого вреда его здоровью. При этом остается вне рамок уголовно-правовой оценки иной ущерб здоровью, и прежде всего средней тяжести». [8]. Данное положение обусловлено направленностью уголовного закона на гуманизацию и не попадает под декриминализацию неосторожных преступлений, влекущих причинение вреда здоровью средней тяжести. Такая идея гуманизации закона не совсем удачна из-за возможности виновника ДТП избежать наказания, а потерпевшим ощутить на себе несправедливость закона, «например, когда в результате дорожной аварии пассажиры маршрутного такси получают увечья на грани тяжкого вреда здоровью, но судебная экспертиза, следствие, а затем и суд оценивают его как ущерб здоровью средней степени тяжести».
Данное предложение на сегодняшний день актуально, когда ущерб здоровью тяжкий или средней степени тяжести бывает трудно доказать, так как грань между ними очень тонкая.
Квалифицирующие признаки ст. 264 УК РФ, соответственно и отсылку к ним в, содержащиеся в ст. 264.1 УК РФ, признаками которых является состояние опьянения и оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, необходимо отнести к наступившим последствиям также причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, так как указанные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, не совсем отражает суть случайного стечения обстоятельств, скорее форма вины выражается в двойном умысле.
Согласно ст. 27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно [1].
Помимо прочего, гуманизация уголовно-правовых норм всегда имеет и другую сторону медали. Поэтому, смягчая ответственность за любые преступления, необходимо учитывать еще и интересы потерпевших. Ведь принцип гуманизма в уголовном праве, как известно, проявляется не только в гуманном отношении к преступнику, но и в максимально справедливой защите граждан от посягательств со стороны правонарушителей [7, с.35].
Следовательно, существует необходимость в обособленности нормы в самостоятельную — квалифицирующих признаков, ч. 2,4 и 6 ст. 264 УК РФ, так как преступные деяния, которые сопряжены состоянием опьянения и оставлением места дорожно-транспортного происшествия, содержат форму вины, выражающаяся в двойном умысле, а также, отнести к наступившим последствиям, за которые лицо, совершившее преступление, также обязано будет нести уголовную ответственность, за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, помимо тех последствий, которые указал законодатель.
Литература:
- Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: по сост. на 17 апреля 2017 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 25. — Ст.2954
- Алексеев Н. С. «Транспортные преступления. Ответственность за преступления, посягающие на правильную работу советского транспорта»// Издательство Ленинградского университета, 1957. С. 147
- Архипцев И. Н., Бурлака С. А. Некоторые аспекты уголовно-правовой охраны транспортной безопасности Российской Федерации // Российский следователь. 2017. N 2. С. 36.
- Куринов Б. А. «Уголовная ответственность за нарушение правил движения на автотранспорте» // Москва: Госюриздат, 1957. С. 140
- Куринов Б. А. «Квалификация транспортных преступлений», Москва: Издательство Московского университета, 1965. — 234 с.
- Лукьянов В. В. «Безопасность дорожного движения» // Москва: Транспорт, 1983. С. 262
- Малинин В. Б. Гуманизм УК — не в ущерб жертве преступления // Жизнь и безопасность. СПб., 1996. N 2. С. 21; Мальцев В. Принципы гуманизма в уголовном законодательстве // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 52.
- Медведев Е. В., Статья: Последствия транспортных преступлений в нормах УК РФ, «Транспортное право», 2017, N 3. С. 37
- Трофимова Г. А. Причиненный преступлением вред: спорные вопросы // Современное право. 2016. N 11. С. 95.
