Транспорт есть важнейшая составная часть инфраструктуры российской экономики, от уровня его развития и работы в значительной мере зависит успешное осуществление экономической стратегии государства. Серьезный вред нормальной деятельности транспорта причиняют транспортные преступления.

Тема уголовная ответственность за совершение автотранспортных преступлений является актуальной, в связи с тем, что увеличилось количество транспорта у граждан, которые являются участниками дорожного движения. Также возросла интенсивность дорожного движения.

Ежегодно в России участниками дорожного движения совершается в среднем около 50 тыс. дорожно-транспортных преступлений. В целом же на автодорогах, улицах городов и населенных пунктов России в год совершается около 160 тыс. дорожно-транспортных правонарушений, гибнут около 30 тыс. человек и около 180 тыс. получают ранения. По уровню аварийности (с учетом тяжести последствий) наша страна вышла на первое место в мире. Тяжесть дорожно-транспортных происшествий в России в несколько раз выше, чем в США, Великобритании, Италии, Франции, Германии, Японии.

Основной целью, поставленной мной при написании данной статьи, является рассмотреть объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Объект автотранспортных преступлений — безопасная работа транспорта в сфере его движения. Установление признаков объективной стороны при расследовании автотранспортных преступлений представляет определенную сложность. Связана она, прежде всего с тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ носит бланкетный характер, отсылая, как это вытекает из самой нормы, к правилам дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Деяние, как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, обладая всеми признаками общего понятия деяния, имеет отличительные признаки.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предполагает, прежде всего, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ предполагает, прежде всего, нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Под субъектом любого преступления понимается физическое лицо, которое совершило общественно опасное деяние. Правильное установление субъективной стороны имеет важное значение для определения объективной стороны преступления. Это обусловлено, в первую очередь, тем, что преступным действием (бездействием) признается лишь такое поведение лица, которое находилось под контролем его воли и сознания. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности.

Действующее законодательство предусматривает ряд мер государственногопринуждения, которые могут применяться одновременно в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 264.1, 264.2, 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Такая необходимость вызвана существенным количеством случаев грубого нарушения Правил дорожного движения.

Помимо уголовного наказания, предусмотренного непосредственно санкцией статьи УК РФ, судом также на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применяется иная мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства) в тех случаях, когда транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Норма об обязательной конфискации транспортного средства введена в действие с 14.07.2022 и с тех пор активно применяется всеми судами на территории страны. Конфискация транспортных средств — это эффективное средство в борьбе органов правопорядка со злостными нарушителями Правил дорожного движения.

Статьи 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ предусматривают уголовную ответственность следующих категорий лиц:

1) управлявших транспортным средством в состоянии опьянения, ранее подвергнутых административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо имеющих судимость за совершение аналогичного деяния (ст. 264.1 УК РФ);

2) нарушивших правила дорожного движения, предусмотренные ч. ч. 4, 5, ст. 12.9 либо ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ранее подвергнутых административному наказанию и лишенных права управления транспортным средством за аналогичные правонарушения, либо имеющих судимость за совершение аналогичного деяния (ст. 264.2 УК РФ);

3) управлявших транспортным средством, лишенных права управления транспортным средством и подвергнутых административному наказанию или имеющих судимость за аналогичное деяние (ст. 264.3 УК РФ).

Отметим, что в соответствии с действующим законодательством транспортные средства представляют собой устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования. Как правило, большинство конфискуемых транспортных средств — автомобильный транспорт.

Для применения нормы о конфискации транспортного средства при постановлении итогового судебного решения по уголовному делу необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: его принадлежность обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления. По смыслу закона при решении вопроса о конфискации не принимаются во внимание условия жизни и материальное положение обвиняемого.

В соответствии с требованиями действующего закона, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Имеют место случаи злоупотребления со стороны обвиняемого и иных лиц, оказывающих им содействие. Как правило, такие действия выражаются в совершении лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, мнимых сделок с принадлежащим ему имуществом с целью воспрепятствования его конфискации. Нередко представляются документы, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (договор купли-продажи, дарения транспортного средства), что, однако, не препятствует обращению в доход государства транспортного средства в случае наличия доказательств его фактической принадлежности обвиняемому.

Если представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым и другие) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении транспортного средства, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации, не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных законом, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

В случае, если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного транспортного средства. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

Таким образом, в настоящее время действующее законодательство, а также сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривают разработанный механизм конфискации транспортного средства лица, виновного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, как меры уголовно-правового характера, направленной на ужесточение ответственности лиц, допустивших грубые нарушения Правил дорожного движения.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, конфискация транспортных средств — это мера, соразмерная общественной опасности деяния, совершенного в сфере безопасности дорожного движения в состоянии опьянения, которая носит объективно обоснованный характер. Ее применение в первую очередь направлено на обеспечение общественной безопасности и предупреждение новых преступлений.

Возможно, что ужесточение уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств является необходимой мерой в наше время. Например, в статье 264 УК РФ ч. 4 и ч. 6 переквалифицировать преступления водителей, совершивших ДТП в состоянии алкогольного опьянения, с преступлений средней тяжести на тяжкие преступления, ужесточить наказание относительно ныне используемых норм права. Это будет способствовать повышению степени ответственности водителей транспортных средств.

Литература:

1. Кудрявцев, В. Н. Причины правонарушений / В. Н. Кудрявцев. — М.: Наука, 1976.С.284.
2. Никитас, Д. А. Особенности личности виновного участника дорожно- транспортного преступления / Д. А. Никитас // Российский следователь. 2006. № 8 С. 35.
3. Федорченко М. В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой криминологический аспекты. Н. Новгород, 2004. С.251.
4. Михалева Т. И., Пахомова О. Н. Актуальные вопросы уголовной ответственности за преступное управление транспортным средством // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2020. № 4 (42).
5. Хорьков В. Н. Возможности и перспективы использования криминалистики в административном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2016.
6. Зворыгина С. А. Уголовно-правовая характеристика специального субъекта транспортного преступления: автореф. канд. юрид. наук. Екатеринбург.