Статья посвящена анализу некоторых актуальных проблем, возникающих при квалификации простого убийства, поскольку до сих пор нередки случаи неверного трактования следственно-судебной практикой разъяснений Пленума Верховного Суда России, что приводит к искажению квалификации умышленного причинения смерти.
Ключевые слова: понятие убийства, признаки убийства, «простое убийство», квалификация убийства, мотив, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
The article is devoted to the analysis of some urgent problems that arise during the qualification of a simple murder. In the criminal law literature, the composition of a simple murder has been given a lot of attention not only in the educational literature, but also in the monographic one. But at the same time, cases of misinterpretation by the investigative-judicial practice of the explanations of the Plenum of the Supreme Court of Russia are not uncommon, which leads to a distortion of the qualification of intentional death.
Key words: concept of homicide, signs of homicide, “simple homicide”, qualification of homicide, motive, Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
В рамках исследования теоретических, законодательных и правоприменительных аспектов уголовно-правовой охраны жизни нельзя обойти тот факт, что несмотря наличие всесторонней, глубокой и широкой изученности проблематики защиты жизни человека от преступных посягательств, в теории и практики применения уголовно-правовых норм остаётся большое количество актуальных проблем.
В ходе изучения невозможно обойтись без привлечения внимания к проблемам квалификации убийств, которые не вызывают сомнений в своей важности и актуальности.
На сегодняшний день остаются действующими разъяснения, установленные постановлением Пленума Верховного суда от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». Однако, встречается мнение многих исследователей о необходимости его доработки в целях повышения эффективности правильного применения законодательства по делам об убийствах [1].
Так, в п.4 Постановления подчёркнуто, что квалификация убийств по ч.1 ст. 105 УК РФ возможна, например, тогда, когда оно совершается в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, вражды, тщеславия, ненависти, возникших на почве личных неприязненных отношений [2]. Наряду с этим считаю возможным для обсуждения расширение данного перечня указанием на совершение убийства на почве провокации. Речь о том, когда потерпевший вызывающе ставит под сомнения объективную способность виновного причинить ему смерть, тем самым побуждает его к совершению убийства.
Вместе с тем важно понимать, установление о наличии данных мотивов вовсе не означает необходимость квалификации убийства по признакам ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом сопутствующих этим мотивам обстоятельств, оснований и условий их возникновения, они могут предопределять и другую квалификацию содеянного. Так, например, если ревность вызвана глубоко аморальными действиями потерпевшего (потерпевшей), то налицо возможность квалификации преступления по ст. 107 УК РФ.
Значительную сложность представляют и вопросы разграничения составов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановление Пленума ВС РФ предлагает при разграничении обращённости умысла на умышленное лишение потерпевшего жизни и причинении ему смерти по неосторожности «исходить из всех обстоятельств содеянного» и учитывать в качестве таких оснований «способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения» [2].
Таким образом очевидно, что наибольшее затруднение практических работников в данных ситуациях вызывает исследование устремлённости умысла виновного на причинение конкретных последствий, его оценка в качестве неопределённого (ст. 111. Ч.4 УК РФ) или конкретизированного (ст. 105 УК РФ). В науке уголовного права данные основания разграничения вида умысла являются достаточно проработанными. Так, М. В. Калинин предлагает следующий алгоритм квалификации:
Ст. 105 УК РФ квалифицируется «при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т. е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении наступления его смерти»;
Часть 4 ст. 111 УК РФ вменяется «в случаях, когда субъект не предвидит наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким» [3]. Соглашусь с высказанным ранее мнением Е. О. Семиковой, что именно данными условиями возможно дополнить содержание п. 3. Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), что позволит существенно улучшить качество правоприменительной практики по данным уголовным делам.
Литература:
- Мошкин С. В. Некоторые проблемы квалификации убийств // Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. VIII междунар. науч.-практ. конф. — Новосибирск: СибАК, 2012. URL: https://sibac.info/conf/law/viii/26119 (дата обращения: 28.05.2019)
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" (с изменениями и дополнениями). — URL https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1251642/ (дата обращения: 28.05.2019)
- Семикова Е. О. Проблемы квалификации простого убийства. — URL: https://novainfo.ru/article/14034 (дата обращения: 28.05.2019)
