Отграничение простого убийства от смежных составов преступлений



Научная статья посвящена изучению вопроса отграничения простого убийства от смежных составов преступлений:предусмотренныхчастью 4 статьи 111 и частью 1 статьи 109 УК РФ.

Ключевые слова: простое убийство, УК РФ.

Правоохранительные органы Российской Федерации зачастую сталкиваются с определенными трудностями, которые возникают при разграничении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 105 УК РФ и смежных составов преступлений.

Смежными с простым убийством составами преступлений называют составы, характеризующиеся признаками, схожими с закрепленными в ч.1 ст. 105 УК РФ.

Согласно справедливому замечанию доктора юридических наук С. В. Бородина [1], для правильной квалификации преступного посягательства необходимо установить все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, оценить каждое из обстоятельств преступления в отдельности и все их в совокупности, а также применить норму уголовного закона в соответствии с ее точным смыслом.

Изучение практики показывает, что при квалификации преступных посягательств наиболее часто возникают затруднения при разграничении простого убийства и составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 и ч.1 ст. 109 УК РФ.

Разграничение названных составов преступлений проводится по субъективной стороне. Состав преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: прямым или косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (в форме легкомыслия или небрежности) относительно причинения смерти потерпевшему. При убийстве же смерть человека наступает в результате умышленных действий.

На практике не возникает серьезных трудностей при установлении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, но при отсутствии прямых доказательств умысел на убийство доказать достаточно сложно: подозреваемые обычно утверждают, что намеревались причинить тяжкий вред здоровью, и отрицают наличие у себя умысла на убийство [2].

Как указывается в пункте третьем Постановлении Пленума Верховного Суда от 27 января 1999 г. № 1«О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» [3], разрешая вопрос о направленности умысла виновного, необходимо брать в расчет всю совокупность обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (к примеру, ранения жизненно важных органов), предшествующее преступному деянию и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, можно выделить следующие критерии разграничения направленности умысла:

1. Локализация телесных повреждений. Поражение жизненно важных органов (голова, шея, грудная клетка, брюшная полость, крупные кровеносные сосуды) говорит об осознании виновным возможности причинения смерти потерпевшему, ведь их повреждение не совместимо с жизнью. В тоже время поражение органов, не являющихся жизненно важными, позволяет судить об осознании возможности причинения вреда здоровью;
2. Орудие совершения преступления подлежит оценке с точки зрения его поражающих свойств: исследуется его вес, материал, из которого оно сделано и так далее. Степень поражающей силы орудия указывает на наличие у преступника умысла на причинение потерпевшему смерти или вреда здоровью;
3. Интенсивность применения насилия , к которой относятся количество ударов, их сила и частота нанесения. Так однократный удар небольшой силы, даже если он направлен в жизненно важный орган, будет свидетельствовать о направленности умысла на причинение вреда здоровью. А нанесение неприцельных, но многократных и сильных ударов позволяет судить о желании убить;
4. Взаимоотношения виновного и потерпевшего : высказывал ли виновный угрозы в адрес жертвы, предпринимал ли он попытки причинить вред ее здоровью или лишить жизни;
5. Следующее за преступлением поведение виновного , например, его попытки оказать помощь потерпевшему. Действия виновного, совершенные после причинения тяжкого вреда здоровью, находится за рамками состава данного преступления, но могут свидетельствовать об отсутствии умысла на причинение смерти. Но в случае, если преступник совершил действия, которые неминуемо влекут за собой смерть потерпевшего, и после этого попытался предупредить ее наступление, такое поведение будет указывать лишь на раскаяние в содеянном.

Как уже указывалось выше, при квалификации преступного посягательства необходимо учитывать все изложенные обстоятельства в совокупности, никакое из них не имеет заранее установленного значения. Так орудия, представляющие опасность для жизни (оружие), могут использоваться для поражения не жизненно важных органов (выстрел в плечо), и, напротив, не опасные орудия при определенных условиях могут быть использованы для убийства; последующее за причинением вреда поведение в виде ухода с места совершения преступления, непринятия мер по оказанию первой медицинской помощи без дополнительных на то оснований не может свидетельствовать о направленности умысла на убийство.

Простое убийство также стоит отграничивать от состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. Разграничение данных деяний проводится по субъективной стороне: убийство является умышленным преступлением, а состав, предусмотренный ч.1 ст. 109 УК РФ — преступлением с неосторожной формой вины.

Обычно трудности возникают при отграничении простого убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. В обоих случаях виновный не желает наступления последствий в виде смерти потерпевшего. Однако преступник, имеющий косвенный умысел на убийство, сознательно допускает наступление смерти или относится к ней безразлично и не пытается ее предотвратить. Лицо, причинившее смерть по неосторожности в форме легкомыслия, напротив, рассчитывает на то, что ему удастся предотвратить наступление смертельного исхода.

Таким образом, отграничение простого убийства и составов преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 111 и частью первой статьи 109 УК РФ проводится по субъективной стороне данных деяний. Если при совершении убийства смерть наступает в результате умышленных действий, то при совершении двух других указанный преступлений последствия в виде смерти наступают вследствие неосторожности.

Литература:

1. Бородин С. В. Преступления против жизни / С. В. Бородин. — СПб.: Юр. центр Пресс, 2003. — 467 с. — Текст: непосредственный.
2. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / А. В. Наумов. — М.: Норма, 2016. — 490 с. — Текст: непосредственный.
3. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3. — Текст: непосредственный.