Особенности положения прокурора в гражданском судопроизводстве и эффективность форм его участия в деле

В научной теории гражданского процессуального права существуют различного рода позиции, мнения и споры ученых деятелей в области права, касающиеся особенностей определения процессуального статуса и места прокурора. Вступивший в законную силу с 1 февраля 2003 г. Гражданский процессуальный кодекс РФ во многом регламентировал участие прокурора в гражданском судопроизводстве и детализировал определённые пробелы, однако споры не прекратились и противоречивые позиции ученых-правоведов по поводу применения и толкования норм права остаются и в настоящий момент. Отсутствие единого подхода к решению этой проблемы порождает неугасимый интерес к этому вопросу.

Первостепенная цель участия прокуратуры, как единой централизованной системы, в гражданском процессе — это обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства — об этом нам говорит Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 N 2202–1.

Однако в науке гражданского процессуального права многие ученые правоведы и юристы поднимают вопрос о необходимости, надобности и обязательности участия прокурора как процессуальной фигуры в судебном разбирательстве. Например, Плешаков А. Г. отмечает, что в отличие от уголовного процесса, где необходимость участия прокурора даже не вызывает никаких сомнений, в гражданском процессе вопрос о целесообразности участия прокурора ставится под сомнение и вызывает много дискуссий. В качестве аргументов «против» Плешаков А. Г. выдвигает приоритет частного интереса и ограничение государственного вмешательства в частные дела граждан, несоблюдение принципов равноправия и состязательности в процессе и другие [6, с. 224–228]. Кстати, необходимо отметить то, что вопрос нарушения данных принципов, вызванного участием прокурора в судебном разбирательстве, был предметом рассмотрения спора в ЕСПЧ по жалобам А. Менчинской [5], С.Бацаниной [1]. Тогда ЕСПЧ дал надлежащую оценку на этот счет и обозначил то, что участие прокурора в гражданском процессе формально не противоречит праву на справедливое судебное разбирательство. Однако из любого общего правила найдутся исключения, которые побудят сформировать обратную позицию. Ведь существуют различные обстоятельства в деле, когда никто, кроме прокурора, не в силах повлиять на положение и исправить что-либо или восстановить нарушенные права. В частности, речь идет о слабозащищенных слоях населения, которые в силу каких-то ограничений в своих возможностях не могут в полной мере осуществить свое право на защиту. Отсюда следует снова упомянутьцель введения в гражданский процесс института прокуратуры — защита и охрана субъектов процесса, а также содействие правосудию посредством осуществления его задач. Исходя из таких умозаключений, можно сделать вывод, что вступление прокурора в рассмотрение дела гражданской специфики в любой форме признается законным, обоснованным и уместным.

Говоря о формах участия прокурора, мы имеем ввиду — способ реализации прокурорско-процессуальной деятельности в гражданском судопроизводстве, выражающийся в совокупности полномочий прокурора, которые в свою очередь объединены общими задачами. Действующее законодательство РФ называет нам две формы участия прокурора в процессе. Первая — инициативная форма, по-другому ее называют в теории форма обращения в суд с заявлением или иском, т. е. возбуждение дела. Вторая — вступление в уже начатый процесс по инициативе других лиц с целью дачи заключения по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении причиненного жизни или здоровью вреда и в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами [3, с. 68–71].

Участвуя в каждой форме, прокурор занимает самостоятельное положение представителя государственной власти независимо от других участников разбирательства. Роль прокурора как процессуальной фигуры по первой форме участия в научной литературе принято именовать процессуальным истцом. Однако примеряя «роль» истца, он ограничен в своих процессуальных правах — он не уполномочен самостоятельно принимать решение по предмету спора, и для распоряжения материальными правами требуется согласие лица, в защиту прав которого он выступает. Инициативная форма на практике является эффективным и востребованным процессуальным средством реагирования, в том числе путем законодательного расширения полномочий в интересах социально не защищенных групп граждан. Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что ценность исковой работы ярко просматривается в общей статистике роста числа исковых заявлений. Случаи отказа в удовлетворении заявлений единичны, а принятые меры гражданско-правового характера способствовали оперативному реагированию на любые нарушения прав граждан, общества и государства.

Что касается второй формы, вступая в гражданское дело для дачи заключения, прокурор способствует реализации задач правосудия по тем категориям дел, которые напрямую затрагивают основные неотчуждаемые права потенциально уязвимых граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации. Заключение в гражданском судопроизводстве определяется как форма выражения мнения специального органа — прокурора по конкретному гражданскому делу, содержащее государственно-властное веление, выраженное в письменной (устной) форме и направленное на индивидуальное регулирование общественных отношений, имеющее рекомендательный характер для суда. Данная форма в юридической науке у правовых деятелей вызывает особенно много дискуссий и неоднозначные точки зрения. Как отмечает Бобров Е. А., процессуальный статус прокурора при вступлении в уже начатый процесс по инициативе других лиц с целью дачи заключения однозначно и конкретно не определен ни в ГПК РФ, ни в науке процессуального права. И лишь очевидно, что, проводя параллель между сторонами и третьими лицами, имеющими самостоятельные требования по отношению к предмету спора, прокурор, дающий заключение, относится к другим участвующим в деле лицам [2, с. 3–5]. Основной почвой для дискуссий по поводу целесообразности второй формы выступает то, что заключение прокурора не является фундаментальным для суда, так как доказательством оно не является и не имеет обязательной силы, а имеет только лишь рекомендательный характер, однако требует оценки.

Существовало немало проектов ГПК РФ относительно изменений в формах участия прокурора. Некоторые проекты ГПК РФ ярко ограничивали полномочия прокурора и его роль, некоторые — вовсе носили идею отказаться от второй формы участия прокурора в деле. Данная новела подверглась критики со стороны правоведов, в том числе Маслова Т. Н. утверждает, что отказ от второй формы участия прокурора в гражданском судопроизводстве является провальным и противоречащим нормам законодательства РФ в части, предусматривающей обязательное участие прокурора в процессе по ряду категорий гражданских дел [4, с. 7–9.]. Отказ от второй формы участия прокурора значительно ограничивал бы его возможности в осуществлении им своих функций, но, тем не менее, такой отказ бы привел к усилению эффективности, результативности и расширению доступности первой формы.

Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что роль прокуратуры в гражданском судопроизводстве снова остается актуальной и недостаточно разработанной проблемой науки и практики. Представляется, что для повышения эффективности участия прокурора в гражданском процессе по укреплению законности и правопорядка, защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или публичных образований необходимо прежде всего дальнейшее совершенствование законодательства, закрепляющего полномочия прокурора и отдельно его роль в гражданском судопроизводстве во всех формах его участия в деле. Так же необходимо определить круг прав и обязанностей прокурора как процессуальной фигуры, отличный от других участников гражданского судопроизводства. Ведь правовая определенность, точность, четкость, конкретизация — неотъемлемая черта любой нормы права. Еще Жан Жак Руссо говорил: «Мудрый законодатель начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества».

Литература:

1. Бацанина против РФ: Постановление ЕСПЧ от 26.05.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 2.
2. Бобров Е. А. О проблеме эффективности дачи заключения как формы участия прокурора в гражданском процессе («Российская юстиция», 2019, N 4) С. 3–5
3. Ярков В. В. Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений» («Статут», 2017) С. 68–71.
4. Маслова Тамара Николаевна. Проблемы участия прокурора в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук, 2002. — С.7–9.
5. Менчинская против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. N 12.
6. Плешаков А. Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 224–228