В статье раскрывается проблема развития уголовного наказания в первом законодательном памятнике древнерусского государства «Русской Правде». Выделены основные виды наказаний, раскрыто их содержание, проанализированы мнения известных российских ученых.
Ключевые слова: уголовное наказание, разграбление, вид наказаний, поток, Древнерусское государство, конфискация имущества, поджог гумна, польза князя, вира, гривна, князь.
В соответствии со ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации уголовное наказание считается «мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда». Основные цели уголовного наказания: восстановление социально справедливости; исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. [1; с. 20] В первых правовых источниках долгое время не появлялось само понятие «наказание», но виды наказаний и само содержание раскрывались, т. к. на них базировался смысл законодательных документов древности.
Смысловое значение разновидностей уголовного наказания впервые упоминается в главном источнике истории Древнерусского государства — «Русской правде». В ней отражались те нормы русского права, за нарушение которых предусматривалось уголовное наказание. На развитие системы уголовного наказания в русском праве особое влияние оказывало развитие феодальных отношений.
«Русская Правда» предусматривала следующие виды наказаний:
- Кровная месть;
- Поток и разграбление;
- Конфискация имущества;
- Вира;
- Головничество;
- Продажа;
- Урок. [2; с.1–8]
Понятие «кровная месть» еще упоминалось в «Русской Правде», но уже переживало свой упадок в применении. В источнике уже говорится, что если некому мстить за убитого, то назначается штраф за убитого в размере 80 гривен или 40 гривен (ст.1 Пространной Редакции Русской Правды). В связи с тем, что «кровная месть» являлась пережитком прошлого, с развитием феодальных отношений, княжеская власть постепенно приходит к новой системе наказаний.
Поток и разграбление — данное наказание заключалось в конфискации имущества виновного, обращение его самого и его семьи в рабство. Разграбление упоминается в ст.7 за совершение «убийства без причины», а также в ст. 83 за поджог гумна и двора.
Так, А. Попов говорил о разграблении следующее: «Имущество оставалось свободным, как вещь, никому не принадлежащая, всякий мог воспользоваться им; это показывает слово разграбление» [3; с. 66].
А. А. Сухов считал, что «разграбление же … было лишение преступника части или всего имущества, которое, за удовлетворением истца, или забиралось князем или делилось самим обществом» [6; с. 23]
М. Ф. Владимирский-Буданов разграничивает понятия поток и разграбление: «поток — лишение личных прав, и разграбление — лишение имущественных прав составляют одно наказание, а не два вида наказаний, хоть в одном случае и упомянут поток без разграбления (за конокрадство), но в другом случае термин «поточити» употреблен в смысле разграбления (за поджог из разграбленного имущества преступника удовлетворяется прежде всего потерпевший, «въ остальном князю поточити») [4; с. 328].
Большинство ученых придерживаются единой точки зрения и характеризует поток и разграбление как «лишение гражданских и политических прав» [5; с. 46].
Еще в первой половине XIX века Николай Михайлович Карамзин пришел к следующему мнению о «потоке и разграблении: «человек, лишенный …вольности, делался рабом, холопом, и князь мог продать его как товар… Не думаю, чтобы народ мог действительно разграбить его имение: гораздо вероятнее, что оно также шло в казну». [6; с.24]
Конфискация имущества упоминается в ст. 83 «Русской Правды». За поджог гумна князь имеет право конфисковать имущество виновного.
Таким образом, первый законодательный памятник Древнерусского государства упоминал такие виды наказания как поток и разграбление, которые по своей сути были аналогом конфискации имущества в современном его понимании. Сделав анализ статей «Русской правды» можно прийти к выводу, что наказания предусматривались за наиболее тяжкие преступления. Кроме того, помимо преступника этой санкции подвергалась также и его семья.
Вира — вид наказания в виде денежного наказания в размере 40 гривен. Понятие «вира» упоминается в ст. 3, ст. 4, ст. 5, ст. 6, ст. 8, ст. 10, ст. 11, ст. 30, ст. 89, ст. 107. За убийство княжеских людей взималась вира в двойном размере, т. е. 80 гривен. Например, в ст. 12 говорится «А за тиуна огнищного и за конюшего — 80 гривен».
А. Попов приходит к мнению, что вира изначально означала всякого рода плату, которую давали князю, то есть дань, а уже только потом уголовный штраф в пользу князя, выплачиваемый за совершение убийства [3; с. 55]
В одно время со взиманием виры родственники убитого от убийцы получали головничество — возмещение ущерба семье в денежном эквиваленте.
В «Русской Правде» помимо понятия «вира» встречается понятие «дикая вира» — денежной взыскание с верви, к которой принадлежал преступник, в следующих случаях (ст.4, ст.5, ст.8).
Продажа — штраф, который изымался за все остальные преступления в размере 12 или 3 гривен в пользу князя. Пострадавшие получали урок — особый вид возмещения ущерба. [2; с. 3–8]
Что касается смертной казни, то прямого упоминания в «Русской Правде» нет. Но многие ученые высказывают мнение, что упоминание о ней уже присутствует в древнерусский летописях, что позволяет сделать вывод о ее действительном применении на практике. Так, например, в Договоре Руси с Византией 911г. ведется упоминание о смертной казни: «если убьет русский христианина, или христианин русского, пусть умрет на месте свершения убийства» (ст. 4 Договора). Смертная казнь имела место быть и в случае кражи имущества — если в случае совершения кражи и поимки вора он «окажет сопротивление и будет убит, то не взыщется его смерть ни христианами, ни Русью»... (ст.6 Договора). [7; с. 38]
Таким образом, «Русская Правда» положила начало формирования и введения на практику систему уголовных наказаний. Благодаря ей, были закреплены и применены на практике такие наказания, как кровная месть, поток и разграбление, вира, урок, конфискация имущества и т. д. В основном вышеперечисленные виды наказаний назначались за тяжкие преступления. Распространенного в современности такого вида наказания, как «лишение свободы», исходя из анализа источника в Древней Руси еще не предусматривалось. Тюрем в это время еще не было. Система, разработанная в начале формирования и становления Древнерусского государства со своими достоинствами и недостатками просуществовала до конца XV века. С этого времени система стала видоизменяться и совершенствоваться в связи с появлением новых видов преступлений (против государства, его аппарата, должностных лиц), с увеличением масштаба преступности.
Литература:
- Уголовный Кодекс Российской Федерации: текст с последними изменениями и дополнениями на 16 октября 2019 года. — Москва: Эксмо, 2019. — 352 с.
- Русская Правда (Пространная Редакция) // http://drevne-rus-lit.niv.ru. URL: http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htm (дата обращения: 05.11.2019).
- Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. — М., 2006.
- Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — СПб., 2011.
- Алексеев Ю. Г. Псковская Судная грамота и ее время. — М., 2015.
- Брушковская Е. Г. Становление наказания в виде конфискации имущества по уголовному законодательству Древнерусского государства: историко-правовой аспект [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы Междунар. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). — М.: Ваш полиграфический партнер, 2011. — С. 23–27. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/40/1244/ (дата обращения: 06.11.2019).
- Степанова В. В.. Из истории смертной казни на Руси // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. — 2013. — № 1 (12). — С. 38–39.
