Институт юридической ответственности является сложным и многогранным явлением в правовом пространстве государства. Понятие юридической ответственности тесно связано с понятием механизма правового регулирования, так как без надлежащих мер ответственности механизм правового регулирования теряет свою действенность.
В правовых системах выделяют различные отрасли юридической ответственности, которые обусловлены наличием норм, устанавливающих ответственность в той или иной отрасли права, например, уголовная, гражданская, административная ответственность и т. п.
В данной статье предлагается обратить внимание на конституционно-правовую ответственность, которая занимает немаловажное место в механизме правового регулирования Российской Федерации.
Вопросы конституционно-правовой ответственности давно занимали умы ведущих конституционалистов. Однако не все ученые придерживаются единого мнения в этом вопросе. Такие теоретики, как О. Е. Кутафин, С. А. Авакьян, М. В. Баглай, А. Н. Кокотов исходили из того, что конституционно-правовая ответственность обладает всеми признаками юридической ответственности и должна выделяться как отдельный вид. Однако, если провести ретроспективный анализ развития конституционно-правовой ответственности в послереволюционной России, то мы можем заметить, что не все ученые так однозначно подходили к данному вопросу.
В период существования СССР использование мер конституционно-правовой ответственности, изучение этого института и внедрение традиционных для западных демократий конституционных санкций искусственно сдерживалось в силу наличия жесткой партийной иерархии и внеплановых методов решения конфликтов между субъектами государственного права. Отношение к Конституции как к собранию неких общих декларативно-дефинитивных норм породило в доктрине отрицательное отношение к принудительным средствам, которые должны обеспечивать действие конституционных норм в действительности. До настоящего времени многие ученые отказывались признавать наличие ответственности в конституционном праве, прибегая к тому, что конституционные нормы охраняются отраслевыми санкциями (административно-правовыми, гражданско-правовыми, уголовно-правовыми и т. п.) [1].
Однако после распада СССР перед учеными встала задача комплексного изучения и теоретического обоснования применения мер конституционно-правовой ответственности к различным субъектам конституционно права. Безусловно, меры данного вида ответственности не могут выступать единственным гарантом конституционных норм, но без них невозможно эффективное функционирование как государства, так и гражданского общества в рамках конституционного строя Российской Федерации.
Конституционно-правовая ответственность наступает за нарушения норм законов и норм конституции широким кругом субъектов конституционно-правовых отношений (государственно-территориальными образованиями, государственными органами, должностными лицами, общественными объединениями, органами местного самоуправления и гражданами).
О вопросе понятия конституционно-правовой ответственности существует три концепции.
Авторами и сторонниками первой концепции являются Ю. П. Еременко, Т. Д. Зражевская, Н. В. Исаева, В. Д. Лучина, В. А. Виноградова и И. А. Умнова. Согласно данной концепции конституционно-правовую ответственность разделяют на два элемента — позитивный и негативный. В рамках негативного (ретроспективного) элемента, в свою очередь, выделяют два аспекта. В соответствии с первым ответственность рассматривается как обязанность претерпевать различные правоограничения, выступающие последствием правонарушения. В соответствии со вторым аспектом, ответственность — негативная оценка правонарушения и применения принудительного воздействия санкций норм конституционного права. То есть в рамках данной концепции ответственностью является только негативная оценка со стороны государства и обременение субъекта неблагоприятными последствиями. Это, несомненно, является минусом данной концепции, так как в таком случае устранение правонарушения путем инициативной отмены нормативно-правового акта, издавшим его органом не попадает под данный вид ответственности.
Что касается позитивного элемента, то нам представляется, что данная категория является не юридической, а моральной, так как некоторыми авторами позитивная сторона ответственности понимается как осознанное выполнение обязанности или чувство долга. О. Е. Кутафин предлагал отказаться от понятия позитивной ответственности, ибо в данном случае одно и то же явление именуется обязанностью и ответственностью [2].
Сторонниками второй концепции являются М. П. Авдеенкова, О. В. Жогин, Н. М. Колосова, С. Э. Несмеянова, А. Л. Сергеев, Д. Т. Шон. В соответствии с этой позицией конституционно-правовая ответственность исследуется исключительно в негативном смысле и заключается в несении субъектом, совершившим правонарушение, неблагоприятных последствий в виде лишений или ограничения прав.
С позиции М. П. Авдеенковой конституционно-правовая ответственность — ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти [3]. Но в таком случае автор опускает из числа субъектов общественные объединения и граждан.
Н. М. Колосова подчеркивала, что конституционная ответственность наступает за конкретные нарушения норм конституционного права, ее субъектами выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления, депутаты, общественные объединения, граждане, и реализуется она путем применения особых санкций [4].
С. Э. Несмеянова придерживается точки зрения, в соответствии с которой ответственность — это закрепленная конституционными нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему этими нормами [5].
По мнению О. В. Жогина и А. Л. Сергеева под конституционно-правовой ответственностью следует понимать применение уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законом, конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений, обладающих конституционной правосубъектностью, в результате совершения конституционного деликта [6] или «наступление неблагоприятных последствий конституционно-правового характера для субъекта нарушившего конституционно-правовые установления» [7].
Основоположником третьей концепции является М. А. Краснов. С его точки зрения конституционно-правовая ответственность — это юридическая связь между сторонами, при которой одна из них (субъект ответственности) обязывается соответствовать ожидаемой модели поведения, а другая сторона (инстанция ответственности) оценивает это соответствие и в случае отрицательной оценки определенным образом реагирует на нарушение [8].
А. А. Кондрашев, критикуя данный подход, приводит следующие аргументы. Во-первых, исходя из данного определения, неясно, с какого момента наступает ответственность: с момента правонарушения или с момента оценки поведения субъекта. Во-вторых, на основании данного определения не представляется возможным сделать ключевой вывод о том, что является основанием возложения ответственности — правонарушение или иное действие субъекта [1, c.59-60].
Он выдвигает свое определение конституционно-правовой ответственности: конституционно-правовая ответственность — это правовая связь, возникающая вследствие несоблюдение конституционных норм участниками нарушенного конституционного правоотношения, воплощенная в установлении нормативного требования, обращенная к правонарушителю, подвергнуться государственному осуждению [1, c.62].
С нашей точки зрения данная дефиниция является наиболее состоятельной, так как она представлена в обобщенном виде, то есть не выделяется конкретных субъектов конституционных правоотношений, и имеет ретроспективный (негативный) характер, то есть носит исключительно юридический смысл.
Конституционно-правовая ответственность обладает рядом признаков и особенностей, некоторые из которых являются исключительным.
Первым признаком является то, что конституционно-правовая ответственность является одной из форм государственного принуждения.
Далее следует отметить, что меры данного вида ответственности применяются специально уполномоченными государственными органами. В этом проявляется особый характер ответственности, предполагающий широкий круг субъектов, имеющих право наложить санкцию. К таковым можно отнести Президента РФ,
Конституционный суд РФ, обе палаты Федерального собрания РФ (Государственную Думу и Совет Федерации), Верховный суд РФ, суды общей юрисдикции, арбитражные суды, высших должностных лиц субъектов, законодательные органы власти субъектов, уставные (конституционные) суды, органы местного самоуправления.
Третий признак заключается в том, что использование конституционно-правового принуждения в виде мер ответственности всегда является последствием совершения конституционно-правого деликта. Однако в данном случае имеется серьезный пробел. Суть его такова, что в нормах права отсутствуют четкие характеристики определенных деликтов. Более того, некоторые нормы Конституции РФ содержат конституционно-правовую ответственность, но не содержат оснований ее возникновения. Примером может служить часть 2 статья 117 Конституции РФ, которая гласит, что Президент РФ может принять решение об отставке Правительства РФ. Но об основании возникновения такой санкции не упомянуто. В данном случае речь идет не о конституционной ответственности, а о политической.
Четвертый признак характерен для юридической ответственности в целом: применение конституционно-правовой ответственности характеризуется наступлением неблагоприятных последствий для субъекта, нарушившего нормы права.
Также конституционно-правовая ответственность служит действенным механизмом охраны Конституции РФ и публичного правопорядка. Но важно заметить, что это не единственное средство, охраняющее Конституцию.
В науке количество признаков варьируется, так как мнения теоретиков часто не совпадают, но в большинстве своем все признаки сводятся к вышеперечисленным.
Далее речь пойдет об особенностях конституционно-правовой ответственности.
Одной из главных особенностей служит перечень нормативных актов, которые содержат нормы конституционной ответственности. В юридической литературе отсутствует единый подход к проблеме источников конституционно-правовой ответственности. Некоторые ученые выделяют только Конституцию и Федеральные конституционные законы, другие — Конституции и Конституции и Уставы субъектов. Однако источники включают более широкий круг актов. К ним относятся Конституция, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и Конституции и Уставы субъектов Российской Федерации, Постановление Конституционного суда РФ, Определения Верховного суда РФ, международные договоры, акты палат Федерального Собрания.
Следующей особенностью является то, что санкции в конституционном праве, в большинстве своем, лишены имущественной составляющей. Как было упомянуто выше, спецификой конституционно-правовой ответственности является использование организационных форм воздействий на субъектов.
К числу особенностей следует отнести собой субъектный состав. К субъектам, уполномоченным применять нормы конституционной ответственности, и субъектам ответственности следует отнести государственные органы, должностные лица, депутатов, органы местного самоуправления, общественные объединения и граждан. Следует заметить, что удельный вес последних двух субъектов весьма мал.
Некоторые авторы к числу специфических черт конституционно-правовой ответственности относят:
1) Возможность применения позитивной ответственности как активного поведения для достижения общественно значимых целей.
2) Особую роль правовосстановительной функции, которая понимается как устранение нарушений закона и принятие мер по нормальному функционированию государственного аппарата, по осуществлению конституционных прав и обязанностей.
3) Санкции конституционно-правовой ответственности не носят ни карательного, ни компенсационного характера.
4) Применение к виновному лицу иного вида ответственности нередко влечет принятие мер и конституционной ответственности в том числе.
5) Конституционно-правовая ответственности имеет ярко-выраженный политический характер [9, c.10].
Следует обратить внимание на последнюю особенность. В большинстве случаев непросто определить соотношение между конституционной и политической ответственностью и провести четкую грань между ними. Однако данные понятия не тождественны.
Несмотря на то, что конституционно-правовая ответственность имеет ярко выраженный политический характер, в юридической науке принято выделять отдельный вид политической ответственности. Грань между ответственностью конституционной и политической можно найти в том, что первая является юридической категорией, а вторая — нет. Если политическая ответственность не является юридической, то она не должна наступать за нарушение положений нормативно-правовых актов. В том случае, если в законе содержатся основания ответственности и санкция, то нет оснований полагать, что это политическая ответственность.
Под политической ответственностью чаще всего понимают роспуск Государственной Думы, отставку Правительства РФ, отзыв депутатов или недоверие избирателей на очередных выборах.
Несмотря на то, что политическая ответственность не предполагает нормативно закрепленного основания наступления ответственности, в ее основе должен лежать какой-либо юридический факт. Ж. И. Овсепян предлагает в качестве основания наступления политической ответственности такой критерий как «конституционная неадекватность», которая означает несоответствие своему конституционному статусу [10, c.9-10].
Концепция Ж. И. Овсепяна близка к действительности, но учитывать в качестве критерия «конституционную неадекватность» нам представляется не совсем правильным, так как данную категорию можно по-разному трактовать и она не несет в себе юридического смысла.
В целом политическую ответственность можно охарактеризовать как позитивную конституционную ответственность по политическим основаниям, но на основе конституционных процедур.
Примерами позитивной конституционной ответственности органов государственной власти и должностных лиц в России являются следующие:
1) Ответственность Правительства РФ перед Государственной Думой и Президентом на основании выдвижения недоверия (ст. 117 Конституции РФ).
2) Ответственность Государственной Думы перед Президентом в случае трехкратного отклонения кандидатуры Председатель Правительства РФ (ч. 4, ст. 111 Конституции РФ).
3) Досрочное прекращение полномочий путем отзыва избирателями субъекта РФ высшего должностного лица субъекта РФ (ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ»).
4) Отзыв избирателями депутата представительного органа местного самоуправления.
И. А. Кравец считает, что следует делить конституционно-правовую ответственность на политическую и юридическую. Под политической ответственностью мы понимаем ответственность, которая наступает в случае неэффективного выполнения своих конституционных обязательств органом и должностным лицом. Юридическая же ответственность наступает за совершение конституционного деликта, то есть основания ответственности и санкция содержатся в норме права [11, c.257-258].
Однако и данный подход имеет значительные недостатки, ибо сама конституционная ответственность является юридической категорией, так как ее основания закреплены в нормативно-правовых актах.
По нашему мнению, политическая ответственность представляет собой утрату политической поддержки из-за неэффективного выполнения или невыполнения вообще принятых конституционных обязательств органом государственной власти или должностным лицом, вследствие чего наступают неблагоприятные организационно-правовые последствия.
Следует разделять конституционную и политическую ответственности, чтобы не возникало коллизий в понимании того или иного вида. Как мы уже смогли убедиться, данные понятие смежные, но каждый вид ответственности имеет свои особенности.
Подводя итоги, следует отметить, что институт конституционно-правовой ответственности очень важен для развития государства. Особенно, если это государство развивается в демократическом направлении, например, как Российская Федерация. Дальнейшей детальной разработке в доктрине должны подлежать основания ответственности и ее субъектный состав.
Литература:
- А. А. Кондрашов. Теория конституционно-правовой ответственности в РФ.
- Кутафин О. Е. Предмет конституционного права.
- Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право РФ: курс лекций Ч1. Основы теории конституционного права. М. 2002.
- Колосова Н. М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности.
- Несмеянова С. Э. К вопросу о конституционной ответственности.
- Жогин О. В. Конституционная ответственность как объект теоретико-правового явления. Пенза. 2008.
- Сергеев А. Л. Конституционная ответственность федеральных органов государственной власти РФ. М. 2006.
- Краснов М. А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона.
- Гошуляк В. В. Теоретико-правовые проблемы конституционно-правовой ответственности //Конституционное и муниципальное право. 2009.
- Овсепян Ж. И. Критерии конституционной ответственности // Северо-кавказский вестник. 2001. № 4
- Кравец И. А. Формирование российского конституционного конституционализма.
