Современная налоговая система в РФ довольная тяжела для понимания большинства обычных граждан. Подавляющая часть население не вдаётся в подробности и тонкости платежей, а просто покорно платит, в том числе далеко не каждый россиянин обращается за налоговыми льготами, которые ему положены — одни от незнания об их существовании, другие просто не хотят связываться с бюрократической машиной, находя для себя данную экономию не существенной, в целом это можно связать с низким уровнем правовой культуры в целом сравнительно с другими странами. Другое же дело коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, которые первичной своей целью ставят извлечение прибыли, стараясь повысить её всеми возможными способами, к сожалению не всегда легальными, однако такой инструмент, как оптимизация налоговой нагрузки законными методами может служить хорошим подспорьем для увеличения доходности бизнеса. Но не секрет, что некоторые хозяйствующие субъекты в своих попытках «сэкономить» опускаются и до незаконных методов, так например: только в сфере выплат по заработной платы за год было выявлено недоплаты более чем на 100 миллиардов рублей [1]. В 2018 же году было выявлено 98,3 тысячи административных правонарушений, и удерживается устойчивая тенденция роста этого показателя [2]. Во многом это связано с ростом эффективности деятельности налоговой службы.
Однако одновременно вместе с борьбой с реальными нарушителями закона ФНС порой затрагивает и невиновных, ошибки неизбежны в любой деятельности, однако ситуацию усугубляет тот факт, что за I квартал 2016 г. в пользу налоговых органов удовлетворено 79 % заявленных в судах денежных требований, за I квартал 2015 г. — 80 % [3], у компаний и ИП всё меньше надежды на возможность оспорить решение налоговиков, хотя порой ошибки и бывают совершенно очевидными и остаётся непонятным почему суды в таких делах выносят решения в пользу налоговых органов.
Особый интерес вызывает сфера строительства, которая находится под особым, пристальным вниманием сотрудников ФНС. Несмотря на строгую регламентацию возникает множество связанных с налогами вопросов в этой области. Одним из таких проблемных вопросов, стоящих особенно остро для крупных застройщиков, стало по сути утверждение о том, что существование в действительности конкретного результата работы не может служить неоспоримым подтверждением реального осуществления хозяйственной операции. То есть другими словами: тот факт, что построено здание, на строительство которого был заключен договор, вовсе не означает, что оно было построено именно теми лицами, которые по договору якобы осуществили эту работу. Это очевидно для каждого налоговика, однако далеко не каждый налогоплательщик может уловить сущность этого сложно сформулированного утверждения. До появления статьи 54.1 НК РФ суды нередко прямо указывали то, что на налогоплательщике, если он хочет добиться уменьшения налоговой базы на расходы, лежит бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том что конкретный контрагент выполнил указанную в договоре работу, а сотрудники ФНС в свою очередь пытались доказать обратное, искали все возможные факты, подтверждающие, что собственник самостоятельно выполнил работу, вплоть до того, что налоговики проверяли журналы доступа на строительную площадку, просматривали записи с камер наблюдения, отслеживали кто заключал договора с подрядчиками и иные подобные этим действия.
С нововведением 2017 года в Налоговом Кодексе, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» появилось прямое указание, что налогоплательщик имеет право на вычет только при условии, что «обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону», стало совершенно очевидно для всех участников налоговых отношений: чтобы расходы по конкретному договору можно было зачесть с целью уменьшения налога на прибыль, а по входящему НДС можно было принять вычет — договор должен исполнить ваш контрагент, и вы должны это доказать.
В связи с чем интерес вызывает дело, которое в первой инстанции рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края о доначислении НДС, налога на прибыль общей суммой 19.488.504 руб., а также пени и штрафы по результатам налоговой проверки в отношении ООО «Коммерческая многопрофильная компания» за 2012–2014 годы [5]. Сотрудники ФНС основывались на том, что налогоплательщик неправомерно применял налоговые вычеты и расходы за указанный период по некоторым хозяйственным операциям, в том числе сомнение вызывал факт осуществления подряда указанным в договоре контрагентом, а не силами самой компании. Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпро», «Престиж-Строй», «Полистрой», которые компания якобы привлекала для выполнения работ по капитальному ремонту принадлежащих заказчику резервуаров для хранения нефтепродуктов, были проверены налоговой инспекцией и в ходе налогового контроля было выявлено, что данный компании объективно не могли выполнить указанную работу в силу того, что не обладали необходимыми для этого ресурсами, то есть техникой, рабочей силой и иными, но при это сам налогоплательщик такие ресурсы имел, «а также обладал определенными знаниями и навыками при поиске поставщиков строительных материалов, субподрядных организаций».
В конечном счёте, в судебном порядке налогоплательщик смог добиться снятия лишь небольшой части доначислений, однако само решение осталось в силе, а на налогоплательщика легло бремя выплаты данной суммы.
Таким образом, налоговым органам постепенно удаётся разрушить вредную практику, которая долгое время служила способом неосновательного обогащения среди хозяйствующих субъектов и наносила ущерб государственной экономике, однако у такой деятельности есть и обратная сторона: не до конца понятно каким именно образом налогоплательщики должны подтверждать факт выполнения работ контрагентом, как основания достаточны, а какие нет, в связи с чем складывается ситуации в рамках которой могут привлечь действительно добросовестное лицо, которое выполнило всё в соответствии с законом, однако же которое не убедит в этом ФНС и в дальнейшем вряд ли сможет оспорить решение налогового органа в суде. В связи с чем, видится необходимым издание дополнительного разъяснения, которое наконец даст четкие указания, на которые налогоплательщики будут опираться при заключении таких договоров, как строительный подряд и честные налогоплательщики смогут избежать незаслуженной ответственности.
Литература:
- Более 100 млрд рублей дополнительно поступило в бюджет благодаря пресечению выплат в конвертах. // Сайт федеральной налоговой службы URL: https://www.nalog.ru/rn77/news/activities_fts/8632388/
- Доклад об осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля за 2018 год. М. В. Мишустин URL: https://www.nalog.ru/html/sites/www.new.nalog.ru/docs/kont/dokl1_kont18.pdf
- Щекин Д. М. О кризисе правосудия по налоговым спорам, «Закон» N 10, М., 2016, с. 1
- Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) (принят: 31 июля 1998 года N 146-ФЗ) // СПС Консультант
- Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 г. N Ф09–7002/18 по делу N А71–312/2018 Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/38784313/#ixzz5u7kGShmK
