Эволюция внешнеполитического имиджа Республики Крым: основные этапы и проблемы



На протяжении многих лет имидж Крыма формировался, исходя из его благоприятного климатического и природно-ресурсного потенциала. Активная деятельность по популяризации крымского отдыха была развернута еще в советские годы: именно тогда был создан основной фонд материально-технической инфраструктуры, активно используемый даже после распада СССР. Пик популярности крымского отдыха приходится на 80-ее гг. ХХ в., а сам полуостров становится «всесоюзной здравницей».

Тем не менее, о формировании внешнеполитического имиджа полуострова целесообразнее говорить, начиная с момента распада Советского Союза и провозглашения независимости Украины с Автономной Республикой Крым в ее составе, т. к. именно в этот период новообразованные государства постсоветского пространства приобретают возможность продвигать образ собственной страны и ее территорий на международную арену.

Ход исторических событий предопределил последовательность формирования внешнеполитического имиджа Крыма. Условно можно выделить два этапа:

1. Распад СССР и период вхождения Крыма в качестве автономной республики в состав Украины (1991–2014 гг.)
2. «Крымская весна» и присоединение Крыма к Российской Федерации (2014г. — до настоящего времени).

Вопросами имиджевой политики Крыма на первом этапе ведало Управление международного сотрудничества и имиджевой политики, учрежденное только лишь в 2008 г. и подконтрольное Министерству курортов и туризма Автономной Республики. Несмотря на то, что одной из основных задач Управления была «разработка комплексной стратегии формирования положительного имиджа Крыма и обеспечение ее реализации» [1, c.10], на практике подобная программа отсутствовала как на региональном, так и на правительственном уровнях власти.

Характерной особенностью всего периода пребывания Крыма в составе Украины стало наследование советской модели государственного управления. Это проявлялось, прежде всего, в чрезмерной централизации управления, в том числе и туристической отраслью, несмотря на официально закрепленную за Крымом автономию: автономия де-юре не была реализована на практике ввиду отсутствия для этого объективных возможностей в унитарном государстве и несовершенства нормативно-правовой базы. Примером служит тот факт, что выдачу лицензий на право заниматься туроператорской деятельностью осуществляло структурное подразделение Министерства культуры и туризма Украины, а не региональные органы власти по управлению туризмом, что можно рассматривать как характерный пережиток советской модели государственного управления туризмом [1, c.10]. Более того, правительство Украины не было заинтересовано в социально-экономическом развитии полуострова, а также при помощи специфической бюджетной и финансовой политики создавало условия для прямого оттока капиталов из региона в центр.

Это, а также уже упомянутое нами отсутствие стратегии по созданию и продвижению имиджа Крыма привело к тому, что позиционирование Республики происходило стихийно и основывалось на унаследованном от Советского Союза опыте и материально-технической базе. Весь основной фонд, предназначенный для отдыха и рекреации, включая также инфраструктуру, пребывал в крайне изношенном состоянии и требовал срочной замены.

К другим проблемам туристско-рекреационного комплекса Крыма на момент его пребывания в составе Украины можно отнести следующее:

1. Неблагоприятный инвестиционный климат как результат нестабильной налоговой и финансовой политики;
2. Нехватка высококвалифицированных специалистов в туристической отрасли, слабый уровень сервисного обслуживания и информационной поддержки;
3. Недостаточность методической, организационной, информационной и материальной поддержки субъектов предпринимательства туристской отрасли со стороны государства;
4. Экологические проблемы [4, c.46].

Учитывая ряд неблагоприятных факторов, перечисленных выше, справедливо предположить, что Крым не пользовался особой популярностью среди туристов из дальнего зарубежья. Данный факт подтверждается статистическими данными: доля туристов из дальнего зарубежья в период с 2000 по 2013 гг. не превышала 2 %, что при общем туристическом потоке в 5,9 млн человек дает около 118 тысяч туристов [5]. В украинский период полуостров посещали представители ориентировочно из 50 стран, в том числе из США, Великобритании, Франции, Германии, Австрии и Канады [6].

Причиной невысокой популярности крымского отдыха у зарубежной общественности был, в первую очередь, низкий уровень информированности иностранцев о Крыме и предлагаемых полуостровом возможностях для отдыха и оздоровления ввиду отсутствия эффективной рекламно-информационной деятельности и комплексной стратегии по позиционированию крымского туристического продукта на международную арену. Другой причиной, естественно, следует отметить низкий уровень сервиса и обслуживания. Сюда относятся не только условия проживания в гостиницах, но также качество обслуживания в ресторанах, организация инфраструктуры, состояние дорог, пляжей, уровень квалификации персонала и т. д.

Такие выводы были сделаны на основании собранных нами данных с туристического портала TripAdvisor [9]. В тематическом разделе форума «Crimea» были проанализированы отзывы и комментарии иностранных отдыхающих в Крыму (преимущественно из таких стран, как Великобритания, Канада, США, Польша, Франция и Германия) и выделены наиболее частотные проблемы и недостатки.

Во-первых, почти все туристы были озабочены задачей максимально быстрого и экономного способа, с помощью которого можно было бы добраться до полуострова, а также поиском наиболее удобного варианта передвижения по Крыму, т. к. транспортная сеть Крыма оставалась слаборазвитой.

Во-вторых, иностранцы не имели никакого представления о Крыме и его культурном, историческом, рекреационном разнообразии. Так, многие туристы писали, что остались приятно удивлены красотой и природным богатством полуострова, о которых они даже не догадывались.

В-третьих, неудовлетворенность имеющимся на полуострове сервисом, качеством предоставляемых услуг в соотношении с ценой, низкой квалификацией персонала. Некоторые туристы отмечали наличие «стихийных» видов торговли и нелегальную реализацию услуг (например, частый случай, когда туристам предлагают сделать фото с животными, не озвучивая цену заранее или вовсе утверждая, что это бесплатно), а также незнание персоналом английского языка, что делало коммуникацию в принципе невозможной.

Задача по формированию позитивного имиджа Крыма на современном этапе, т. е. втором, согласно нашей классификации, в первую очередь, возложена на Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым, где функционирует отдел имиджевой политики. Его основной функцией является формирование и продвижение позитивного образа полуострова [2, c.305]. Другим уполномоченным органом в этой сфере, как и прежде, остается Министерство курортов и туризма Республики Крым, в рамках которого создано самостоятельное подразделение — Управление имиджевых мероприятий и информационного сопровождения, которое тесно сотрудничает с Управлением по развитию курортных территорий и туристских ресурсов [7].

В настоящий момент процесс формирования внешнеполитического имиджа Республики Крым характеризуется двумя противоречивыми тенденциями: с одной стороны, впервые за много лет федеральное и региональное правительства активно работают над воссозданием и развитием имиджа полуострова, осуществляется поиск новых аспектов и способов с целью популяризации крымского отдыха. Например, внедрение и комплексное развитие туристических территорий полуострова является одной из заявленных целей утвержденной правительством «Государственной программы развития курортов и туризма Республики Крым на 2017–2020 годы» [3]. Кроме этого, программа направлена на создание узнаваемого туристического бренда Республики Крым. Министерством курортов и туризма Крыма на конкурсной основе был утвержден туристский логотип Крыма «Я. Крым. Точка притяжения» [рисунок 1], в котором отражена персонализация гостей и жителей Крыма, а также богатый потенциал полуострова [2, c.306].

Рис. 1. Современный логотип Крыма

Однако, с другой стороны, внешнеполитический имидж Крыма подвергается сильнейшему информационному воздействию со стороны как отечественных, так и зарубежных СМИ, что связано с фактом его воссоединения с Российской Федерацией в 2014 г.

Главными оппонентами России по крымскому вопросу стали страны Европейского Союза и США. Данные государства в своем отношении к крымскому референдуму заняли жесткую и непримиримую позицию, которая нашла отражение в многочисленных заявлениях зарубежных политиков и сообщениях СМИ.

Содержание и характер всех заявлений и высказываний, сделанных на Западе относительно крымских событий, являются аналогичными по контексту и схожими по риторике. Эти сообщения, как правило, выражают обеспокоенность по поводу действий Российской Федерации, подрывающих, по мнению чиновников Евросоюза и США, не только территориальную целостность Украины, но также и международное право. Всегда отмечается присутствие российских военных на территории Крыма. Приведем в качестве примера некоторые из них.

Ежегодно, начиная с 2015г., Верховный Представитель ЕС Федерика Могерини от имени всего Европейского Союза выступает с обращением по случаю годовщины присоединения Крыма и Севастополя, в котором подчеркивается твердая приверженность ЕС суверенитету и территориальной целостности Украины и осуждение акта нарушения международного права [11].

25 июля 2018г. было сделано последнее заявление Государственного секретаря США Майкла Помпео, в котором он осуждает «российскую аннексию Крыма» и призывает «Россию прекратить оккупацию и вернуться к принципам международного права» [8].

Публикации в зарубежных СМИ имеют идентичный характер высказываний. Например, недавние публикации британской газеты «Гардиан» (the Guardian) по теме Украинского кризиса и Крыма посвящены преимущественно военной тематике: оккупации Крыма [13], приграничным конфликтам с Украиной [14], военной угрозе со стороны России [10]и т. п.

А американское издание «Вашингтон пост» (The Washington Post) в начале этого года обнародовало отчет Министра иностранных дел Украины Павла Климкина о ситуации в Крыму на протяжении пяти лет пребывания в России, в котором также акцентируется внимание читателей на незаконном захвате территории, нарушении прав человека, тотальной милитаризации Крыма российскими вооруженными силами и агрессии в отношении Украины [12].

Таким образом, становится очевидным, что информационный контекст, формируемый западными государствами, является серьезным препятствием на пути к положительному восприятию Крыма за рубежом. В глазах иностранной общественности Россия представляется в образе агрессивного, антиконституционного государства, а Крым — опасного и конфликтного региона, в котором повсеместно пренебрегают правом.

Кроме информационного аспекта существуют и другие неблагоприятные факторы, ставшие следствием международных санкций:

1. Экономические: ограничение либо полное прекращение торговли с европейскими странами, сокращение притока зарубежных инвестиций и технологий, разрыв деловых связей полуострова с иностранными партнерами;
2. Социально-политические: разрыв дипломатических сношений Крыма со многими европейскими государствами, запрет на въезд в Европу для крымчан;
3. Культурные: приостановка культурного и туристического сотрудничества, например, побратимских связей крымских городов со многими партнерами в Европе, например Турцией и Францией.

Выводы: Начало формирования внешнеполитического имиджа Крыма приходится на момент распада Советского Союза и вхождения в состав Украины в качестве автономной единицы. Сам процесс имиджевого развития следует разделить на два этапа: украинский период (1991–2014 гг.) и российский (2014 — по настоящее время). Проблемы украинского периода были связаны с отсутствием планомерной работы над имиджем Крыма и застойными явлениями в туристической отрасли полуострова, например, слабая конкурентоспособность крымского отдыха, его несоответствие международным стандартам, низкая популярность среди иностранных туристов и др.

На текущем этапе наблюдается две противоречивые тенденции: с одной стороны, предпринимаются активные действия для решения накопившихся проблем. А, с другой, международно-политическая изоляция полуострова, в которой он оказался после воссоединения с Россией, чем и обусловлена в настоящий момент проблема формирования внешнеполитического имиджа Крыма.

Литература:

1. Абдулхаиров А. З. Эволюция системы управления туризмом в Крыму //Культура народов Причерноморья. — 2011. — № 197, Т. 1. — c.7–11.
2. Белкина С. В. Место индустрии туризма в формировании имиджевой политики региона // Материалы I Всероссийской конференции «Приоритетные направления и проблемы развития внутреннего и международного туризма в России». — Симферополь: «Ариал», 2018. — С. 304–307.
3. Государственная программа развития курортов и туризма Республики Крым на 2017–2020 годы [Электронный ресурс]// Официальный сайт Министерства экономического развития Республики Крым. URL: https://minek.rk.gov.ru/uploads/minek/attachments//d4/1d/8c/d98f00b204e9800998ecf8427e/phpKpCxAj_01.pdf (дата обращения 19.04.2019).
4. Друзин Р. В., Копачева Е. И. Оценка состояния курортно-рекреационной отрясли Республики Крым //Культура народов Причерноморья. — 2014. — № 278, Т. 2. — с.44–47.
5. Иностранные туристы в Крыму: не оптом, но в розницу// Крым. Реалии, 15.01.2016 [Электронный ресурс]. URL: https://ru.krymr.com/a/27490484.html (дата обращения: 23.04.2019).
6. Крым установил исторический рекорд по числу иностранных туристов [Электронный ресурс]// РИА Новости, 17.10.2018. URL: https://ria.ru/20181017/1530821536.html (дата обращения: 23.04.2019).
7. Структура Министерства// Официальный сайт Министерства курортов и туризма Республики Крым [Электронный ресурс]. URL: https://mtur.rk.gov.ru/ru/structure/10 (дата обращения 12.04.2019).
8. Crimea Declaration by the Secretary of State Michael R. Pompeo, July 25, 2018 [Electronic resource]// Official Web-Site of the U. S. Department of State. URL: https://www.state.gov/crimea-declaration/ (date of the application 28.05.2019).
9. Crimea Travel Forum// Туристический портал TripAdvisor [Электронный ресурс]. URL: https://www.tripadvisor.com/ShowForum-g313972-i7465-o200-Crimea.html (дата обращения: 23.04.2019).
10. 'Danger never went away': Ukrainian cities feel cornered by Russia, Thu 29 Nov 2018 [Electronic resource]// The Guardian. URL: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/29/danger-never-went-away-ukrainian-cities-feel-cornered-by-russia (date of the application 28.05.2019).
11. Declaration by the High Representative Federica Mogherini on behalf of the EU on the Autonomous Republic of Crimea and the city of Sevastopol, 17/03/2019 [Electronic resource]// Official Web-Site of European Union External Action. URL: https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2019/03/17/declaration-by-the-high-representative-federica-mogherini-on-behalf-of-the-eu-on-the-autonomous-republic-of-crimea-and-the-city-of-sevastopol/ (date of the application 28.05.2019).
12. Five years have passed, and Russia is still occupying territory in Ukraine, February 19th [Electronic resource]// The Washington Post. URL: https://www.washingtonpost.com/opinions/2019/02/19/five-years-have-passed-russia-is-still-occupying-territory-ukraine/?noredirect=on&utm_term=.f6178efc0a9e (date of the application 28.05.2019).
13. Pompeo flounders on why annexation is good for the Golan but not for Crimea, Thu 11 Apr 2019 [Electronic resource]// The Guardian. URL: https://www.theguardian.com/us-news/2019/apr/11/golan-heights-crimea-pompeo-us-state-department (date of the application 28.05.2019).
14. Putin shrugs off Trump’s threat to cancel G20 meeting over Kerch crisis, Wed 28 Nov 2018 [Electronic resource]// The Guardian. URL: https://www.theguardian.com/world/2018/nov/28/russia-deploy-missiles-crimea-ukraine-tensions (date of the application 28.05.2019).